Evolventi paraboliche (1 Viewer)

abele

Nuovo forumer
..devo dire che ritengo molto condivisibile l'intervento di seashore nel suo complesso, sono d'accordo con lui su tutto meno che sulla affermazione o che ogni teoria per il fatto stesso di esistere sia valida

ritengo più plausibile dire che forse può avere un suo campo di applicazione in certe situazioni ben definite, ad esempio la fisica di newton alle basse energie, che cade però in difetto negli acceleratori di particelle, dove subentra necessariamente la relatività ristretta, e lo stesso succede per l'infinitesimamente piccolo, dove l'equazioni non sono più quelle di newton ma quelle d'onda

a posteriori siamo tutti capaci di trovare il caso particolare o la ricostruzione ex post che si adattava perfettamente alla configurazione grafica in questione, che magari ci aveva indotto a sbagliare

anche perchè molte delle teoria in questione hanno ormai generato moltissimi casi particolari, vedi elliott, quasi enciclopedici, per cui alla fine ritorna tutto

anche nella situazione attuale pare per esempio di difficle applicazioni la teoria ciclica, come si evince da altri post, cioè saremmo in una anomalia: anche la teoria ciclica mostra i suoi limiti

fibonacci a volte funziona, altre non mi pare , sarebbe troppo semplice
la realtà è che ci sono fenomeni che sfuggono alla linearità, e che sono molto difficlmente modellizzabili

credo che sia utile dare atto dell' esistenza di una zona di incertezza che sfugge un po a tutti

il discorso sulle evolventi altro no è che una generalizzazione della regressione lineare, cioè trend lineari, di rette

io potrei però approssimare ancora meglio il fenomeno con una cubica, o con una logistica magari, o anche con curve di grado superiore, ma diventerebbe tutto molto complesso dal punto di vista computazionale, e non avrei comuqneu nessuna garanzia di ottenre una previsione più accurata nel futuro

il vantaggio di avere dei polinomi rispetto alle medie mobili è che possono essere tracciati nel futuro, perchè sono noti i coefficenti: ma questa tracciabilià è solo illusoria, perchè i sistemi economici hanno un carattere stocastico e non detreministico
 

Seashore

Forumer storico
Ciao Abele,

forse non sono riuscito a spiegare bene quello che penso:
Intendo dire che ogni teoria serve a qualcosa,
fibonacci, elliott, gann

Ognuna ha qualcosa che non ha un altra,
ognuna ti può dare un indizio che l'altra non ha, oppure che anche
l'altra ha in comune!
o meglio.... ognuna
accompagnata (confermata) dalle altre ti può dare una conferma che ciò che analizzi è corretto ;)
E' questo che intendevo con la parola: interpretazione!!

Ti faccio un esempio:
Se applico EW (Elliott Waves) a una chart qualsiasi,
posso fare uscire diversi conteggi verosimili ...
Ma se io seleziono tra i conteggi quello (o quelli) che hanno in comune determinati target/movimenti che riscontro ad esempio da un'accurata analisi tecnica, oppure di fibonacci,
beh credo che il campo si restringa

E' chiaro che se non escludiamo delle possibilità,
il tutto diventerebbe poco verosimile, e quindi l'applicazione diventerebbe inadeguata (a livello operativo) e quindi chiaramente poco credibile
Ho fatto l'esempio con la EW ma lo puoi constatare anche su altro...

ciao ;)
 

abele

Nuovo forumer
ciao seashore

allora sono d'accordo con te, credo :)

io volevo dire che a volte mi sembra che un pattern tipo elliott wave si configuri con una certa somiglianza al modello, altre credo che tirarglielo fuori sia una forzatura, un po stiracchiato

cioè se io ho in mente elliott quando guardo un grafico è naturale che io cerchi queste configurazioni che conosco e che mi dicono qualcosa

ma a volte vedo dei conteggi ormai molto complessi, che sfruttano l'idea di frattale, quindi onde dentro onde sempre a più piccola scala , che devo dire mi lasciano perplesso: non so se apportano una comprensione migliore del fenomeno

ovvero il modello mi sembra si sia complicato molto, senza apportare forse una maggiore chiarezza, anzi con molti conteggi alternativi

tu dici, e sono d'accordo, che posso cercare di eliminarli, confrontando con altri schemi più semplici, e questo mi sembra molto sensato, però mi costringe ad un lavoro in più

cioè volgio dire alla fin fine se non sia più comodo adottare gli schemi più semplici possibili: io in questi anni ho fatto un lungo viaggio nell'analisi tecnica algoritmica..alla fine sono tornato ai supporti e alle resistenze.... robetta, ma mi costa meno sforzo e ha più o meno le stesse proabilità di successo di medie adattative e oscillatori modulati sulle frequenze dei cicli, che mi ci vuole mezz'ora per calcoalrli...

sarebbe bello se tutti i ritracciamenti segiussero i numeri di fibonacci, è molto rassicurante, ma non è così

lo setsso vale per le evolventi: è chiaro che se devo descrivere una minimo o massimo, faccio meno fatica con una parabola che con una retta, ma questa è un po la scoperta dell'acqua calda


ultimamente il mercato se ne è sabttuto degli schemi di cantore: l'errore secondo me è credere al loro funzionamento intrinseco, oggettivo


per questo ritengo che prima ancora del modello di analisi sia imprtante una gestione corretta della posizione

la teoria più moderna della complessità ha poi posto delle serie limitazioni alle possibilità di previsione di un sistema a molti corpi: anche in molti fenomeni naturali tutte le volte che si è cercata una periodicità , si è fatto un buco nell'acqua, per esempio per i terremoti

quella che mi convince meno per esempio è la teoria dei cicli: il sistema non è ciclico, non è periodico, è davanti agli occhi di tutti, anche un bambino se ne può rendere conto, e però ci si affanna a contare 32, 64, ecc.

basterebbe prendere atto della natura a-periodica del sistema per scartarla a priori: posso sparargli dentro anche una FFT ma non mi serve a niente tanto le frequenze cambiano nel tempo

ciao
 

Flash

Nuovo forumer
GIGISAVO ha scritto:
Ciao Josè :)

******************

Non essendo molto pratico di Evolventi Paraboliche (mi diletto solo a tracciare qualche parabolica), mi associo alla richiesta di Flash, ferebbe molto piacere avere l'opinione di Giovanni Solinas.


Credo invece tu sia bravo anche con le evolventi paraboliche, colgo l'occasione per farti i complimenti per il tuo sito (in cui c'è una sezione a loro dedicate) e per aver messo quella donna di strabiliante bellezza di nome Claudia :love: al suo interno (complimenti insomma per tutta la parte non borsistica :p , aforismi inclusi).
Flash
 

Giovanni Solinas

Nuovo forumer
Anche a me è piaciuto il sito di Gigi.
L'ho messo tra i preferiti.
Condivido anche i punti esclamativi del pull back ribassista che hai segnalato sul mibtel.
Ciao.
Giovanni Solinas
 

GIGISAVO

Forumer attivo
ciao a tuti, posto un aggiornamento:

parata.PNG



parhsp.PNG




parx.PNG


paranasd.PNG
 

cumulate

Forumer storico
GIGISAVO ha scritto:
ciao a tuti, posto un aggiornamento:

parata.PNG



parhsp.PNG


paranasd.PNG


parx.PNG

Se non ricordo male le nozioni sulle evolventi (di cui anch'io lessi e ho tuttora il libro di Cantore) il mercato tende a rompere l'evolvente più arcuata e quindi come sono disegnate gli indici dovrebbero salire...o no?

PS Sul primo grafico del Mibtel l'evolvente rossa non dovrebbe passare poco più in alto diciamo 17200 di questo periodo ? Se così fosse tracciata evidenzierebbe due bear trap (ott 98 e set 2001) ma non lascerebbe scampo alla discesa attuale.
Dove ho sbagliato ?
 

GIGISAVO

Forumer attivo
Se non ricordo male le nozioni sulle evolventi (di cui anch'io lessi e ho tuttora il libro di Cantore) il mercato tende a rompere l'evolvente più arcuata e quindi come sono disegnate gli indici dovrebbero salire...o no?

Ciao cumulate, questo passaggio non lo ricordo, devo risfogliarmi il libro (l'ho letto quache anno fà :) ).


PS Sul primo grafico del Mibtel l'evolvente rossa non dovrebbe passare poco più in alto diciamo 17200 di questo periodo ? Se così fosse tracciata evidenzierebbe due bear trap (ott 98 e set 2001) ma non lascerebbe scampo alla discesa attuale.
Dove ho sbagliato ?

nel grafico postato ieri i punti di riferimento sono: il max del '94, il min del '98 e il min del '01, ora posto altri 2 grafici con altri punti di riferimento

mibtel210-14-00001.png


mibtelpar10-14-00001.png


l'ideale sarebbe fare un'analisi su tutti i principali indici mondiali
Tu hai anche il programma di Cantore? Potresti postare qualche grafico? Così mi dai una mano (se ti và :) )
 

cumulate

Forumer storico
GIGISAVO ha scritto:
Se non ricordo male le nozioni sulle evolventi (di cui anch'io lessi e ho tuttora il libro di Cantore) il mercato tende a rompere l'evolvente più arcuata e quindi come sono disegnate gli indici dovrebbero salire...o no?

Ciao cumulate, questo passaggio non lo ricordo, devo risfogliarmi il libro (l'ho letto quache anno fà :) ).


PS Sul primo grafico del Mibtel l'evolvente rossa non dovrebbe passare poco più in alto diciamo 17200 di questo periodo ? Se così fosse tracciata evidenzierebbe due bear trap (ott 98 e set 2001) ma non lascerebbe scampo alla discesa attuale.
Dove ho sbagliato ?

Mi dispiace ma ho solo il libro, niente programma

nel grafico postato ieri i punti di riferimento sono: il max del '94, il min del '98 e il min del '01, ora posto altri 2 grafici con altri punti di riferimento

mibtel210-14-00001.png


mibtelpar10-14-00001.png


l'ideale sarebbe fare un'analisi su tutti i principali indici mondiali
Tu hai anche il programma di Cantore? Potresti postare qualche grafico? Così mi dai una mano (se ti và :) )
 

Users who are viewing this thread

Alto