Obbligazioni societarie GM, Ford, Chrysler: il 3D dell'automotive USA

[Imark]

Grazie (è un periodo che il lavoro mi tiene molto occupato....per fortuna ).....cmq, si, diciamo che l'impressione è questa.....e il problema maggiore è sempre quello di convincere UAW e creditori a tagliare.....UAW non si sposta se non vede il coinvolgimento dei creditori.....i creditori avranno difficoltà ad approvare tagli al debito se non vedono concessioni da parte dello UAW.....voglio vedere come "sbloccano" lo stallo....
Cmq, secondo me, a questo punto, non so se, effettivamente, è concreta la possibilità di mandarli in bancarotta "pilotata".....Obama non la esclude ma.....parole di circostanza?

Secondo me, o gli dà un'altra deadline breve, oppure li manda in bancarotta pilotata per forzare un passaggio rapido delle proposte di GM a UAW e creditori...

 

[frankiemachine]

Per mantenere un atteggiamento 'neutro' devo venire a leggermi anche questo 3d: i paraocchi vedo vanno di moda.
Possibile che a nessuno sia passato per la mente di considerare per un attimo che la questione possa non essere più economica o 'solo' economica ma anche e soprattutto POLITICA ?
Vi prego, solo per un minuto, fate il grandissimo sforzo di ammettere uno 0,1% di possibilità che possano fare QUALUNQUE COSA per non farla fallire; ammettete solo per un attimo che NON POSSANO farla fallire e che tutte le vs considerazioni economiche e bla bla bla possano valere meno dell'azione GM.
Poi torniamo tutti ai ns paraocchi: sicuri del salvataggio (al limite della strafottenza) di là, sicuri del fallimento (con un po' di puzza sotto il naso dai, ammettetelo) di qua.

Casa Bianca: tutte le parti devono contribuire a
garantire la viabilità dell’industria automobilistica

17 febbraio 2009: 08:46 PM ET


(Aggiornamenti con la dichiarazione del Segretario del Tesoro)

di Josh Mitchell

WASHINGTON - (Dow Jones) - L'amministrazione Obama ha reagito alle richieste di miliardi di dollari in aiuti supplementari a General Motors Corp. (GM) e Chrysler LLC con un messaggio sobrio:

"E 'chiaro che andando avanti, sarà richiesto di più da tutte le parti coinvolte - i creditori, i fornitori, i commercianti, i lavoratori e dirigenti auto stessi - al fine di garantire la redditività di queste società" ha detto l’addetto stampa della casa bianca Robert Gibbs, in una dichiarazione Martedì sera.

Il Segretario del Tesoro Timothy Geithner ha detto che insieme a Lawrence Summers, un alto consulente economico del presidente, convocherà la nuova Task Force Auto del presidente, in settimana, per analizzare i piani; il panel di esperti "sollecitarà l'intera gamma di input provenienti da tutta l'amministrazione in materia di ristrutturazione necessari per conseguire l'efficienza economica di queste società", ha detto Geither in una dichiarazione.

Separatamente, un deputato del Michigan ha detto che i piani di ristrutturazione presentati da General Motors e Chrysler Martedì giustificano ulteriori aiuti pubblici alle imprese. Ma avverte che il processo per la ricezione di più fondi pubblici dovrebbe essere "doloroso" e si è unito a un collega che dice che la società di private equity che possiede Chrysler dovrebbe essere chiamato a rendere conto al governo.

"Penso che questo sia un piano del tutto onesto che non “puzza”, se volete, come il salvataggio di Wall Street", ha detto il Repubblicano del Michigan Mike Rogers. "Stanno tagliando la loro sovrastruttura di colletti bianchi in modo molto significativo, stanno chiudendo impianti, stanno convertendo impianti.
Appare molto evidente che stanno per ottenere concessioni in materia di spese (dal sindacato). Stanno accadendo tutte queste cose e allo stesso tempo sono pronti ad introdurre modelli molto entusiasmanti ed energeticamente efficienti in uscita, per la quale ricerca e sviluppo comunque il governo non ha pagato.
C’è quindi un ritorno sugli investimenti per il contribuente".

Rogers ha detto che il governo dovrebbe richiedere una "dolorosa" ristrutturazione delle imprese andando avanti con il rischio aggiuntivo per i contribuenti. Ha aggiunto che l'amministrazione dovrebbe porre difficili questioni a Cerberus Capital Management LP, che detiene la maggioranza di Chrysler, tra cui il motivo per cui, come ha testimoniato il CEO di Chrysler Robert Nardelli nel mese di dicembre, la società non ha fornito assistenza di emergenza per l'industria automobilistica.

All'inizio di Martedì, un altro deputato ha invitato Cerberus a fornire al governo alcune informazioni finanziarie, e Rogers ha detto di sostenere tale idea. "Non vogliamo salvare qualcuno che ha la capacità di salvarsi da se", ha detto Rogers in un colloquio telefonico. "Certo, dovrebbero rispondere di alcune questioni fiduciarie, credo".

I suoi commenti giungono subito dopo che GM e Chrysler hanno presentato i loro piani di ristrutturazione per il Dipartimento del Tesoro.

La Speaker del congresso, la Democratica della California Nancy Pelosi, ha detto in una dichiarazione che i piani rappresentano "il prossimo passo in quello che è stato un capitolo difficile e deludente per l'economia americana, ma spero che sarà la trasformazione della nostra industria automobilistica nazionale in una forza industriale valida , tecnologicamente avanzata e competitiva a livello mondiale".

Il Leader della Maggioranza al congresso, il democratico Steny Hoyer, ha osservato in una dichiarazione che l'amministrazione Obama trascorrerà le prossime settimane rivedere i piani e ha aggiunto "il Congresso si è impegnato a tenere conto dell’industria per la realizzazione di una vera riforma, e si assicurerà anche che il denaro del contribuente sia protetto ".

All'inizio Martedì, un anziano senatore repubblicano ha detto che non dovrebbe essere dato altro denaro del contribuente a Chrysler, fintanto che la sua società controllante, Cerberus, non accetti di iniettare più fondi nell’ azienda.

"Questa è una società di private equity", ha dichiarato il Sen. Judd Gregg, "Non vedo come possiamo metterci ancona più soldi dei contribuenti. Cerberus ha abbastanza soldi, se vuole metterci il denaro dovrebbe poterlo fare."

-Con Josh Mitchell, Dow Jones Newswires; 202-862-6601; josh.mitchell @ dowjones.com


(END) Dow Jones Newswires
02-17-09 2046ET
Copyright (c) 2009 Dow Jones & Company, Inc.

C'è uno 0,1% di possibilità che in queste parole si possano leggere segnali positivi?

PS. Il copyright dell'articolo tradotto non è mio. Grazie a StockExchange

 

[paologorgo]

Secondo me, o gli dà un'altra deadline breve, oppure li manda in bancarotta pilotata per forzare un passaggio rapido delle proposte di GM a UAW e creditori...

mi riproponevo di darci un'occhiata, al piano GM, ma quando ho un po' più di tempo.

Un paio di riflessioni a voce alta.

GM, da tempo, che fa? Invece di darsi da fare per formulare un piano di ristrutturazione il più presto possibile, chiudendosi in un ufficio con UAW e bondholders senza neanche la possibilità di uscire per andare in bagno, rimanda, tergiversa, fa passare Natale, la Befana, Carnevale, se può anche Quaresima e Pasqua... e intanto ogni volta chiede più soldi perchè la situazione si è deteriorata, anche a causa dell'incertezza che deriva dai telegiornali che hanno come prima notizia le loro richieste di finanziamenti statali, sempre maggiori...

Sulla parte che riguarda il costo più alto del ch 11, cercherò di evitarne l'analisi. Tanto il messaggio è chiaro: non lo vogliamo fare, e vi dimostriamo che "costerebbe" di più (allo stato, dato come l'unico potenziale finanziatore dell'operazione).

Effetto psicologico: invece di mettere in un angolo le controparti UAW e azionisti/bondholders, che da un ch 11 avrebbero solo da perdere (UAW e azionisti, di sicuro, obbligazionisti è più complesso...), ti ci allei e dici al governo: ti costa di più una ristrutturazione seria di questa azienda, che quindi non faremo. A quel punto hanno ragione UAW e bondholders a non volere rinunciare ad alcun privilegio, o il meno possibile, tanto c'è un "cuscinetto" di maggior costo per lo stato in caso di ch 11 che consente alle parti di fare finta di trattare... se si può ad libitum... tanto resta sempre il maggior costo...

Io non so proprio cosa deciderà l'amministrazione, la deadline non conta a nulla se prima dai i soldi. Le deadline serie sono: fammi questo entro data x e ti do i soldi. Qui si gioca a rovescio, ti do i soldi, poi mi dirai se sono bastati e cosa stai facendo, di bello, per non chiederne più...

Storia affascinante...

 

[sparviero7000]

A proposito di considerazioni + soldi ci mette il governo e + difficile sarà tirarsi indietro nel caso ci sia necessità di metterne altri

la scommessa è aperta ...

 

[paologorgo]

Poi torniamo tutti ai ns paraocchi: sicuri del salvataggio (al limite della strafottenza) di là, sicuri del fallimento (con un po' di puzza sotto il naso dai, ammettetelo) di qua.

scusa, ma ti posso chiedere perchè io sarei sicuro del fallimento? Mi pare di avere sempre scritto (come per Lehman... ) che non credo in un fallimento, per ragioni politiche.

Poi ritengo che le azioni non valgano nulla (e posso sbagliare, come prima...) e che l'azienda, da tempo, sia tecnicamente fallita, come dimostra il fatto che ogni mese chiede più soldi per pagare i debiti (a breve, stipendi, fornitori, etc.), e non ha ancora formulato un piano serio di ristrutturazione.

Ma ce ne sono e ce ne sono sempre state altre, in queste condizioni. Raramente chiudono, di solito si ristrutturano, e questo può avvenire in tanti modi, anche a scapito di azionisti e bondholders. Qui in più gioca lo stato.

O c'è un obbligo a investire, se no si ha la puzza sotto il naso?!?

 

[frankiemachine]

scusa, ma ti posso chiedere perchè io sarei sicuro del fallimento? Mi pare di avere sempre scritto (come per Lehman... ) che non credo in un fallimento, per ragioni politiche.

Poi ritengo che le azioni non valgano nulla (e posso sbagliare, come prima...) e che l'azienda, da tempo, sia tecnicamente fallita, come dimostra il fatto che ogni mese chiede più soldi per pagare i debiti (a breve, stipendi, fornitori, etc.), e non ha ancora formulato un piano serio di ristrutturazione.

Ma ce ne sono e ce ne sono sempre state altre, in queste condizioni. Raramente chiudono, di solito si ristrutturano, e questo può avvenire in tanti modi, anche a scapito di azionisti e bondholders. Qui in più gioca lo stato.

O c'è un obbligo a investire, se no si ha la puzza sotto il naso?!?

Fallimento o CH11 pilotato quel che intendo è stigmatizzare le vs assolute certezze (allo stesso modo in cui passo oltre ai post eccessivamente ottimistici) che un investimento ASSOLUTAMENTE RISCHIOSISSIMO, altamente speculativo ma motivato da ragionamenti a mio avviso condivisibili (spiegati molto bene dal bravo Stock, non me ne vogliano gli altri) possa non avere la benchè minima possibilità di riuscita in QUESTO CONTESTO, che non è solo quello dei numeri (intesi come numeri scritti nei bilanci) ma è molto più un contesto politico e ASSOLUTAMENTE UNICO e PARTICOLARISSIMO.
Quando poi certa gente, che mi sta pure simpatica (se non altro una passione la condividiamo......e non mi riferisco a Muttley ), di là dà del c0gli0n€ a chi investe (o meglio, specula) in GM, e di qua apre 3d sulle obbligazioni egizie ......

 

[Imark]

Per mantenere un atteggiamento 'neutro' devo venire a leggermi anche questo 3d: i paraocchi vedo vanno di moda.
Possibile che a nessuno sia passato per la mente di considerare per un attimo che la questione possa non essere più economica o 'solo' economica ma anche e soprattutto POLITICA ?

Vi prego, solo per un minuto, fate il grandissimo sforzo di ammettere uno 0,1% di possibilità che possano fare QUALUNQUE COSA per non farla fallire; ammettete solo per un attimo che NON POSSANO farla fallire e che tutte le vs considerazioni economiche e bla bla bla possano valere meno dell'azione GM.

Poi torniamo tutti ai ns paraocchi: sicuri del salvataggio (al limite della strafottenza) di là, sicuri del fallimento (con un po' di puzza sotto il naso dai, ammettetelo) di qua.

C'è uno 0,1% di possibilità che in queste parole si possano leggere segnali positivi?

PS. Il copyright dell'articolo tradotto non è mio. Grazie a StockExchange

A me viene difficile vedere qualcosa di rassicurante nelle parole che riporti:

"WASHINGTON - (Dow Jones) - L'amministrazione Obama ha reagito alle richieste di miliardi di dollari in aiuti supplementari a General Motors Corp. (GM) e Chrysler LLC con un messaggio sobrio:

"E 'chiaro che andando avanti, sarà richiesto di più da tutte le parti coinvolte - i creditori, i fornitori, i commercianti, i lavoratori e dirigenti auto stessi - al fine di garantire la redditività di queste società" ha detto l’addetto stampa della casa bianca Robert Gibbs, in una dichiarazione Martedì sera."

In pratica qui hanno detto: cari signori di GM, sindacalisti della UAW e obbligazionisti, più si va avanti perdendo tempo senza trovare le soluzioni, maggiori dovranno essere i sacrifici da fare per lavoratori e creditori perché si possa tornare ad una situazione "viable".

Tradotto in soldoni vuol dire che se prima bastava ridurre il debito dei 2/3 per poter recuperare GM ad una operatività aziendale sana, ancora qualche settimana e non basterà l'80% ...

E questo è fisiologico .... è per questa ragione che i bond perdono di valore, non perché sul mercato sono tutti fessacchiotti, salvo i volponi che frequentano il FOL...

 

[paologorgo]

Fallimento o CH11 pilotato quel che intendo è stigmatizzare le vs assolute certezze (allo stesso modo in cui passo oltre ai post eccessivamente ottimistici) che un investimento ASSOLUTAMENTE RISCHIOSISSIMO, altamente speculativo ma motivato da ragionamenti a mio avviso condivisibili (spiegati molto bene dal bravo Stock, non me ne vogliano gli altri) possa non avere la benchè minima possibilità di riuscita in QUESTO CONTESTO, che non è solo quello dei numeri (intesi come numeri scritti nei bilanci) ma è molto più un contesto politico e ASSOLUTAMENTE UNICO e PARTICOLARISSIMO.
Quando poi certa gente, che mi sta pure simpatica (se non altro una passione la condividiamo......e non mi riferisco a Muttley ), di là dà del c0gli0n€ a chi investe (o meglio, specula) in GM, e di qua apre 3d sulle obbligazioni egizie ......

Ma quale è la mia certezza, che non ho capito? Per me è un investimento rischioso, che si può fare se si ha la "fiducia" in una soluzione "politica" e non basata su considerazioni di risanamento economico autonomo, e la certezza che questa non penalizzi azionisti e bondholders, ma anzi li premi - non essendo sicuro di maneggiare bene la materia, preferisco altre forme di investimento per i miei soldi. Ce ne sono. A volte ci prendo, a volte sbaglio.

Le conseguenze sociali e economiche mi appassionano, e la seguo con interesse (da Visteon dipenderà in parte il successo di una azienda che seguo, meglio se il settore riprende, perchè non mi piace l'idea di fornire chi forse non paga).

Non ho nulla contro le aziende fallite (ci investo, a volte) o semifallite (ci investo, a volte).

 

[Imark]

Fallimento o CH11 pilotato quel che intendo è stigmatizzare le vs assolute certezze (allo stesso modo in cui passo oltre ai post eccessivamente ottimistici) che un investimento ASSOLUTAMENTE RISCHIOSISSIMO, altamente speculativo ma motivato da ragionamenti a mio avviso condivisibili (spiegati molto bene dal bravo Stock, non me ne vogliano gli altri) possa non avere la benchè minima possibilità di riuscita in QUESTO CONTESTO, che non è solo quello dei numeri (intesi come numeri scritti nei bilanci) ma è molto più un contesto politico e ASSOLUTAMENTE UNICO e PARTICOLARISSIMO.
Quando poi certa gente, che mi sta pure simpatica (se non altro una passione la condividiamo......e non mi riferisco a Muttley ), di là dà del c0gli0n€ a chi investe (o meglio, specula) in GM, e di qua apre 3d sulle obbligazioni egizie ......

Il forumista che di là dà del coglione a chi mette soldi in GM è uno che nella primavera del 2006, leggendo il bilancio di GM, scrisse: amici folisti, questi oramai sono andati, è un miracolo che i loro bond stiano ai prezzi ai quali sono adesso, uscite subito, perché è più saggio uscire oggi, fosse anche con una perdita contenuta, che sperare in un miracolo.

Al che io mi aspetterei oggi che chiunque avesse un grammo (non un kilo) di onestà intellettuale, dicesse: "Grazie Gaudente per averci dato l'opportunità di salvare le natiche".

Invece la stessa gente che scriveva nel 2007 che i bond GM "sotto i 90" erano l'affare della vita, è lì adesso che continua imperterrito, con i bond fra i 15 e i 25 a seconda della scadenza, a dare del pirla a chi lo aveva messo sull'avviso ... roba da matti...

 

[frankiemachine]

Ok, mi arrendo, avete vinto.
Il mio appello è caduto nel vuoto, ove lo seguirò tra poco con le mie GM2033.
Certo che però....tutta 'sta razionalità.....cheppalle!