Obbligazioni societarie GM, Ford, Chrysler: il 3D dell'automotive USA (1 Viewer)

[frankiemachine]

Il forumista che di là dà del coglione a chi mette soldi in GM è uno che nella primavera del 2006, leggendo il bilancio di GM, scrisse: amici folisti, questi oramai sono andati, è un miracolo che i loro bond stiano ai prezzi ai quali sono adesso, uscite subito, perché è più saggio uscire oggi, fosse anche con una perdita contenuta, che sperare in un miracolo.

Al che io mi aspetterei oggi che chiunque avesse un grammo (non un kilo) di onestà intellettuale, dicesse: "Grazie Gaudente per averci dato l'opportunità di salvare le natiche".

Invece la stessa gente che scriveva nel 2007 che i bond GM "sotto i 90" erano l'affare della vita, è lì adesso che continua imperterrito, con i bond fra i 15 e i 25 a seconda della scadenza, a dare del pirla a chi lo aveva messo sull'avviso ... roba da matti...

Non c'è peggior sordo di uno che non vuol sentire.
In tutti i sensi.

 

[paologorgo]

Il forumista che di là dà del coglione a chi mette soldi in GM è uno che nella primavera del 2006, leggendo il bilancio di GM, scrisse: amici folisti, questi oramai sono andati, è un miracolo che i loro bond stiano ai prezzi ai quali sono adesso, uscite subito, perché è più saggio uscire oggi, fosse anche con una perdita contenuta, che sperare in un miracolo.

Al che io mi aspetterei oggi che chiunque avesse un grammo (non un kilo) di onestà intellettuale, dicesse: "Grazie Gaudente per averci dato l'opportunità di salvare le natiche".

Invece la stessa gente che scriveva nel 2007 che i bond GM "sotto i 90" erano l'affare della vita, è lì adesso che continua imperterrito, con i bond fra i 15 e i 25 a seconda della scadenza, a dare del pirla a chi lo aveva messo sull'avviso ... roba da matti...

e guarda che non so se sia peggio chi è "follemente" coerente alla Shark (che ormai sappiamo che in realtà è short... ) o i nick nuovi di conio ed entrati a 15 vantandosi dell'eccezionale rapporto rischio/guadagno (in realtà vecchi acquirenti riciclati... ) o chi dichiara che si occupa di Sarbanes-Oxley Act, salvo poi chiedere cosa vuol dire un filing...

Si scherza, è ovvio...

 

[Imark]

Ok, mi arrendo, avete vinto.
Il mio appello è caduto nel vuoto, ove lo seguirò tra poco con le mie GM2033.
Certo che però....tutta 'sta razionalità.....cheppalle!

Dì là sempre lo stesso forumista che sosteneva che "sotto i 90" i bond GM erano l'affare della vita, sostiene adesso che è del tutto ragionevole che fra 12-18 mesi questi torneranno sopra i 100 ...

Vedi come stanno messi con la razionalità ?

La riflessione che faccio è: ma non sarà ora di cambiare pusher ? Questo si fa di roba troppo pesante...

Con tutto questo, se qualcuno mi chiede (ogni tanto succede) se ha senso mettere soldi in GM, gli rispondo: se proprio ci tieni, quelli con cui andresti a farti una settimana a Campione d'Italia ... perché anche quando metti un gettone nella slot, c'è una possibilità che te ne venga fuori una cascata.

Però quando succede tu ti dici: "che culo !" mica: "quanto sono stato razionale".

 

[frankiemachine]

Dì là sempre lo stesso forumista che sosteneva che "sotto i 90" i bond GM erano l'affare della vita, sostiene adesso che è del tutto ragionevole che fra 12-18 mesi questi torneranno sopra i 100 ...

Vedi come stanno messi con la razionalità ?

La riflessione che faccio è: ma non sarà ora di cambiare pusher ? Questo si fa di roba troppo pesante...

Con tutto questo, se qualcuno mi chiede (ogni tanto succede) se ha senso mettere soldi in GM, gli rispondo: se proprio ci tieni, quelli con cui andresti a farti una settimana a Campione d'Italia ... perché anche quando metti un gettone nella slot, c'è una possibilità che te ne venga fuori una cascata.

Però quando succede tu ti dici: "che culo !" mica: "quanto sono stato razionale".

Ma infatti la razionalità non è mica di chi ce li ha messi a 14-15 o 18 come il sottoscritto. Io lo sapevo che sarebbe stata una scommessa.
Quel che voglio dire è che, come in tutte le scommesse, ci sono probabilità che l'evento non si verifichi e probabilità che invece si verifichi.
Mi pare che invece voi tendiate a negare che esista anche una pur minima possibilità che ciò avvenga.
Personalmente non sono d'accordo.
Da qui a darvi dei c0gl...... ce ne passa.
Saluti

PS Rileggendo il tuo post credo proprio che ci sia stato un misunderstanding su 'chi fossero' i 'troppo razionali'

 

[popoff]

comunque finira' ci saranno vincitori e vinti anche qui e sul FOL. spero solo che non si azzuffino a suon di "te l'avevo detto".

per quanto mi riguarda son dentro alle 2033 con pochi K ma solo ed unicamente in ottica speculativa. se mi andra' bene, bene e senno' amen. pero' non rompo e non rompero' le palle a nessuno se mi andra' male.

 

[Imark]

Ma infatti la razionalità non è mica di chi ce li ha messi a 14-15 o 18 come il sottoscritto. Io lo sapevo che sarebbe stata una scommessa.
Quel che voglio dire è che, come in tutte le scommesse, ci sono probabilità che l'evento non si verifichi e probabilità che invece si verifichi.
Mi pare che invece voi tendiate a negare che esista anche una pur minima possibilità che ciò avvenga.
Personalmente non sono d'accordo.
Da qui a darvi dei c0gl...... ce ne passa.
Saluti

PS Rileggendo il tuo post credo proprio che ci sia stato un misunderstanding su 'chi fossero' i 'troppo razionali'

Ma guarda che qui nessuno dà per certo il default; diciamo solo che le possibilità che vada diversamente da una ristrutturazione molto dolorosa sono assai basse.

E se qualcuno quelle possibilità molto basse le propaganda per certezze, è grave che sia pieno di gente che sta lì a fargli il coro ...

Gaudente all'inizio aveva toni molto più pacati, poi man mano che le cose sono peggiorate, è divenuto una sorta di parafulmine per chi aveva comprato a prezzi alti e giù a dargli del menagramo e tutto il resto.

Siccome la pazienza non è d'obbligo, e qualcuno ne ha un po' di più, qualcun altro un po' di meno, e se c'è chi porge l'altra guancia, c'è anche chi se prende una sberla si sente in dovere di restituirne due, Gaudente è già da un pezzo che risponde per le rime...

 

[stockuccio]

non ce la faccio più ... insomma ... come finisce questa telenovela GM ?

 

[popoff]

se fosse un western morirebbero tutti.

 

[Tom Hanks]

Il forumista che di là dà del coglione a chi mette soldi in GM è uno che nella primavera del 2006, leggendo il bilancio di GM, scrisse: amici folisti, questi oramai sono andati, è un miracolo che i loro bond stiano ai prezzi ai quali sono adesso, uscite subito, perché è più saggio uscire oggi, fosse anche con una perdita contenuta, che sperare in un miracolo.

Al che io mi aspetterei oggi che chiunque avesse un grammo (non un kilo) di onestà intellettuale, dicesse: "Grazie Gaudente per averci dato l'opportunità di salvare le natiche".

Invece la stessa gente che scriveva nel 2007 che i bond GM "sotto i 90" erano l'affare della vita, è lì adesso che continua imperterrito, con i bond fra i 15 e i 25 a seconda della scadenza, a dare del pirla a chi lo aveva messo sull'avviso ... roba da matti...

Io per fortuna ho venduto seguendo i consigli di Gaudente e I98mark...

Luana

 

[paologorgo]

gli articoli in cui si "parla male" di Gm e del piano di ristrutturazione ve li risparmio, se no passo per prevenuto, ma di Chrysler (privata) penso si possa dire quasi tutto...

By James Kwak
In this brief interval before the new housing plan is announced, I’ll try to sneak in a comment on the auto bailout, and the plans submitted by GM (GM) and Chrysler yesterday. This may be an obvious question that many people have thought about, and it got some discussion in December, but: Why does Cerberus (the private equity firm that owns Chrysler) need money from the government?
Let’s take this step by step. Assume GM has a viable restructing plan, but it needs $30 billion to execute the plan, after which it will be a viable standalone business. Even on that assumption, given market conditions, they would be unlikely to be able to sell $30 billion in newly-issued stock or raise $30 billion through bonds or loans, because of information asymmetry: put simply, no one would believe them. Therefore, they can only get the money from the government, because the government is the one institution that will provide a below-market loan because of the public interest (saving the auto industry and either hundreds of thousands or millions of jobs, depending on whom you believe).
Now, with Chrysler, which is asking for $5.3 billion in new loans (on top of the $4.3 billion already committed, and in addition to another $6.0 billion from the Department of Energy’s alternative energy funding program - see page 16), there is a difference: The people writing the plan and the people who could provide the money are the same people, since Chrysler is majority-owned by Cerberus, so there is no information asymmetry. Let’s provide a comparison. If Chrysler were a Silicon Valley, venture capital-funded startup that needed cash, and had a viable plan, the VCs would simply invest more money, effectively diluting themselves (and the founders). If the Cerberus overlords really believe the plan that their underlings mailed in yesterday, why not put in the money themselves? And even if they don’t want to put in additional equity like a VC would, why not loan the money to Chrysler and keep the interest payments themselves instead of sending them to Washington - and avoid the oversight that comes with government money? (In the proposal, Cerberus does offer to exchange their $2 billion loan to Chrysler for equity; but this just shows that they don’t expect to get the full $2 billion back. More tellingly, they are not offering to send good money after bad; they are not even offering to contribute some new cash, leveraged with a loan, which is the classical private equity model.)
Cerberus’s stated reason in December for not putting in more money was that this would violate their fiduciary duty to their limited partners. This looks to me like an admission that putting more money into Chrysler is a bad investment, but if someone knows more about this argument, let me know.
There are two other plausible reasons why Cerberus would prefer to go to the government. The first is if they can get cheaper capital (a lower-interest loan) from the government than from their limited partners or from the capital markets. But then the question becomes why the government should be in the business of giving cheap capital to a private equity firm that has other sources of capital.
The other possibility is that Cerberus/Chrysler doesn’t actually believe the plan, and that’s why Cerberus doesn’t want to put in the money. The plan is a Hail Mary strategy that might work, but the chances of it working aren’t good enough to put in their own money; but if they can get free money from the government (free in the sense that if Chrysler collapses, Cerberus won’t have to repay the government), they might as well give it a shot. This is the implication of page 13 of the Chrysler proposal:

If Chrysler is unable to restructure its liabilities and if further government funding is not forthcoming, the “Orderly Wind Down” alternative would be pursued, however it may have severe social and economic consequences for both Chrysler and the broader U.S. economy
​

This sounds like an admission that they are willing to attempt the plan with government money, but not their own money.
However, we can’t reliably infer what Cerberus really believes from their behavior, because even if they were willing to put in their own money, they wouldn’t say so until after the government turned them down. You’ve probably heard this bank bailout analogy: The banker walks into the Oval Office, puts a gun to his head, and threatens to blow his brains out unless he gets a bailout; the government bails him out because they don’t want to have to clean the carpet. The difference here is that no one cares about Cerberus (the three-headed dog that guards the entrance to the underworld), so instead he dragged a hostage named Chrysler into the Oval Office and put the gun to her head. In the end, this feels like a kidnapping, where Cerberus is betting that the Obama Administration won’t be willing to take any risks with the hostage’s life.
(Of course, American oligarchs don’t use guns; they use lobbying. Which is why John Snow is still chairman of Cerberus despite overseeing this catastrophic bet on the auto industry.)

http://seekingalpha.com/article/121238-chrysler-held-hostage-by-cerberus