Obbligazioni in default Lehman Brothers - sviluppi Chapter 11

[mauro1969]

non trovo la trascrizione dell'hearing del 14-4? avete fonti da suggerire?

 

[lorixnt2]

direi che senior unsecured (recovery previsto: 17.4%) sia la categoria della maggior parte delle obbligazioni Lehman (non subordinate). Le "Olandesi" dovrebbero beneficiare di qualche punto in più di recovery, ma la liquidazione seguirà la logica (ed i tempi) della procedura fallimentare assoggettata a quella legislazione.

Con l'arrivo delle trimestrali USA e il problema di viaggi e poco tempo libero non credo che leggerò il DS.

A spanne, restano aperte tante di quelle cause (il fattore J) che immagino si tratti di un recovery ancora approssimativo, ma che magari contribuisce a chiarire la situazione (a meno di miracoli) relativamente ad azioni e subordinate (nonostante le illusioni di alcuni che avevano affrontato questa storia con lo spirito del lotto ed il mercato che ancora quota questi strumenti qualche centesimo, mi pare - tipico, peraltro, la gravità sembra avvertirsi solo alla cancellazione effettiva dei titoli in queste storie).

Ti ringrazio. M'era parso di capire così fin dapprincipio e poi, visto che seguo silenziosamente anche il thread dell'altro forum, me ne sono confermato così
come ho rilevato questo 17,4% teorico di recovery del titolo di mio padre
che era il novembre 2008 (un LBHI? spero perché non ricordo più ho l'isin da qualche parte su un altro PC ma non handy. Lui, comunque, ha già fatto l'insinuazione con San Paolo e tanto mi deve bastare perché è del tutto in grado di intendere e volere nonostante l'età non più verde). Rileggendomi mi sono reso conto che questa "grassa risata" potrebbe suonare offensiva nei confronti di chi si sta adoperando, ritengo sinceramente, per quella causa. Me ne scuso con Mauro. Ma, d'altra parte, non è che la risata non venisse accompagnata da un commento:

"Vuoi che ti lasci una causa in eredità"?

E non mi pare che la questione dei tempi tecnici richiesti dall giustizia italiana
sia un fattore di poco conto specialmente se non hai più 20 anni .

 

[mauro1969]

Ti ringrazio. M'era parso di capire così fin dapprincipio e poi, visto che seguo silenziosamente anche il thread dell'altro forum, me ne sono confermato così
come ho rilevato questo 17,4% teorico di recovery del titolo di mio padre
che era il novembre 2008 (un LBHI? spero perché non ricordo più ho l'isin da qualche parte su un altro PC ma non handy. Lui, comunque, ha già fatto l'insinuazione con San Paolo e tanto mi deve bastare perché è del tutto in grado di intendere e volere nonostante l'età non più verde). Rileggendomi mi sono reso conto che questa "grassa risata" potrebbe suonare offensiva nei confronti di chi si sta adoperando, ritengo sinceramente, per quella causa. Me ne scuso con Mauro. Ma, d'altra parte, non è che la risata non venisse accompagnata da un commento:

"Vuoi che ti lasci una causa in eredità"?

E non mi pare che la questione dei tempi tecnici richiesti dall giustizia italiana
sia un fattore di poco conto specialmente se non hai più 20 anni .

Nessun problema

 

[mauro1969]

4/14/2010 04/14/2010 Hearing Transcript
2010-04-14_Lehman_Hearing_Transcript.pdf (235kb)

che tesoro

 

[mauro1969]

Does Dick Fuld Know How to Answer Questions? Dealbreaker: A Wall Street Tabloid – Business News Headlines and Financial Gossip

Apparently not. The former Lehman CEO devolved into long soliloquies about the history of the bankrupt firm, took long pauses and seemed generally delusional in his testimony in front of the House Financial Services Committee this afternoon. Here’s a recap of Fuld’s bizarreness: The most peculiar answer: “We were risk averse,” Fuld says in response to a question about why the firm failed. He chalks the losses up to “terrible timing” on commercial real estate investments. Still, at the end, Fuld says there was “no capital hole.” “We could not convince the world about the [good] position we were in.” He also blamed naked short sellers, again.
Asked if 30 to 1 leverage seemed risk averse to him, Fuld said 30 to 1 was a misconception. (It seems as though he really believes this.)
At the end of his his opening statement, Fuld looks up from his prepared remarks, takes off his glasses and says: “Given all that has been said, I would like to add that I am aware that one day we had a firm and the next day we did not and a lot of people got hurt with that and I have to live with that. ”
Asked if he should have known about the Repo 105 transactions, Fuld said “there was no reason why I would know about those sale transactions” because they were merely sales of government securities. “I was focused on less liquid assets: commercial real estate, residential mortgage, leveraged loans. I was focused on what could impact our capital. Government securities do not impact our capital.”
After a question about what caused the demise of Lehman Brothers, Fuld pauses for an uncomfortable amount of time and then begins a history lesson on Lehman, which goes back 150 years and leads up to to the firm’s IPO in 1994 before he’s cut off by Rep. Paul Kanjorski, who asks him to make his answer more succinct. But Fuld keeps fumbling and going back in time talking about how great the firm was. Kanjorski interjects again: “I haven’t heard you take responsibility” and “Don’t give me an advertisement” for the firm.
Later in the hearing we finally get a sort of answer out of Fuld about the mistake he made: “We did not understand the contagion of one asset class to the next and failed to see the depth of the crisis,” he sad. Oh yeah, and the firm “had too much commercial real estate,” he adds.
One representative asks Fuld if he gambles. After another long pause he says, “Not in the way you’re asking.”

Ques'uomo o ci é o ci fa: risk averse...lo chiedessero a joe gregory.

Capisco che debba salvarsi dalle future accuse (che ci saranno prima o poi, ne sono certo), ma qua dice eresie.

 

[Yunus80]

Potrebbe candidarsi deputato qui da noi... Forlani gli avrebbe fatto un baffo

 

[mauro1969]

feel free to update us...

4/20/2010 04/20/2010 Hearing Transcript
2010-04-20_Lehman_Hearing_Transcript.pdf (148kb)

4/15/2010 04/15/2010 Hearing Transcript
2010-04-15_Lehman_Hearing_Transcript.pdf (94kb)

rimpiango Aenea...

Nell'hearing del 14-4 mi interessava vedere come Peck aveva affrontato le obiezioni di CME ed altri di tenere i documenti citati dal report confidenziali; obiezioni deboli IMHO e infatti con poco successo.

Ora do un'occhio a queste due, maledetto...

 

[AeneA]

rimpiango Aenea...

Nell'hearing del 14-4 mi interessava vedere come Peck aveva affrontato le obiezioni di CME ed altri di tenere i documenti citati dal report confidenziali; obiezioni deboli IMHO e infatti con poco successo.

Ora do un'occhio a queste due, maledetto...

Purtroppo non ce la faccio più a passare le serate a leggere in inglese... ma vi leggo sempre e cerco di tenermi aggiornata, per fortuna che c'è Paolo!

Naturalmente,

 

[mauro1969]

7 To the extent that this represents an important step
8 in the direction of bringing these cases to a satisfactory and
9 consensual conclusion, the Court is extremely pleased and hopes
10 that Lamco will turn out to be an engine for not only job
11 preservation but value creation as well.
12 And with that, I will enter the order today, if you
13 will hand it up to me.

Poco di rilevante nell'hearing del 15-4 se non la posizione di Peck, molto favorevole al piano proposto per l'operatività di Lamco. Passiamo all'hearing dopo..

 

[lorixnt2]

prime ammissioni:

Former Lehman Brothers Inc. executive Herbert “Bart” McDade acknowledged to a bankruptcy court on Tuesday that he was aware of hidden benefits Barclays PLC could realize in a $45 billion takeover of Lehman's North American investment banking business.

P.S.: un saluto ad AeneA...

apperò gli hanno promesso lo sconto di pena?