Obbligazioni in default Lehman Brothers - sviluppi Chapter 11 (2 lettori)

mauro1969

Forumer attivo
questa invece è una opinione molto interessante sui problemi di liquidità Lehman:

Economics of Contempt: Anatomy of Lehman's Failure, and the Importance of Liquidity Requirements

Obviously, there isn't just one reason why Lehman failed, despite what most commentators would have you believe. But there's one issue that stands out to me as the biggest problem at Lehman — in short, they were misrepresenting their liquidity pool. In a huge way.

Earlier in 2008, Lehman's two main clearing banks, JPMorgan and Citi, started requiring Lehman to collateralize its intraday exposures. (Previously, the clearing banks would repay Lehman's tri-party repo lenders at the beginning of the day, and wouldn't require Lehman to pay back this advance until the end of the day.) Lehman reluctantly agreed, but requested that the banks release the collateral at the end of each day. Why did they care if the banks released the collateral every night if it just had to be posted again the next morning? Because Lehman calculated its reportable liquidity at the end of each day, and if the clearing-bank collateral was released at the end of each day, Lehman considered it part of the "liquidity pool." By the end, roughly $19bn of the $32.5bn liquidity pool consisted of clearing-bank collateral.

Unfortunately, I can't do much in the way of legal analysis of the propriety of Lehman's decision to include clearing-bank collateral and junk CLOs/CDOs in its liquidity pool, because as the Examiner rightly points out, "No law, SEC regulation or GAAP-style rule governed the definition of a 'liquid' asset in the context of a CSE’s liquidity pool." The SEC considered an asset to be "liquid" if it could be monetized in less than 24 hours (though the SEC never enforced this definition, or wrote it into an actual rule). The "24 hours" standard is, in my opinion, the consensus in the industry — that is, I think if you asked most market participants, they would agree that at least most of the assets in a reportable "liquidity pool" should be able to be monetized in 24 hours.

Lehman's Global Treasurer, Paolo Tonucci (who really comes off as a Bad Guy in this episode), claimed that "Lehman's internal definition of a 'liquid' asset, appropriate for inclusion in the liquidity pool, was one that could be monetized within five days." (Examiner's Report, pg. 1412) Tellingly, in a footnote, the Examiner notes that "Tonucci could not cite a particular Lehman document that established this five-day definition." Lehman's International Treasurer, Carlos Pellerani, said he had never heard of this alleged "five-day" standard. (Examiner's Report, Appendix 20, pg. 10)

Of course, even by this "five-day" standard, Lehman was still misrepresenting its liquidity pool. Lehman broke down its liquidity pool into "ability to monetize" categories: assets with a "high" ability to monetize could be liquidated in one day, assets assigned a "mid" rating could be liquidated within five days, and assets assigned a "low" rating could be monetized within one to two weeks. (Examiner's Report, Appendix 20, pg. 10) By September 12, $30bn of Lehman's $32.5bn liquidity pool had a "low" ability to monetize:

This is a freaking liquidity pool, and you're telling me that 92% of it can only be monetized in a week or two? Unreal.

cioé su 32 bn $ di liquidità 30 erano low come facilità a liquidarli?!?!??!

e nessuno se n'é accorto???

basta che ti chiedano un pò di garanzie collaterali come é accaduto e salti per forza!!!

ma 'sto draft che hai allegato é pubblico, é nel report di Valukas?? perché a me sembra di sognare, dovevo ancora arrivarci..

altra domanda: al li là di questo draft confidenziale, nei bilanci ciclicamente presentati è indicata la liquidità per tipo di liquidabilità (alta bassa e media)? scusa ma voglio capire.
 

dragonfly28

Nuovo forumer
cioé su 32 bn $ di liquidità 30 erano low come facilità a liquidarli?!?!??!

e nessuno se n'é accorto???

basta che ti chiedano un pò di garanzie collaterali come é accaduto e salti per forza!!!

ma 'sto draft che hai allegato é pubblico, é nel report di Valukas?? perché a me sembra di sognare, dovevo ancora arrivarci..

altra domanda: al li là di questo draft confidenziale, nei bilanci ciclicamente presentati è indicata la liquidità per tipo di liquidabilità (alta bassa e media)? scusa ma voglio capire.

secondo me, tutta questa abbondanza di informazioni che, col senno di poi, provano comportamenti quantomeno imprudenti, depone a favore della GENERALE irresponsabilità. salvo incriminazioni ancor da venire, è da ritenere cioè che tale valutazione della liquidità, con tanto di rating:), fosse pubblica e condivisa dal regolatore americano, oltre che diffusa anche presso i competitor. la finanza "allegra" piaceva a tutti perchè rimediava a tassi di crescita modesti e vi era un'abbondanza di commentatori terzi che la lodava come lungimirante, contrapponendola agli "stitici" europei, in particolare tedeschi.

a livello micro, quelli che hanno tentato di insegnarmi, con pazienza e competenza certe, qualcosina di analisi di bilancio nel manifatturiero prestavano massima attenzione ad es. alla qualità dei crediti e al magazzino, dove si poteva nascondere qualsiasi cosa.
mai la cassa avrebbe dovuto essere opinabile! e cmq non era determinante.
in finanza è invece così, anche senza false attestazioni.
 
Ultima modifica:

dragonfly28

Nuovo forumer
ok, lehman da vari punti di vista (non per la sola liquidità) era un po' peggio degli altri.

Unfortunately, I can't do much in the way of legal analysis of the propriety of Lehman's decision to include clearing-bank collateral and junk CLOs/CDOs in its liquidity pool, because as the Examiner rightly points out, "No law, SEC regulation or GAAP-style rule governed the definition of a 'liquid' asset in the context of a CSE’s liquidity pool." The SEC considered an asset to be "liquid" if it could be monetized in less than 24 hours (though the SEC never enforced this definition, or wrote it into an actual rule). The "24 hours" standard is, in my opinion, the consensus in the industry — that is, I think if you asked most market participants, they would agree that at least most of the assets in a reportable "liquidity pool" should be able to be monetized in 24 hours.

però qui si riafferma che sembra difficile dire che abbia infranto una legge/norma volutamente vaga, da cui le responsabilità dei regolatori pubblici. la common law e la voglia di vedere rotolare qualche testa forse ci farà vedere lo stesso il management inquisito, però ancora non si è visto.

sulle varie basilee (2,3...n) posso cazzeggiare all'infinito: fonte di ogni prudenza e saggezza, ma anche ferocemente attaccate per l'effetto prociclico che non ha affatto aiutato!
il mark-to-market ai più giovani sembra quasi ovvio, ma una volta si indicava prudentemente il costo storico eccecc.
anche qua non ci sono tante certezze.

bellissimo il link alla tabella della fed: highly confidential! e adesso è in rete.
il problema per gli appassionati di trame e complotti è che non si può più tener nascosto nulla, al massimo un segreto lo si può annegare in mille cartacce irrilevanti.

ti saluto, buon lavoro.
 
Ultima modifica:

dragonfly28

Nuovo forumer

mauro1969

Forumer attivo
direi proprio di sì (mi riferisco al grassetto).

se mi posso permettere, dai una occhiata a Economics of Contempt. Non si tratta di un Lehmanlotto, sono analisi serie, di uno competente.

Probabilmente puoi trovarci cose utili per il tuo lavoro su Lehman - ovviamente in una situazione così complessa le risposte non sono mai univoche, ma credo possa fornire stimoli e punti di vista interessanti. Oltre ai link a tutti i docs.

Quanto all'ultima domanda, non ho sinceramente tempo e voglia per rispolverare i vecchi bilanci Lehman, ma trovi le indicazioni nei 10 Q e 10K.

............

Sei sempre prezioso. Come lo sono le riflessioni di dragon.

Su Fuld sono d'accordo, é stato un testone.

Come sai/sapete la mia curiosità di sapere é legata al lavoro su Lehman che ben conoscete. Mi interessa la "percepibilità" di un accresciuto rischio. Se c'era o meno.

Sicché sapere che si indicano nei form (devo verificare perché sarei in ferie...) o in documenti pubblici liquidità di bassa realizzazione per quasi la totalità di liquidi a disposizione mi fa sorgere una seconda semplice domanda: nella valutazione di solvibilità, quanto meno a breve, devo verificare quanto c'é in cassa di pronto uso, o sbaglio?

Non voglio complicare troppo le cose.

Non c'é una chiara regola per definire la liquidità di facile realizzo? bene. Non é certo un reato ritenere certi asset più o meno liquidabili, punti di vista (almeno fino a Basel 3). Però prudenza in chi esamina le cifre impone appunto.... prudenza.

Pochi soldi i cassa, scarsa solvibilità.
Pochi crediti liquidabili in fretta, poco sui sui contare nell'immediato= idem scarsa solvibilità,nell'immediato.

Vedo solo quello che voglio vedere, secondo voi?

Io se devo pagare dei debiti vedo di avere soldi in cassa, o quanto meno assegni o cambiali a breve scadenza da incassare, e di clienti buoni. Che razza di finanza é questa, che fonda su aria la sua esistenza?
 

mauro1969

Forumer attivo
pag 56 del 10-k al 30-11-2007, meno chiaro del tuo draft di sicuro...
EDGAR Pro


e qui il 10q del 2q-08 al 31-5-08
idem come sopra, o io mi incarto a cercare... però nella strategia considerano gli asset illiquidi...
 

mauro1969

Forumer attivo
andresti lodato, è un lavoro talmente certosino e noioso che credo qualsiasi tuo collega lo rifuggerebbe quasi scandalizzato... ;)

ti faccio omaggio della mappa dall'alto:

1282216547leh.jpg


ci vorrebbe un Gaudente, ma temo i suoi giudizi andrebbero poi censurati, almeno se prodotti in corte... :cool:

stavolta non ti seguo, non vorrei finisse con accuse di avere certificato io i bilanci Lehman, salvo smentite documentate... ;)

maledetto... fonte di questo? grazie paolo
 

mauro1969

Forumer attivo
i giudici in america "odiano" decidere, meglio che le parti si mettano d'accordo...

Lehman's $11 Billion Barclays Bankruptcy Trial Returns From Summer Break - Bloomberg

Barclays Plc is set to defend itself against Lehman Brothers Holdings Inc.’s claim that it should pay as much as $11 billion after allegedly making an undisclosed “windfall” on its purchase of bankrupt Lehman’s brokerage.
The bench trial resuming today before U.S. Bankruptcy Judge James Peck in Manhattan after a summer holiday pits the U.K.’s third-biggest bank, represented by lawyer David Boies, against Lehman, which filed the biggest bankruptcy in U.S. history in September 2008 and wants money from Barclays to pay creditors.
The money would help Lehman creditors, who may recoup only 15 cents to 44 cents on the dollar, Lehman has said, and hurt Barclays, which made 2.4 billion pounds ($3.7 billion) in the first half. The judge may encourage a settlement to avoid undoing a sale he approved, with Barclays paying less than it risks in a court-ordered judgment, contract experts said.
“Peck might signal to Lehman and Barclays that he very much wants this settled,” said bankruptcy-law professor Lynn LoPucki, who teaches at Harvard Law School. “Judges have ways of pressuring lawyers and litigants to settle.”

...

If Lehman needs prodding to settle, Peck might “signal” to its lawyers that their fees might not all be approved, LoPucki said. Lehman paid its lawyers, advisers and managers $44.5 million in July, bringing the total fees to $917.6 million for 22 1/2 months in bankruptcy, a regulatory filing shows.

:D:D i legali di Lehman costretti a spendersi per transare con la minaccia di tagliarli altrimenti le parcelle.. speriamo che Peck trovi altrettanto sistema di pressione su Barclays, altrimenti si fan su briciole.:(
 

Yunus80

Del PIG non si butta nulla
eh, 11 miliardi di dollarozzi non sono proprio pochi, solo quello fa più di un punto e mezzo di recovery.
Si incontreranno a metà strada?
 

Users who are viewing this thread

Alto