Auj. à 15:59
NICOX : nos Lecteurs ont la Parole
2009-11-23 | A surveiller ce jour
A3Gadvise " Nos Lecteurs ont la Parole"
Selon le vieil adage selon lequel, nul n'est prophète en son pays, la rédaction prend l'initiative de publier l'analyse de l'un de ses lecteurs : cette publication est conforme à nos critères d'expression, libres et respectés. Cela ne signifie pas que nous adhérons à l'analyse qui suit, chacun n'ignorant pas nos avis de court terme sur le dossier, tant que se seront pas levées certaines incertitudes. L'ensemble de cette analyse est et reste sous la responsabilité entière et irréductible de son auteur, et ne doit pas être interprétée comme une modification de nos précédents conseils sur NICOX. Nous profitons de ce préambule pour confirmer que A3Gadvise est disposé à publier tous les avis contradictoires sur toutes autres valeurs, avec le souci de donner la parole aux lecteurs et actionnaires. Cet article ne peut en aucun cas constituer une offre d'achat ou de vente.
Monsieur Romain JONCOUR est le coauteur de cette réponse aux analyses négatifs (A3G compris sans aucun doute): il nous déclare représenter une quarantaine d'investisseurs français, suisses et belges, possédant très exactement 1,17% du capital de la société NICOX. Ce point de détail n'a pas été vérifié par la rédaction, et reste sous la responsabilité directe de l'auteur désigné ci-dessus.
A la bourse de Paris, le titre continue de perdre du terrain, dans des volumes nourris.
Le texte de Monsieur Romain JONCOUR (co auteurs Marino SIMEONI, Matthieu CHABERT) (NB : ne peut être diffusé librement sans l'accord de l'auteur, à l'exception de la présente publication sur le support A3Gadvise.
Le Texte :
NicOx a annoncé le 18 Novembre dernier le lancement d'une augmentation de capital en deux
parties :
· Un placement privé de 30M€ dont 20M€ réservés au Fond Stratégique d'Investissement (FSI)
· Une augmentation de capital de 70M€ qui sera lancée lorsque les conditions de marché le
permettront.
Parallèlement à cette levée de fonds, la société a indiqué que la recevabilité du dossier a été validée par la FDA. Depuis ces annonces, le cours de la société a connu une correction importante accentuée par un ensemble d'abaissements de recommandations de la part d'analystes de la place parisienne.
S'il apparaît logique, du fait de la dilution envisagée, que les objectifs de cours soient diminués, des analyses sont susceptibles d'interpeller les investisseurs, notamment celle de La Société Générale, déjà vendeuse du dossier, et qui a réitéré son avis dans une note parue en fin de semaine dernière.
Certaines assertions relatives à cette analyse peuvent cependant apparaître comme discutables.
Premièrement, affirmer que la véritable motivation du FSI est de permettre à NicOx de diversifier son portefeuille de produits en raison de l'absence de différenciation du Naproxcinod semble a minima «curieux». A l'heure actuelle, la notice du médicament qui servira à la promotion marketing du Naproxcinod, n'est pas connue, il peut donc apparaître discutable de conclure à cette absence de différenciation. Tout comme les autres AINS présents sur le marché ou retirés (Celebrex, Vioxx, Lumiracoxib...), le Naproxcinod n'est pas un Disease-Modifying Osteoarthritis Drug (DMOAD). Mais
force est de constater que des millions de patients souffrant d'arthrose utilisent ces AINS pour soulager leur douleur.
L'avantage comparatif du Naproxcinod se situe sur l'effet non déstabilisateur sur la pression artérielle. L'étude poolée 304 ainsi que les MAPA 111 et 112 ont permis de mettre en évidence un profil de pression artérielle similaire au placebo. Sur l'ensemble des 3000 patients présents dans l'étude 304, la différence entre Naproxcinod et Naproxène a été de 2.2 mmHg. En septembre 2009, dans un article publié dans l'American Journal of Cardiology, des analyses post-hoc ont démontré de manière statistiquement significative, une différence chez les patients arthrosiques hypertendus contrôlés une différence de 6.5 mmHg pour Naproxcinod vs Naproxène.
Cet impact sur la tension artérielle est méconnu d'une partie de la communauté scientifique et a fortiori de la communauté financière. Dans l'étude CAMELOT menée en 2004, une variation de 5 mmHg de la pression artérielle systolique (PAS) a entrainé une baisse relative de 31% (6.5% réduction absolue) des évènements cardiovasculaires. Selon Chobanian et al (2003), une baisse de 2mmHg de la PAS pourrait permettre de réduire de 6% le taux de mortalité lié aux attaques cardiaques.
Selon William J. Elliott, professeur de médecine interne et de Rhumatologie à Rush University à Chicago, si une méthode pour traiter l'arthrose qui ne faisait pas augmenter la PAS de 3.1 mmHg était disponible en 2009, cela permettrait de sauver 128 000 morts liées à des accidents cardiovasculaires et 3.2 milliards de dollars aux Etats-Unis.
Il convient d'ajouter pour ceux qui douteraient de la « clinical relevance » de la pression artérielle, que Novartis avait, lors du lancement du Prexige (Lumiracoxib), aussi insisté grandement sur son effet comparable au placebo. A la lumière des données cliniques, nous pensons qu'il est difficile d'affirmer que le Naproxcinod ne possède pas un profil différenciateur par rapport aux autres AINS disponibles sur le marché. Dans
ces conditions, il nous apparaîtrait pour le moins curieux que les assurances maladies privées comme publiques ne privilégient pas un médicament pouvant faire économiser au système de santé près de 3 milliards de dollars. Et là encore, affirmer que les
assurances maladies privées comme publiques ne rembourseront pas ce médicament s'assimile plus à de la désinformation qu'à une véritable analyse basée sur des éléments et / ou faits vérifiables.
Nous doutons ainsi du caractère charitable du FSI qui aurait investi 30 millions d'euros dans NicOx uniquement pour mettre, je cite « fin au rêve du Naproxcinod ».
Je cite Monsieur Gilles Michel, Directeur Général du FSI, qui déclare : « Notre décision d'investir dans NicOx est fondée sur notre confiance dans la capacité de son équipe de direction à construire une entreprise pharmaceutique de spécialité de grande valeur. Cette confiance est basée sur le potentiel commercial du Naproxcinod ainsi que sur la qualité de son portefeuille de produits en développement. Notre présence au Conseil
d'Administration de NicOx nous permettra d'accompagner ses développements dans la durée ».
C'est pourtant bien le contraire qui est affirmé dans l'analyse de La Société Générale. Or, il est clairement explicité par le FSI que ce dernier croit fortement dans le Naproxcinod, non ?
Qu'elle soit pertinente ou pas, la stratégie de NicOx a depuis longtemps été basée sur la
transformation en société biopharmaceutique spécialisée. Affirmer aujourd'hui le contraire serait une hérésie tellement le PDG Michele GARUFI l'a explicité à plusieurs reprises, lors de conférences.
Cette augmentation de capital s'inscrit dès lors dans cet objectif même s'il convient de reconnaître que la majorité des actionnaires auraient souhaité un financement grâce à l'upfront du partenariat.
NicOx a toujours affirmé que la société participerait via sa propre force de vente au lancement du Naproxcinod.
Selon les termes de Gilles Michel, directeur du FSI, c'est ainsi dans l'optique de financer les visiteurs médicaux de NicOx que le fonds a investi.
Cette levée de fonds ne signifie pas que NicOx a décidé de porter seul son médicament sur le marché américain. Elle s'inscrit dans le projet de société, qui est porté par le management depuis le début des phases III du Naproxcinod, de conserver des droits de co-commercialisation à l'attention des médecins spécialistes.
L'absence de partenariat est bien évidemment une source d'inquiétudes pour les investisseurs et il est tout à fait concevable que cette inquiétude affecte le cours de bourse de la société.
Mais lorsque l'on sait que le contenu de la notice peut faire varier le CA potentiel de 1 à 3, il peut être compréhensible qu'un très gros laboratoire pharmaceutique soit désireux d'être certain de son accord de licence avant de signer un chèque conséquent.
La FDA rendra son verdict selon le Prescription Drug User Fee Act avant le 25 juillet 2010. Afin de tordre le cou à une rumeur tenace, en 2006, la FDA avait décidé qu'une étude cardio-vasculaire de grande ampleur ne serait pas nécessaire pour l'approbation du Naproxcinod.
En plus d'apporter des fonds, le FSI devient le premier actionnaire de la société à hauteur de 5,1% et témoigne de la confiance d'un investisseur institutionnel dans le projet de NicOx.
Les doutes sur le dossier ne seront sans doute dissipés qu'à l'été 2010 lorsque la FDA rendra son verdict. Chacun aura la possibilité dans les prochaines semaines de se positionner par rapport à cette décision.
Nous considérons ainsi que le potentiel différenciateur du Naproxcinod est avéré notamment chez les patients arthrosiques hypertendus et que la FDA accordera une notice médicament favorable.
Enfin, je finirai par le début de l'analyse de la Société Générale, je cite : « la technologie de libération du NO de NicOx visant à transformer les produits génériques existants en blockbusters ».
Il y a là un amalgame flagrant entre la science et la finance, qui s'assimile à une présentation tendancieuse qui rabaisse les recherches médicales à l'unique quête de l'enrichissement. La médecine n'est elle pas avant tout là pour soigner et sauver des vies ?
