Operatività sui mercati con Elliott - approf. & confront (1 Viewer)

[zappolaterra]

buongiorno caro
ehi... comandanti....non vale
(ti ricordi il significato o te lo devo rinfrescare?
meglio che te lo rinfresco va... così per oggi sei a posto... significa:
C.R.E.T.I.N.O.

-finisce di essere utile perchè le continue interruzioni senza un senso compiuto distolgono, annoiano, fanno perdere la pazienza.. a chi legge..

Se non hanno un senso per te è semplicemente perchè tradi e teorizzi lo .... ZappoElliott!!

Non abbiamo fatto altro che aggiungere un altro tassello alla tua Opera Magna che consta già di:

-Zappo-pensiero (famoso bignamino autografo pubblicato a suo tempo)
-Zappo-frames (1',240',360' e tutti ad esclusione di quelli più usati)
-Zappo-non-ritracciamenti (tutti purchè inferiori a 23.6% )
-Zappo-labelling (utilizzo peculiare delle lettere W,X,Z,XX ecc... )
-Zappo-ending (formazione identificabile solo dal suo inventore e della quale allego immagine originale -frame 1'- naturalmente!)

ed adesso arriva fresca fresca la... Zappo-complex, anche questo un movimento di esclusiva identificazione!!
Notevole veramente!!
Tanto di cappello!!
Se non è una rivoluzione questa!!

A questo punto diventa inevitabile cambiare il titolo del 3D, in modo che gli sprovveduti noiosi e che disturbano (come me), non possano tediarti! 8)
Suggerirei:
"Operatività con ZappoElliott (il "sui mercati" non serve)-Approfondimenti miei & confronti con me stesso".
Ti può andar bene?

'Notte bbello!! (bello... qualche stupidata la potrò dire anche io...no? )

una più una meno....
tanto non è solo quello che dici...
è quello che sei....
( e per questo ti rimando all'inizio del post)

Ps.
E... come dice Cocomi... prendersi un pò meno sul serio?

meno di quanto ti ci possa prendere io e molti si quelli che leggono..... credo sia impossibile.
buona giornata a te mio caro
ehi... comandanti....non vale
che tradotto, caso mai te lo fossi dimenticato mentre ti sforzavi di capire quanto scritto vuol dire:
C.R.E.T.I.N.O.

 

[zappolaterra]

bravo top_trader...
solo i forti ridono....
e tu per quanto hai riso........... sei forte davvero.
http://www.investireoggi.it/forum/viewtopic.php?p=246381#246381

 

[ciuffolo]

Benritrovati a tutti.
Tornato dalle ferie e vedo ancora tanto sangue, di qua e di là
Ho riletto tutto e, tralasciando i litigi , vorrei poter collaborare con una MIA interpretazione della teoria.

Vediamo di dare inizio ad un po' di BRAINSTORMING

Dico la mia.
Una complex non è altro che una serie di ABC ripetuti intervallati da un tre di collegamento. (Doppio o triplo tre, doppio o triplo zig-zag; PRECHTER docet).

Tutti sappiamo che qualsiasi ABC deve avere la C in 5. (in tutte le sue forme).
Se non c'è quel movimento non possiamo chiamarlo ABC.
E allora??
Allora, molto probabilmente, il movimento precedente conteneva già abcxabc di grado inferiore, da ciò la necessità di nominare la correzione che NON HA la C in 5, come WXY e quella che prima chiamavamo A come W.

Nella parte del grafico del bund in esame, l'etichettatura proposta da Zappo, (che saluto), senza entrare nel merito del conteggio, credo sia corretta per quanto sopra detto; in quella proposta da Cocomi, (che saluto), dopo A e B maiuscole la C maiuscola non è in 5, ma ancora a-b-c, e questo non può essere, il che comporta di etichettare il movimento come w-x-y, presumendo che esse siano composte da altrettanti abc con C in 5, altrimenti bisogna scendere ancora di grado.

Vorrei evidenziare la differenza che ne consegue con la diversa etichettatura: contando sempre abc=A, abc=B ecc. sempre salendo di grado, (a parte il fatto che si rischia di non finire mai), fa si che ci si aspetti sempre la famosa C in 5, mentre con wxy o wxyxz, l'ultima onda correttiva è a sua vota un abc. (mantenendo lo stesso grado, ribadisco fino allo sfinimento).

Da questo se ne deduce che non tutte le correzioni si chiudono con una C in 5, che in realtà C non è, ma Y o Z, (mantenendo lo stesso grado), fregando molte volte i nostalgici dell'ultima gambetta. (esperienza vissuta tante volte).

1) noi continuiamo ad etichettare doppi e/o tripli tre composti al loro interno da altrettanti doppi e/o tripli tre.
prima di scrivere, dato il mio dubbio, sono andato a ricontrollare sul testo tradotto di Frost e Prechter "la teoria delle onde di elliott" al capitolo relativo e, se non ho capito male oppure omesso qualcosa, queste strutture (WXYZ) sono composte al loro interno da strutture semplici e cioè zig-zag, flat, triangoli; non fa menzione del fatto che possano essere composti di ulteriori wxyz. tu come la vedi ?
grazie

Per quello che si chiede Cocomi, se una complex può essere composta da complex di grado inferiore, (ovvero, per esempio, se un'onda W o Y può essere composta da wxy o wxyxz di grado inferiore, oppure è tassativo che siano abc), é vero che Prechter non ne fa esplicito riferimento, (anche se sul libro c'è un conteggio di onda X con al suo interno sottoonde wxy), ma è altrettanto vero che tutte le regole sono riferite allo stesso grado di conteggio.

Possiamo quindi affermare che l'onda X si può SICURAMENTE suddividere in wxy o wxyxz, mentre per le onde W-Y-Z non è esplicito.

Vorrei però ora fare con voi un ragionamento per poter arrivare ad una soluzione logica.
Se un movimento in 3 non risco a contarlo come ABC perchè non ho la C in 5, come posso contarlo???

Io penso si possa contare come abcxabc di grado inferiore, come abbiamo visto prima.
Ma se anche quegli abcxabc non hanno la loro C in 5 come posso contarli???

Io credo come sopra, abcxabc di grado ancora inferiore.

Ma un movimento abcxabc non è altro che un movimento WXY.

Alla luce di questo ragionamento devo supporre che anche le onde WXY possano essere composte da sottostrutture wxy.

L'alternativa a questo ragionamento, secondo me, ci porta a prendere atto che la teoria ha un bug ed ad un certo punto bisogna interrompere la sequenza di strutture con le stesse regole su tutti i gradi.
Ma questo è un altro discorso.

Questo ragionamento, invece,mi porta a considerare che se da un lato una complex può essere una correzione completa, dall'altro potrebbe essere solo una parte di una correzione di grado superiore, e così via , in un gioco di scatole cinesi infinito, che poi è lo spirito stesso della teoria.

Scusate la prolissità, ma non ho il dono della sintesi.

Ora il brainstorming è cominciato ed io ho detto la mia, a voi continuare con altre interpretazioni.

Grazie in anticipo.

 

[cocomi]

che lo vogliamo far finire in seconda pagina ????? (vedo che nel tempo della scrittura, ciuffolo ha provveduto .....

dato che "il capo è in ferie" ... provo io a dare un aggiornatina semplice semplice alla situazione anche se, come ho postato qualche giorno fà, la mia conta è leggermente diversa da quella del zappo, nel senso che lui darebbe per finita una Z sull'ultimo minimo e quindi, se non ho capito male, lascerebbe presupporre o la fine della correzione, o un rialzo corposo ed anche durevole nel tempo che vada a fare una X di pari grado alla Z/W che sarebbe finita sull'ultimo minimo appunto.

io invece vedrei finita lì, una Y e quella che si sta formando ora sarebbe la sua XX, ovviamente articolata, ma meno corposa e meno durevole nel tempo rispetto a quella del zappo.

il perchè di questa mia diversa visione è più dovuta a "seghe mentali" relative al fatto che probabilmente, salvo eventi esterni particolari, da qui alla fine delle presidenziali in USA, il mercato "dovrebbe riflettere" ancora e quindi sarebbe verosimile un ulteriore cazzeggiamento lateral-ribassista, che dovrebbe finire appunto circa verso ottobre-novembre-dicembre.
in questi 3-4 mesi si dovrebbe formare, secondo me, questa struttura complex.

è altrettanto vero però che di "seghe mentali" se ne potrebbero fare anche altre, tipo il fatto che questa recrudescenza e confermato prolungamento della guerra in iraq, potrebbe dar forza alle borse che come al solito in tempo di guerra sguazzano, e quindi avallare la conta del zappo.

prendiamo atto e ricordiamoci bene, pertanto che sono solo ipotesi (seghe ...) tutte più o meno verosimili e probabili e continuiamo a contare e (per chi vuole) a tradare sul breve, questa probabile B... astarda .

nel breve come vediamo da grafico siamo , tanto per cambiare, in una situazione di assoluto stallo, e , potremmo andare sia su che giu (bravo eh !!! ??? ) probabilmente, i dati di oggi 14.30 e 16 decideranno la direzione.
per quel che posso capire io, per ora le probabilità sono 50/50.

staremo a vedere ...

p.s. ho dato una ritoccatina al grafo che mancava una cosa ....

 

[cocomi]

Benritrovati a tutti.
Tornato dalle ferie e vedo ancora tanto sangue, di qua e di là
Ho riletto tutto e, tralasciando i litigi , vorrei poter collaborare con una MIA interpretazione della teoria.

Vediamo di dare inizio ad un po' di BRAINSTORMING

Dico la mia.
Una complex non è altro che una serie di ABC ripetuti intervallati da un tre di collegamento. (Doppio o triplo tre, doppio o triplo zig-zag; PRECHTER docet).

Tutti sappiamo che qualsiasi ABC deve avere la C in 5. (in tutte le sue forme).
Se non c'è quel movimento non possiamo chiamarlo ABC.
E allora??
Allora, molto probabilmente, il movimento precedente conteneva già abcxabc di grado inferiore, da ciò la necessità di nominare la correzione che NON HA la C in 5, come WXY e quella che prima chiamavamo A come W.

Nella parte del grafico del bund in esame, l'etichettatura proposta da Zappo, (che saluto), senza entrare nel merito del conteggio, credo sia corretta per quanto sopra detto; in quella proposta da Cocomi, (che saluto), dopo A e B maiuscole la C maiuscola non è in 5, ma ancora a-b-c, e questo non può essere, il che comporta di etichettare il movimento come w-x-y, presumendo che esse siano composte da altrettanti abc con C in 5, altrimenti bisogna scendere ancora di grado.

Vorrei evidenziare la differenza che ne consegue con la diversa etichettatura: contando sempre abc=A, abc=B ecc. sempre salendo di grado, (a parte il fatto che si rischia di non finire mai), fa si che ci si aspetti sempre la famosa C in 5, mentre con wxy o wxyxz, l'ultima onda correttiva è a sua vota un abc. (mantenendo lo stesso grado, ribadisco fino allo sfinimento).

Da questo se ne deduce che non tutte le correzioni si chiudono con una C in 5, che in realtà C non è, ma Y o Z, (mantenendo lo stesso grado), fregando molte volte i nostalgici dell'ultima gambetta. (esperienza vissuta tante volte).

1) noi continuiamo ad etichettare doppi e/o tripli tre composti al loro interno da altrettanti doppi e/o tripli tre.
prima di scrivere, dato il mio dubbio, sono andato a ricontrollare sul testo tradotto di Frost e Prechter "la teoria delle onde di elliott" al capitolo relativo e, se non ho capito male oppure omesso qualcosa, queste strutture (WXYZ) sono composte al loro interno da strutture semplici e cioè zig-zag, flat, triangoli; non fa menzione del fatto che possano essere composti di ulteriori wxyz. tu come la vedi ?
grazie

Per quello che si chiede Cocomi, se una complex può essere composta da complex di grado inferiore, (ovvero, per esempio, se un'onda W o Y può essere composta da wxy o wxyxz di grado inferiore, oppure è tassativo che siano abc), é vero che Prechter non ne fa esplicito riferimento, (anche se sul libro c'è un conteggio di onda X con al suo interno sottoonde wxy), ma è altrettanto vero che tutte le regole sono riferite allo stesso grado di conteggio.

Possiamo quindi affermare che l'onda X si può SICURAMENTE suddividere in wxy o wxyxz, mentre per le onde W-Y-Z non è esplicito.

Vorrei però ora fare con voi un ragionamento per poter arrivare ad una soluzione logica.
Se un movimento in 3 non risco a contarlo come ABC perchè non ho la C in 5, come posso contarlo???

Io penso si possa contare come abcxabc di grado inferiore, come abbiamo visto prima.
Ma se anche quegli abcxabc non hanno la loro C in 5 come posso contarli???

Io credo come sopra, abcxabc di grado ancora inferiore.

Ma un movimento abcxabc non è altro che un movimento WXY.

Alla luce di questo ragionamento devo supporre che anche le onde WXY possano essere composte da sottostrutture wxy.

L'alternativa a questo ragionamento, secondo me, ci porta a prendere atto che la teoria ha un bug ed ad un certo punto bisogna interrompere la sequenza di strutture con le stesse regole su tutti i gradi.
Ma questo è un altro discorso.

Questo ragionamento, invece,mi porta a considerare che se da un lato una complex può essere una correzione completa, dall'altro potrebbe essere solo una parte di una correzione di grado superiore, e così via , in un gioco di scatole cinesi infinito, che poi è lo spirito stesso della teoria.

Scusate la prolissità, ma non ho il dono della sintesi.

Ora il brainstorming è cominciato ed io ho detto la mia, a voi continuare con altre interpretazioni.

Grazie in anticipo.

ciao ciuffolo

ti ringrazio moltissimo, ed ho quotato per intero questo tuo intervento affinche non vada perso nemmeno per errore.

voglio precisarti che, fortunatamente, avevo sciolto questi miei dubbi martedi scorso, dedicandoci buona parte del pomeriggio, come qualcuno sa ..., ma effettivamente, e me ne scuso con tutti, non ho provveduto a comunicarlo qui. non per niente comunque, ho fatto il post precedente, consapevole della ormai chiarita questione.

ti faccio inoltre sinceri complimenti, perchè io non sarei stato capace di spiegarlo in modo così completo e dettagliato, nonchè logico.

hai detto tutto tu, non saprei cosa altro aggiungere, se non le immagini del libro dal quale si esplicità tralaltro che anche loro hanno contato così, quindi .... c'è "il precedente" che credevo mancasse.

grazie ancora.

 

[zappolaterra]

http://www.investireoggi.it/forum/viewtopic.php?p=247297#247297

 

[cocomi]

che culo che c'hai zappo !!!! ..... anche sul bund, pure stavolta ... c'hai preso

basterà così o dove ho scritto Z , è meglio mettere w/Z ?

 

[zappolaterra]

Benritrovati a tutti.
Tornato dalle ferie e vedo ancora tanto sangue, di qua e di là
Ho riletto tutto e, tralasciando i litigi ,

invece di tralasciarli, considerato che quanto scrivi sotto conferma, tranne un aspetto, quanto dico da un pò, perchè non scrivi a ghibli che le sue osservazioni non sono corrette.
forse sto dimenticando quello che mi hai scritto in mail su questo aspetto "bifaccia" del tuo comportamento (che sotto riprendo e che stranamente è simile a quello di ghibli).... ma era solo per dirti chiaramente quello che penso.

vorrei poter collaborare con una MIA interpretazione della teoria.

Vediamo di dare inizio ad un po' di BRAINSTORMING

Dico la mia.
Una complex non è altro che una serie di ABC ripetuti intervallati da un tre di collegamento. (Doppio o triplo tre, doppio o triplo zig-zag; PRECHTER docet).

Tutti sappiamo che qualsiasi ABC deve avere la C in 5. (in tutte le sue forme).
Se non c'è quel movimento non possiamo chiamarlo ABC.
E allora??
Allora, molto probabilmente, il movimento precedente conteneva già abcxabc di grado inferiore, da ciò la necessità di nominare la correzione che NON HA la C in 5, come WXY e quella che prima chiamavamo A come W.

Nella parte del grafico del bund in esame, l'etichettatura proposta da Zappo, (che saluto), senza entrare nel merito del conteggio, credo sia corretta per quanto sopra detto; in quella proposta da Cocomi, (che saluto), dopo A e B maiuscole la C maiuscola non è in 5, ma ancora a-b-c, e questo non può essere, il che comporta di etichettare il movimento come w-x-y, presumendo che esse siano composte da altrettanti abc con C in 5, altrimenti bisogna scendere ancora di grado.

Vorrei evidenziare la differenza che ne consegue con la diversa etichettatura: contando sempre abc=A, abc=B ecc. sempre salendo di grado, (a parte il fatto che si rischia di non finire mai), fa si che ci si aspetti sempre la famosa C in 5, mentre con wxy o wxyxz, l'ultima onda correttiva è a sua vota un abc. (mantenendo lo stesso grado, ribadisco fino allo sfinimento).

Da questo se ne deduce che non tutte le correzioni si chiudono con una C in 5, che in realtà C non è, ma Y o Z, (mantenendo lo stesso grado), fregando molte volte i nostalgici dell'ultima gambetta. (esperienza vissuta tante volte).

1) noi continuiamo ad etichettare doppi e/o tripli tre composti al loro interno da altrettanti doppi e/o tripli tre.
prima di scrivere, dato il mio dubbio, sono andato a ricontrollare sul testo tradotto di Frost e Prechter "la teoria delle onde di elliott" al capitolo relativo e, se non ho capito male oppure omesso qualcosa, queste strutture (WXYZ) sono composte al loro interno da strutture semplici e cioè zig-zag, flat, triangoli; non fa menzione del fatto che possano essere composti di ulteriori wxyz. tu come la vedi ?
grazie

Per quello che si chiede Cocomi, se una complex può essere composta da complex di grado inferiore, (ovvero, per esempio, se un'onda W o Y può essere composta da wxy o wxyxz di grado inferiore, oppure è tassativo che siano abc), é vero che Prechter non ne fa esplicito riferimento, (anche se sul libro c'è un conteggio di onda X con al suo interno sottoonde wxy), ma è altrettanto vero che tutte le regole sono riferite allo stesso grado di conteggio.

Possiamo quindi affermare che l'onda X si può SICURAMENTE suddividere in wxy o wxyxz, mentre per le onde W-Y-Z non è esplicito.

Vorrei però ora fare con voi un ragionamento per poter arrivare ad una soluzione logica.
Se un movimento in 3 non risco a contarlo come ABC perchè non ho la C in 5, come posso contarlo???

Io penso si possa contare come abcxabc di grado inferiore, come abbiamo visto prima.
Ma se anche quegli abcxabc non hanno la loro C in 5 come posso contarli???

Io credo come sopra, abcxabc di grado ancora inferiore.

Ma un movimento abcxabc non è altro che un movimento WXY.

Alla luce di questo ragionamento devo supporre che anche le onde WXY possano essere composte da sottostrutture wxy.

L'alternativa a questo ragionamento, secondo me, ci porta a prendere atto che la teoria ha un bug ed ad un certo punto bisogna interrompere la sequenza di strutture con le stesse regole su tutti i gradi.
Ma questo è un altro discorso.

Questo ragionamento, invece,mi porta a considerare che se da un lato una complex può essere una correzione completa, dall'altro potrebbe essere solo una parte di una correzione di grado superiore, e così via , in un gioco di scatole cinesi infinito, che poi è lo spirito stesso della teoria.

Scusate la prolissità, ma non ho il dono della sintesi.

Ora il brainstorming è cominciato ed io ho detto la mia, a voi continuare con altre interpretazioni.

Grazie in anticipo.

e ci sono(riferito a sopra):
non puoi scrivere di là(nsa) che le complex non esistono e chiedere scusa di averlo proposto a chi te lo dice .......
e di qua scrivere questo poema
ti dovresti decidere prima
esistono o no....?

queste cose, insieme a tante altre, te le ho scritte più volte in risposta a tue continue e ripetute richieste di spiegazioni e confronto, ma solo in privato,

stavolta te lo scrivo in pubblico così, fino a che non chiarisci le situazioni precedenti che conosci, il rapporto fra noi sarà chiaro.
chiaro significa che io sono affidabile per te e tu per me.
chi mi conosce sa cosa voglio dire.
mi rendo conto che un forum non è il luogo ideale per questo tipo di mia mentalità, un post dopo 5' è già passato e come ho potuto verificare e come qualcuno mi ha fatto verificare.... puoi scrivere di qua una cosa e di là l'opposto,
e io infatti riconosco che sono poco adatto ai forum, me ne sono reso conto,
ma è così....
quindi puoi continuare a leggere ma....
si può fare brainsotrming con una persona con la quale non c'è un rapporto chiaro? di stima?
in generale non credo.... nel particolare, per me, non si può.
quindi, puoi fare brainstorming con chi vuoi e dove vuoi .... meno che con me.
grazie.

per quanto attiene il tuo scritto, ben fatto, ti ammiro per la tua capacità di sintesi.
ma per evitare che chi legge possa essere tratto in inganno, ti invito a rivederlo perchè non c'è nessun bug nella teoria(anzi è l'aspetto focale della complex) , è solo qualche tuo errore.

 

[zappolaterra]

che culo che c'hai zappo !!!! ..... anche sul bund, pure stavolta ... c'hai preso

senza la fortuna la vità è vuota.....

basterà così o dove ho scritto Z , è meglio mettere w/Z ?

ghibli dice che si leggono solo a posteriori.... io gli do credito...
tu perchè vuoi anticipare?

non scrivo più finche ghibli non si leva dai coiones... per ciuffolo sto valutando.

e lo dico con una cena fantastica in preparazione, con mio nipote in braccio e dopo una bellissima passeggiata in barca a vela con tutta la mia famiglia.
quindi sereno, rilassato e consapevole.
d'altronde basta leggere la mia risposta a ciuffolo per comprendere che stavolta i cojiones..... me li sono rotti per davvero....
nel senso che è tanto bello quello che ho intorno...e non ho bisogno di altro o altri...
chi c'è c'è chi non c'è resta a piè.
buonanotte a tutti e grazie della collaborazione.

 

[ciuffolo]

Buongiorno a tutti.
Un grazie a Cocomi per i complimenti.

invece di tralasciarli, considerato che quanto scrivi sotto conferma, tranne un aspetto, quanto dico da un pò, perchè non scrivi a ghibli che le sue osservazioni non sono corrette.

Per Zappo, come ti ho già scritto in privato io non mi sento di dire a nessuno che sbaglia, posso solo esporre una mia idea, che può essere condivisa o meno e sulla quale ci si può ragionare sopra.
E' capitato una volta con te che, per rispondere a Cocomi ed aver esposto una mia idea, sono stato attaccato e mi sono difeso.
Ti ho anche chiesto scusa in privato di quell'atteggiamento.
Altrimenti mai mi sono rivolto a livello personale a nessuno, (puoi cercare in tutti i miei post).
E dopo questa esperienza non lo farò certamente più.

forse sto dimenticando quello che mi hai scritto in mail su questo aspetto "bifaccia" del tuo comportamento (che sotto riprendo e che stranamente è simile a quello di ghibli).... ma era solo per dirti chiaramente quello che penso.

Per quanto riguarda il "bifaccia", non so cosa intendi, anche in privato ti ho ribadito che i miei rapporti sono personali e buoni con tutti; non ho e non ho mai avuto secondi fini (per cosa poi ???? ); non mi va di fare il cavallo di troi.a di nessuno e non mi va di fare nessuna guerra di religione.

e ci sono(riferito a sopra):
non puoi scrivere di là(nsa) che le complex non esistono e chiedere scusa di averlo proposto a chi te lo dice .......
e di qua scrivere questo poema
ti dovresti decidere prima
esistono o no....?.

Non ho mai scritto di là che le complex non esistono, se puoi farmi notare dove l'ho scritto te ne sarei grato.

queste cose, insieme a tante altre, te le ho scritte più volte in risposta a tue continue e ripetute richieste di spiegazioni e confronto, ma solo in privato,.

Ribadisco tutto quello che ti ho scritto in privato i primi di agosto, se ti fa piacere ti autorizzo a pubblicarlo.

stavolta te lo scrivo in pubblico così, fino a che non chiarisci le situazioni precedenti che conosci, il rapporto fra noi sarà chiaro..

Anche su questo ti ho già risposto in privato, non ho capito cosa dovrei chiarire, te l'ho chiesto ma ancora non mi hai risposto.
Se, e ripeto se, per chiarirsi intendi schierarsi, ti ribadisco quello che ti ho già scritto, non mi piacciono gli estremismi, o con me o contro di me, ognuno ha le proprie idee che rispetto, e non sono certo io a volergliere cambiare.
Anzi mi fa piacere confrontarmi con chi ha idee diverse, chi la pensa come me non mi fa crescere, chi non la pensa come me mi fa pensare ed, al limite, rafforza le mie idee.

quindi puoi continuare a leggere ma....
si può fare brainsotrming con una persona con la quale non c'è un rapporto chiaro? di stima?
in generale non credo.... nel particolare, per me, non si può.
quindi, puoi fare brainstorming con chi vuoi e dove vuoi .... meno che con me.
grazie...

Ne prendo atto, mi limiterò a leggere.

per quanto attiene il tuo scritto, ben fatto, ti ammiro per la tua capacità di sintesi.
ma per evitare che chi legge possa essere tratto in inganno, ti invito a rivederlo perchè non c'è nessun bug nella teoria(anzi è l'aspetto focale della complex) ...

Non ho mai detto che nella teoria ci sia un bug, ho evidenziato che un certo modo di ragionare porta a considerare che nella teoria ci sia un bug, ma credo che lo pensi solo chi alla teoria non crede, altrimenti sarebbe un controsenso.

è solo qualche tuo errore...

Ti pregherei di evidenziarli in modo che possa correggerli e imparare ancore qualcosa di nuovo.

A rileggerci, allora.