GiveMeLeverage
& I will remove the world
Outlier rispetto alla distribuzione normale.
Se la mia distribuzione normale prevede 1 evento ogni 10 mln e invece ne ho 1 ogni 100.000 allora direi che non descrive bene la realtà.
Overfitting (3 lettori)
- Creatore Discussione GiuliaP
- Data di Inizio
Outlier rispetto alla distribuzione normale.
Se la mia distribuzione normale prevede 1 evento ogni 10 mln e invece ne ho 1 ogni 100.000 allora direi che non descrive bene la realtà.
AndrewLR
Nuovo forumer
In verita' se ci pensi tutti questi indici, incluso il semplice S&P, non sono altro che la performance di una serie di regole operative.
Quindi in generale penso che potrebbero ben avere un edge incorporato.
In pratica parto dal presupposto che "no".
No! è quello il bello. Il luciom che investe i 2 anni di spese è avverso il rischio, il luciom che sceglie cosa fare con tutto "l'extra" no, ed è quello il luciom che trada
Questo se puoi mangiare anche se fai 0 col trading ovviamente (che però è tipico di chi trada, salvi pochi self-made trader retail, chi trada lo fa a stipendio fisso + bonus con soldi altrui).
Insomma pensa a uno in pensione a 2000 euro al mese + casa di proprietà; può tradare la liquidità senza avversione al rischio, se riesce in questa operazione schizofrenica di compartimentalizzazione.
Concordo in pieno su questo, ed alla fine e' semplicemente fare diversificazione /prestare attenzione alla gestione rischio dei vari portfolios in funzione della propria funzione di utilita'.
Poi tra il dire ed il fare c'e' in mezzo la pressione psicologica, il capire al meglio qual'e' la tua funzione di utilita' (al "meglio" perche' non penso si possa sapere esattamente a priori) e beh, i mercati.
GiveMeLeverage
& I will remove the world
AndrewLR
Nuovo forumer
Alzi la mano chi preferisce la rossa alla verde.
Sai che secondo me, anche per una singola persona, non si puo' sempre dire a priori?
Andrebbe contestualizzato con i movimenti attesi nel resto del portoflio/strategie (anche assumendo distribuzioni di ritorni indipendenti tra di loro).
GiveMeLeverage
& I will remove the world
Ok, se hai l'hedge perfetto per il rosso prenderai quello.
Ma visto che "dipende" non è valida come risposta (regola giuliesca
), fingiamo che non ci sia resto del portafoglio, è quello in figura il tuo portafoglio.rouge or vert, faites vos jeux
Ultima modifica:
skew
Nuovo forumer
In realtà, se ho intuito il pgiulia-pensiero, non credo stia affermando che tutte le opzioni sono underpriced.
Anzi.
Se il suo modo di operare prevede la replica dinamica (se non altro, questo dichiara di stare facendo su eurusd...), a mio parere, sta dicendo che comprare l'opzione le sarebbe risultato più costoso. Da cui si giunge alla conclusione dei libri di testo che - in media - l'implicita quota più alta della realizzata.
Sul fatto che poi non sia totalmente d'accordo con lei, e glielo abbia già detto in altre occasioni, questo è un altro discorso.
Forse sull'eurusd ha senso, ma se provasse su altri sottostanti (meno liquidi e più propensi... alla follia), perderebbe l'unico vantaggio delle opzioni...
buon we,
Anzi.
Se il suo modo di operare prevede la replica dinamica (se non altro, questo dichiara di stare facendo su eurusd...), a mio parere, sta dicendo che comprare l'opzione le sarebbe risultato più costoso. Da cui si giunge alla conclusione dei libri di testo che - in media - l'implicita quota più alta della realizzata.
Sul fatto che poi non sia totalmente d'accordo con lei, e glielo abbia già detto in altre occasioni, questo è un altro discorso.
Forse sull'eurusd ha senso, ma se provasse su altri sottostanti (meno liquidi e più propensi... alla follia), perderebbe l'unico vantaggio delle opzioni...
buon we,
Ultima modifica:
GiuliaP
The Dark Side
..."dipende" non è valida come risposta (regola giuliesca
Dipende anche il dipende!
(questa qui sopra sono io! Non mi farai comiche lezioni spicciole di etica, morale ed educazione da forum anche tu, vero?
)skew, ma secondo te dire che vendere opzioni è più rischioso che comprarle significa dire che conviene comprarle?
Ma ti rendi conto che qui non è neanche chiaro cos'è il rischio?
Che si crede di poterlo misurare, il proprio, con una moltiplicazione a piacere dei margini?
Che si ritiene (o si è ritenuto) uno short strangle meno pericoloso di una singola gamba, e una covered call meno pericolosa del long sul sottostante?
E nel tuo "anzi" c'è esattamente il corto circuito logico nel considerare rischio=convenienza che questa volta neanche kamikaze kurt è riuscito a far capire.
Quindi "no", non hai intuito il mio pensiero!
Ho specificato dall'inizio a Cren che è un gioco, PGP non dichiara di star facendo un bel niente se non papertrading, sia ben chiaro!
Del resto se PGP fosse coerente col suo pensiero e non fosse semplicemente una casalinga paperdilettante, avrebbe sicuramente investito anche in una buona manciata di put (ex) DOTM, con un occhio fisso sulla loro specifica IVTS. Che resta sempre e comunque il miglior modo di spremere il mercato quando si è abbastanza sicuri di poterlo anticipare (spremi mercato e MM)
Per me è esattamente il contrario: le opzioni meglio usarle su mercati liquidi, che rionali. Per un motivo molto semplice: più il mercato è liquido, meno leve "sporche" hanno i MM.
P.S. Certo salvo inefficienze stile anni 2000-2004.
Ultima modifica:
GiuliaP
The Dark Side
Però aspetta, se quell'"anzi" non significa sopravvalutate ma semplicemente "efficienti" allora ritiro il bambolotto e mi congratulo!!!
(nel caso perdonami, ancora non avevo preso il mio caffè!
)Imar
Forumer attivo
.............. e osservi "quantitativamente" che per tutti questi anni lo short strangle ha reso di più e/o meglio della short put
In effetti
D), io (come tutti quelli a cui interessa) il backtest IPOTETICO lo ho sempre avuto, ma non l'ho postato subito 1) perchè è troppo divertente vedere persone supposte intelligenti (supposte zerinol, mi raccomando...
) impiegare la logica............... non per spiegare la realtà per quella che è ......ma per piegarla alle proprie ipotesi di partenza e visioni del mondo.2) per il dubbio che qualche pyrla di passaggio pensasse che qui consigliamo gli short strangle a manetta, non sapesse gestirli e passasse qui tra qualche anno a lementarsi che ci ha perso la casa.
Quindi ripetiamo il DISCLAIMER: qui non si consiglia NESSUNA STRATEGIA, lo short strangle, nelle mani sbagliate, può essere letale. E ci sono sicuramente modi molto più intelligenti di usare le opzioni.
Nel link, uno studio liberamente scaricabile da internet, chi è interessato lo trova subito (si luciom, non c'è il 1987, ... è un mondo difficile, lo so....)
Ovviamente... adesso ci diranno che per 24 anni si è stati giocati dal caso.... ma siamo sempre lì.... se la logica teorica non serve a spiegare la realtà .............. forse è meglio rivedere le premesse su cui basiamo il ragionamento (in questo caso, lo ripeto per la 102° volta, IMHO il "piccolo"
D) inconveniente è che avete in mente una dpp che esiste solo nella vostra testa, ma non nei dati reali di mercato...)Ho provato anch'io a pensare che non potesse aver detto una razzata del genere,e a cercare alternative logiche.
Io ho ipotizzato una totale avversione per i payoff negatively skewed, o una sorta di SanPietroburgo applicato alle opzioni.
Ma alla fine non se ne esce nè nella tua ipotesi nè nella mia.
Non se ne esce in nessun modo razionale.
Temo dovrò farmi una ragione
sul fatto che ................"Infimo" è stato qui presentato come un fatto, invece è "solo" un giudizio soggettivo di valore; capita che nell'accalorarsi di una disussione si perdano di vista i fatti e si dia libero sfogo ai nostri "beliefs", stavolta è capitato a lei.Prendo atto, e ne traggo le conseguenze (del resto, dal mio personalissimo punto di vista, non è neanche troppo peggio di quando ti sei presentata facendo il mio nome - che non puoi aver avuto in modi "accettabili, dato che sui forum all'epoca mi conoscevano in due" - ma senza fare il tuo.... per quanto mi riguarda, "Non fare ad altri quello che non vorresti fatto a te" è il principio ETICO numero 1...)
Ultima modifica:
skew
Nuovo forumer
(questa qui sopra sono io! Non mi farai comiche lezioni spicciole di etica, morale ed educazione da forum anche tu, vero?
skew, ma secondo te dire che vendere opzioni è più rischioso che comprarle significa dire che conviene comprarle?
Ma ti rendi conto che qui non è neanche chiaro cos'è il rischio?
Che si crede di poterlo misurare, il proprio, con una moltiplicazione a piacere dei margini?
Che si ritiene (o si è ritenuto) uno short strangle meno pericoloso di una singola gamba, e una covered call meno pericolosa del long sul sottostante?
E nel tuo "anzi" c'è esattamente il corto circuito logico nel considerare rischio=convenienza che questa volta neanche kamikaze kurt è riuscito a far capire.
Quindi "no", non hai intuito il mio pensiero!
...
Per me è esattamente il contrario: le opzioni meglio usarle su mercati liquidi, che rionali. Per un motivo molto semplice: più il mercato è liquido, meno leve "sporche" hanno i MM.
...
ma figuriamoci, mi scorno con inaciditi tutto il giorno, figuriamoci se mi ci butto pure su un forum e NEL WEEKEND!
Sul fatto che le opzioni siano efficienti spero non rimangano dubbi a nessuno.
Per quanto riguarda l'ultima affermazione ok, prendo atto. Difficilmente vedo l'eurusd fare un -30% dopo un profit warning o un +200% in aumento di capitale. Leve o non leve, se sei dalla parte giusta hai fatto bingo, e ti han ripagato con corposi interessi tutte le mance lasciate ai MM.
Mi defilo, a lunedì
buon we,