Detta così sembrerebbe che lo statuto prevedesse di distribuire
almeno il 50% degli utili...
Lo Statuto prevede che per i primi 15 anni debbano essere distribuiti il 50% degli utili.
Bondi interpreta questa norma nel senso che il 50% e' una quota fissa.
Secondo noi, cioè secondo me e secondo i fondi, la norma va interpretata nel senso che il vincolo e' in basso, cioè che l'assemblea non possa distribuire meno del 50% degli utili.
Ma a parte questo io non capisco il senso dell'emendamento, almeno per quanto riportato nei resoconti stampa.
Infatti si parla di norma interpretativa degli obblighi concordatari, e già questo e' un assurdo in punto di diritto.
Infatti come può una norma interpretare un accordo privatistico qual e' il concordato e la conseguente sentenza che lo omologa.
Si parla poi, e qui siamo alla farsa, di inefficacia di eventuali modifiche statutarie che modificassero la clausola statutaria in contestazione.
Tutte cose che non hanno alcun senso.
E mi spiego.
Ad aprile nessuna norma potrà impedire che l'assemblea deliberi una distribuzione non degli utili di quest'anno, fra l'altro magri, ma delle riserve pregresse (dividendo straordinario) e il problema e' bello e risolto.
Se qualcuno vorrà impugnare la delibera di distribuzione ben venga.
Sara' il Giudice a fare chiarezza una volta per tutte.
