Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 2

[Mais78]

spiega meglio mais, sei entrato in un campo che tratto molto poco

nik semplicemente che puo' avere senso comprare qualche opzione call su alcune banche e assicurazioni

 

[Peco]

B.P.Milano: Ponzellini, con aumento porteremo Tremonti Bond a scadenza
MILANO (MF-DJ)--"I Tremonti Bond non devono slittare. Hanno una loroscadenza e li porteremo a scadenza". Lo ha affermato il presidente della B.P.Milano, Massimo Ponzellini, amargine di un convegno, rispondendo ai giornalisti che gli chiedevano se iTremonti Bond verranno rimborsati con l'aumento di capitale da 800 mln,aggiungendo che sono "uno strumento che con le attuali condizioni dimercato non e' molto oneroso". A chi gli chiedeva poi se il rimborso a fine 2012 rappresentasse unproblema, il presidente ha risposto "no assolutamente. Il cash flow dellabanca prevede di accumulare le risorse sufficienti per pagarli".lab/alb

 

[russiabond]

Russia, apprezzo molto la tua lealtà ma, con questa gente che, non sa nemmeno cosa sia la lealtà( relativamente agli affari ovviamente ),non potevi fargliela prima di acquistare, questa richiesta?

Adesso ...forse si spiega il fuggi fuggi ...con la cedolona ...

speriamo che non facciano minkiate ...

dovrei incassare 49.500 eurozzi di cedola ...

....certo se non pagano la cedola ...(magra consolazione) sono proprio alla frutta...

se la pagano potrebbero risalire per bene a cedola scarica ...

Penso sempre positivo ...

 

[camaleonte]

Penso sempre positivo ...

Fai bene, è la prima regola di vita, secondo me.

 

[claudioborghi]

Quasi tutti i titoli finanziari hanno perso, chi più chi meno, il 90% dai massimi del 2007.

E' la mia risposta tipica a chi paventa sciagure...

"eggia', ho comperato un titolo a 10, adesso vale 1 MA POTREBBE ANDARE MOLTO PEGGIO!"

Fino a MENO OTTO va tutto meglio!

 

[maxolone]

Provato a comprare Bawag TV no offer...

Bella domanda. Possiamo solo fare congetture (penso che Bawag avrebbe ottimi punti per convincere istituzioni)...auguriamoci che per il 2013 li abbiano gia' ripagati, altrimenti un altro annetto al 13% non mi sembra la fine del mondo

 

[Vet]

fatti gli affari tuoi.......quello che si fa la sera dopo il lavoro non ti riguarda

 

[Rottweiler]

Non e' mica necessario che vadano a zero perche' voi finiate in mutande.
L'attivo di Groupama e' di 95 miliardi , a fronte di un'equity di appena 4,4 miliardi.
Pertanto e' sufficiente una svalutazione dell'attivo del 5% per cancellare l'equity e subito dopo i perpetuals.
Se poi consideriamo che nell'attivo ci sono poste di dubbia valorizzazione, come 3,7 miliardi di immobilizzazioni immateriali , e' piu' che probabile che Groupama sia gia' in negative equity e che pertanto il valore patrimoniale dei perpetuals sia zero. Pagandoli 30 praticamente comprate un'opzione sulla speranza che l'attivo di Groupama riesca a rivalutarsi evitando cosi' l'insolvenza.
Ma allora non sarebbe meglio comprare direttamente i titoli dal cui recupero dipende la sopravvivenza di Groupama ?

Ognuno ha il suo stile, ed è certamente colpa mia se tendo ad irritarmi quando leggo affermazioni tanto categoriche quanto artificiosamente motivate come quella quotata.
Cerco di spiegarmi.
Innanzitutto l’investimento in perpetuals (qualsiasi perpetual) comporta una serie di rischi che mi sembra superfluo spiegare a chi frequenta questo forum. I rischi aumentano se si punta sui finanziari, specie in momenti come questi.
Secondariamente, nessuno è giunto ad affermare che Groupama sia un emittente tranquillo: i problemi indubbiamente ci sono, e il mercato (in modo corretto? Esagerando?) li prezza.
Dovremmo pertanto essere riconoscenti a chi analizza i dati di Groupama e porta informazioni utili a conoscerla meglio. Ognuno, poi, deciderà per sé. Al contrario, trovo del tutto squilibrate e fuorvianti le campagne pro o contro questo o qualsiasi altro emittente. Peggio ancora se tali campagne sono sostenute da una pseudo analisi, cospicua solo per la sua superficialità e inconsistenza.
Guardiamo ai “dati” citati nel post quotato.
Innanzitutto la “Total shareholders’ equity” di Groupama è pari a 7.3 miliardi. Qualche post fa ho riportato la mail dell’IR, il quale dava buone ragioni per considerare i dati finanziari “combined” invece che “consolidated” (Groupama Group vs. Groupama SA). Parlare di equity azzerata al netto degli “Intangibles” è pertanto una sciocchezza.
Se poi si considera che un rapporto del 7% (=7.3/104) tra “Total shareholders’ equity” e “Total assets” sia catastrofico, chiedo: quali sono i parametri equivalenti di altri grandi gruppi finanziari europei? Ci si è preoccupati di fare dei confronti prima di lanciare anatemi?
Axa, che non è un assicuratore di serie B, alla stessa data presentava questi dati: “Total shareholders’ equity” pari a 49 miliardi (incidentalmente gli “intangibles” corrispondenti sono pari a 42 miliardi); i “Total assets” sono pari a 707 miliardi per un rapporto pari al 7%.
Se ne dovrebbe dedurre che Groupama e Axa offrono lo stesso rischio per l’investitore? Qualcuno potrebbe essere tanto sciocco da sostenere una cosa del genere, sulla base di questo semplice dato? Eppure….

Potrei continuare, ma non voglio infierire. Mi permetto però una modesta raccomandazione. Questo thread è straordinario per la ricchezza di informazioni offerte e per la disponibilità di chi si mette in gioco rischiando e investendo in prima persona. Attenzione a non trasformarlo in una esposizione di affermazioni da bar sport, dove chiunque si affaccia butta lì un pezzo di “sua” verità. Qualcuno dirà che si stimola il dibattito, etc. A me sembra semplicemente poco serio.

Tornando a Groupama. Personalmente resto fedele alla mia filosofia di non lanciarmi pubblicamente in raccomandazioni in un senso o in un altro. Preferisco fornire i dati e le informazioni che trovo. Ognuno qui è sufficientemente vaccinato da regolarsi da sé e, anche se auguro il contrario, a sbagliare senza i miei suggerimenti...

 

[Vet]

]Goldman sta facendo man bassa[/B]...e sono d'accordo con loro
Tra l'altro proprio G sono a buon mercato (imp vol <40% su alcuni strike vs 80-90% dei bancari). Un po' di call Mar 12 non escludo di papparmele...

ultimamente ha chiuso un fondo per le enormi perdite........

 

[russiabond]

Ognuno ha il suo stile, ed è certamente colpa mia se tendo ad irritarmi quando leggo affermazioni tanto categoriche quanto artificiosamente motivate come quella quotata.
Cerco di spiegarmi.
Innanzitutto l’investimento in perpetuals (qualsiasi perpetual) comporta una serie di rischi che mi sembra superfluo spiegare a chi frequenta questo forum. I rischi aumentano se si punta sui finanziari, specie in momenti come questi.
Secondariamente, nessuno è giunto ad affermare che Groupama sia un emittente tranquillo: i problemi indubbiamente ci sono, e il mercato (in modo corretto? Esagerando?) li prezza.
Dovremmo pertanto essere riconoscenti a chi analizza i dati di Groupama e porta informazioni utili a conoscerla meglio. Ognuno, poi, deciderà per sé. Al contrario, trovo del tutto squilibrate e fuorvianti le campagne pro o contro questo o qualsiasi altro emittente. Peggio ancora se tali campagne sono sostenute da una pseudo analisi, cospicua solo per la sua superficialità e inconsistenza.
Guardiamo ai “dati” citati nel post quotato.
Innanzitutto la “Total shareholders’ equity” di Groupama è pari a 7.3 miliardi. Qualche post fa ho riportato la mail dell’IR, il quale dava buone ragioni per considerare i dati finanziari “combined” invece che “consolidated” (Groupama Group vs. Groupama SA). Parlare di equity azzerata al netto degli “Intangibles” è pertanto una sciocchezza.
Se poi si considera che un rapporto del 7% (=7.3/104) tra “Total shareholders’ equity” e “Total assets” sia catastrofico, chiedo: quali sono i parametri equivalenti di altri grandi gruppi finanziari europei? Ci si è preoccupati di fare dei confronti prima di lanciare anatemi?
Axa, che non è un assicuratore di serie B, alla stessa data presentava questi dati: “Total shareholders’ equity” pari a 49 miliardi (incidentalmente gli “intangibles” corrispondenti sono pari a 42 miliardi); i “Total assets” sono pari a 707 miliardi per un rapporto pari al 7%.
Se ne dovrebbe dedurre che Groupama e Axa offrono lo stesso rischio per l’investitore? Qualcuno potrebbe essere tanto sciocco da sostenere una cosa del genere, sulla base di questo semplice dato? Eppure….

Potrei continuare, ma non voglio infierire. Mi permetto però una modesta raccomandazione. Questo thread è straordinario per la ricchezza di informazioni offerte e per la disponibilità di chi si mette in gioco rischiando e investendo in prima persona. Attenzione a non trasformarlo in una esposizione di affermazioni da bar sport, dove chiunque si affaccia butta lì un pezzo di “sua” verità. Qualcuno dirà che si stimola il dibattito, etc. A me sembra semplicemente poco serio.

Tornando a Groupama. Personalmente resto fedele alla mia filosofia di non lanciarmi pubblicamente in raccomandazioni in un senso o in un altro. Preferisco fornire i dati e le informazioni che trovo. Ognuno qui è sufficientemente vaccinato da regolarsi da sé e, anche se auguro il contrario, a sbagliare senza i miei suggerimenti...

Semplicemente un Grande ...per la compostezza ed equilibrio del tuo intervento...

Poi se uno è pro o contro ...Groupama ....non c'entra