Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 2 (6 lettori)

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Zorba

Bos 4 Mod
Adesso ...forse si spiega il fuggi fuggi ...con la cedolona ...:lol:

speriamo che non facciano minkiate ...:rolleyes:

dovrei incassare 49.500 eurozzi di cedola ...:D

....certo se non pagano la cedola ...(magra consolazione) sono proprio alla frutta...:eek:

se la pagano potrebbero risalire per bene a cedola scarica ...;)

Penso sempre positivo ...:D
Sei matto come un cavallo:D
 

ferdo

Utente Senior
B.P.Milano: Ponzellini, con aumento porteremo Tremonti Bond a scadenza
MILANO (MF-DJ)--"I Tremonti Bond non devono slittare. Hanno una loroscadenza e li porteremo a scadenza". Lo ha affermato il presidente della B.P.Milano, Massimo Ponzellini, amargine di un convegno, rispondendo ai giornalisti che gli chiedevano se iTremonti Bond verranno rimborsati con l'aumento di capitale da 800 mln,aggiungendo che sono "uno strumento che con le attuali condizioni dimercato non e' molto oneroso". A chi gli chiedeva poi se il rimborso a fine 2012 rappresentasse unproblema, il presidente ha risposto "no assolutamente. Il cash flow dellabanca prevede di accumulare le risorse sufficienti per pagarli".lab/alb

mah!
meno di un anno fa il B Pop ha fatto l'adc in parte per poi pagare i Tremonti bonds, ora mutatis mutandis sono convenienti
 

ferdo

Utente Senior
...
se la pagano potrebbero risalire per bene a cedola scarica ...

il fatto che sarà ex post pagamento mica influisce sui corsi ...

piuttosto l'aspettativa sul pagamento o meno delle future cedole:
abbiamo visto delle flat volare sulle aspettative (Oevag, CoBa, HSH)
e cmq sempre seguendo il mercato anche se non con lo stesso passo
fatta eccezione per le distressed
 

Cat XL

Shizuka Minamoto
Ognuno ha il suo stile, ed è certamente colpa mia se tendo ad irritarmi quando leggo affermazioni tanto categoriche quanto artificiosamente motivate come quella quotata.
Cerco di spiegarmi.
Innanzitutto l’investimento in perpetuals (qualsiasi perpetual) comporta una serie di rischi che mi sembra superfluo spiegare a chi frequenta questo forum. I rischi aumentano se si punta sui finanziari, specie in momenti come questi.
Secondariamente, nessuno è giunto ad affermare che Groupama sia un emittente tranquillo: i problemi indubbiamente ci sono, e il mercato (in modo corretto? Esagerando?) li prezza.
Dovremmo pertanto essere riconoscenti a chi analizza i dati di Groupama e porta informazioni utili a conoscerla meglio. Ognuno, poi, deciderà per sé. Al contrario, trovo del tutto squilibrate e fuorvianti le campagne pro o contro questo o qualsiasi altro emittente. Peggio ancora se tali campagne sono sostenute da una pseudo analisi, cospicua solo per la sua superficialità e inconsistenza.
Guardiamo ai “dati” citati nel post quotato.
Innanzitutto la “Total shareholders’ equity” di Groupama è pari a 7.3 miliardi. Qualche post fa ho riportato la mail dell’IR, il quale dava buone ragioni per considerare i dati finanziari “combined” invece che “consolidated” (Groupama Group vs. Groupama SA). Parlare di equity azzerata al netto degli “Intangibles” è pertanto una sciocchezza.
Se poi si considera che un rapporto del 7% (=7.3/104) tra “Total shareholders’ equity” e “Total assets” sia catastrofico, chiedo: quali sono i parametri equivalenti di altri grandi gruppi finanziari europei? Ci si è preoccupati di fare dei confronti prima di lanciare anatemi?
Axa, che non è un assicuratore di serie B, alla stessa data presentava questi dati: “Total shareholders’ equity” pari a 49 miliardi (incidentalmente gli “intangibles” corrispondenti sono pari a 42 miliardi); i “Total assets” sono pari a 707 miliardi per un rapporto pari al 7%.
Se ne dovrebbe dedurre che Groupama e Axa offrono lo stesso rischio per l’investitore? Qualcuno potrebbe essere tanto sciocco da sostenere una cosa del genere, sulla base di questo semplice dato? Eppure….

Potrei continuare, ma non voglio infierire. Mi permetto però una modesta raccomandazione. Questo thread è straordinario per la ricchezza di informazioni offerte e per la disponibilità di chi si mette in gioco rischiando e investendo in prima persona. Attenzione a non trasformarlo in una esposizione di affermazioni da bar sport, dove chiunque si affaccia butta lì un pezzo di “sua” verità. Qualcuno dirà che si stimola il dibattito, etc. A me sembra semplicemente poco serio.

Tornando a Groupama. Personalmente resto fedele alla mia filosofia di non lanciarmi pubblicamente in raccomandazioni in un senso o in un altro. Preferisco fornire i dati e le informazioni che trovo. Ognuno qui è sufficientemente vaccinato da regolarsi da sé e, anche se auguro il contrario, a sbagliare senza i miei suggerimenti...

Gaudente

Studia un po di finanza e di contabilita' prima di scrivere. Fai perdere un sacco di tempo a chi come Rottweiler deve ribattere alle tue osservazioni.

Saluti
 
Ultima modifica:

Wallygo

Forumer storico
Ognuno ha il suo stile, ed è certamente colpa mia se tendo ad irritarmi quando leggo affermazioni tanto categoriche quanto artificiosamente motivate come quella quotata.
Cerco di spiegarmi.
Innanzitutto l’investimento in perpetuals (qualsiasi perpetual) comporta una serie di rischi che mi sembra superfluo spiegare a chi frequenta questo forum. I rischi aumentano se si punta sui finanziari, specie in momenti come questi.
Secondariamente, nessuno è giunto ad affermare che Groupama sia un emittente tranquillo: i problemi indubbiamente ci sono, e il mercato (in modo corretto? Esagerando?) li prezza.
Dovremmo pertanto essere riconoscenti a chi analizza i dati di Groupama e porta informazioni utili a conoscerla meglio. Ognuno, poi, deciderà per sé. Al contrario, trovo del tutto squilibrate e fuorvianti le campagne pro o contro questo o qualsiasi altro emittente. Peggio ancora se tali campagne sono sostenute da una pseudo analisi, cospicua solo per la sua superficialità e inconsistenza.
Guardiamo ai “dati” citati nel post quotato.
Innanzitutto la “Total shareholders’ equity” di Groupama è pari a 7.3 miliardi. Qualche post fa ho riportato la mail dell’IR, il quale dava buone ragioni per considerare i dati finanziari “combined” invece che “consolidated” (Groupama Group vs. Groupama SA). Parlare di equity azzerata al netto degli “Intangibles” è pertanto una sciocchezza.
Se poi si considera che un rapporto del 7% (=7.3/104) tra “Total shareholders’ equity” e “Total assets” sia catastrofico, chiedo: quali sono i parametri equivalenti di altri grandi gruppi finanziari europei? Ci si è preoccupati di fare dei confronti prima di lanciare anatemi?
Axa, che non è un assicuratore di serie B, alla stessa data presentava questi dati: “Total shareholders’ equity” pari a 49 miliardi (incidentalmente gli “intangibles” corrispondenti sono pari a 42 miliardi); i “Total assets” sono pari a 707 miliardi per un rapporto pari al 7%.
Se ne dovrebbe dedurre che Groupama e Axa offrono lo stesso rischio per l’investitore? Qualcuno potrebbe essere tanto sciocco da sostenere una cosa del genere, sulla base di questo semplice dato? Eppure….

Potrei continuare, ma non voglio infierire. Mi permetto però una modesta raccomandazione. Questo thread è straordinario per la ricchezza di informazioni offerte e per la disponibilità di chi si mette in gioco rischiando e investendo in prima persona. Attenzione a non trasformarlo in una esposizione di affermazioni da bar sport, dove chiunque si affaccia butta lì un pezzo di “sua” verità. Qualcuno dirà che si stimola il dibattito, etc. A me sembra semplicemente poco serio.

Tornando a Groupama. Personalmente resto fedele alla mia filosofia di non lanciarmi pubblicamente in raccomandazioni in un senso o in un altro. Preferisco fornire i dati e le informazioni che trovo. Ognuno qui è sufficientemente vaccinato da regolarsi da sé e, anche se auguro il contrario, a sbagliare senza i miei suggerimenti...

complimenti per l ottima analisi ! ...speriamo che Gaudente abbia capito :)
 
Ultima modifica:

Zorba

Bos 4 Mod
Mi permetto però una modesta raccomandazione. Questo thread è straordinario per la ricchezza di informazioni offerte e per la disponibilità di chi si mette in gioco rischiando e investendo in prima persona. Attenzione a non trasformarlo in una esposizione di affermazioni da bar sport, dove chiunque si affaccia butta lì un pezzo di “sua” verità. Qualcuno dirà che si stimola il dibattito, etc. A me sembra semplicemente poco serio.

Vedi che gli interventi di Gaudente sono utili:-o: ti hanno stimolato a scrivere una gran bella analisi, che ha rincuorato il forum:up:
 

Zorba

Bos 4 Mod
Cosa sono gli "step up"

Ho trovato il documento della FSA a cui mi riferivo durante il week end. Si tratta del GENPRU, il General Prudential Sourcebook, che - tra le altre - spiega bene gli step up, anche con esempi numerici.

La comunicazione di Basilea sugli step up è la Instruments eligible for inclusion in Tier 1 capital del 27 ottobre 1998. La si trova a questo link

Instruments eligible for inclusion in Tier 1 capital
 

Allegati

  • GENPRU.pdf
    1,4 MB · Visite: 976

Vet

Forumer storico
Ognuno ha il suo stile, ed è certamente colpa mia se tendo ad irritarmi quando leggo affermazioni tanto categoriche quanto artificiosamente motivate come quella quotata.
Cerco di spiegarmi.
Innanzitutto l’investimento in perpetuals (qualsiasi perpetual) comporta una serie di rischi che mi sembra superfluo spiegare a chi frequenta questo forum. I rischi aumentano se si punta sui finanziari, specie in momenti come questi.
Secondariamente, nessuno è giunto ad affermare che Groupama sia un emittente tranquillo: i problemi indubbiamente ci sono, e il mercato (in modo corretto? Esagerando?) li prezza.
Dovremmo pertanto essere riconoscenti a chi analizza i dati di Groupama e porta informazioni utili a conoscerla meglio. Ognuno, poi, deciderà per sé. Al contrario, trovo del tutto squilibrate e fuorvianti le campagne pro o contro questo o qualsiasi altro emittente. Peggio ancora se tali campagne sono sostenute da una pseudo analisi, cospicua solo per la sua superficialità e inconsistenza.
Guardiamo ai “dati” citati nel post quotato.
Innanzitutto la “Total shareholders’ equity” di Groupama è pari a 7.3 miliardi. Qualche post fa ho riportato la mail dell’IR, il quale dava buone ragioni per considerare i dati finanziari “combined” invece che “consolidated” (Groupama Group vs. Groupama SA). Parlare di equity azzerata al netto degli “Intangibles” è pertanto una sciocchezza.
Se poi si considera che un rapporto del 7% (=7.3/104) tra “Total shareholders’ equity” e “Total assets” sia catastrofico, chiedo: quali sono i parametri equivalenti di altri grandi gruppi finanziari europei? Ci si è preoccupati di fare dei confronti prima di lanciare anatemi?
Axa, che non è un assicuratore di serie B, alla stessa data presentava questi dati: “Total shareholders’ equity” pari a 49 miliardi (incidentalmente gli “intangibles” corrispondenti sono pari a 42 miliardi); i “Total assets” sono pari a 707 miliardi per un rapporto pari al 7%.
Se ne dovrebbe dedurre che Groupama e Axa offrono lo stesso rischio per l’investitore? Qualcuno potrebbe essere tanto sciocco da sostenere una cosa del genere, sulla base di questo semplice dato? Eppure….

Potrei continuare, ma non voglio infierire. Mi permetto però una modesta raccomandazione. Questo thread è straordinario per la ricchezza di informazioni offerte e per la disponibilità di chi si mette in gioco rischiando e investendo in prima persona. Attenzione a non trasformarlo in una esposizione di affermazioni da bar sport, dove chiunque si affaccia butta lì un pezzo di “sua” verità. Qualcuno dirà che si stimola il dibattito, etc. A me sembra semplicemente poco serio.

Tornando a Groupama. Personalmente resto fedele alla mia filosofia di non lanciarmi pubblicamente in raccomandazioni in un senso o in un altro. Preferisco fornire i dati e le informazioni che trovo. Ognuno qui è sufficientemente vaccinato da regolarsi da sé e, anche se auguro il contrario, a sbagliare senza i miei suggerimenti...



Chapeau.......mi sa che qui Gaudente non potrà lanciare i suoi soliti anatemi a GRATIS.......o quasi
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Users who are viewing this thread

Alto