Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 2 (2 lettori)

[Andre_Sant]

Dalle info che ho raccolto la pressione in vendita di questi giorni (sta scendendo praticamente ogni giorno) sono giustificate anche dalla struttura tipo UT2 (cedole posticipabili, loss abs).

Inoltre le (laute) commissioni per il collocamento giustificano ca. un 97max di prezzo.

Attendiamo il prospetto ma, se confermato, conviene prendere la T1 6,x% attorno ai 70.

x rott che mi aveva quotato:
la mia dizione di loss abs è approssimativa, così come chiamarla ut2.

è un modo per dire che ha i seguenti vincoli da prospetto (da notate che cmq è cumulativa!!)

Io per altro credo che queste clausole siano inserite solo perchè i nuovi lt2 degli assicurativi così devono essere x computare nel solvency II e nn certo perchè generali li voglia esercitare



Conditions to Scheduled Maturity:Redemption subject to no regulatory
intervention and regulatory approval if required as
more fully described in the documentation
Optional Redemption: On First Call Date and each subsequent interest
payment date thereafter at Par. In case of tax
reasons (at Par on any Interest Payment Date), Rating
Event (at any time at par) or Regulatory Event (at
any time with make whole)


Mandatory suspension of redemption: Yes (subject to mandatory suspension event,
breach of solvency margin, insufficiency of own funds
as more fully described in the documentation)


Optional Deferral Yes (subject to no distribution and no redemption/
repurchase on junior and parity securities or a
partial distribution on parity securities during the
look back period, save for any mandatory distribution
or redemption or below par redemption or repurchase
as more fully described in the documentation), cash
cumulative


Mandatory Deferral Yes (on regulatory intervention and no dividend
declared after regulatory intervention as more fully
described in the documentation), cash cumulative

 

[Vet]

io vado a ricordo, ma un titolo per essere considerato innovativo (step up che non varrà più nel capitale)

deve avere 100 bps per i tier1, ut2 e simili e 50 bps per le classiche lt2 bancarie.

Anche per me e' così ...Cosa che e' facilmente verificabile andando a vedere i vari prospetti dove in gran quantità si vede lo spread post call e' esattamente di 100 bp. .."......tanto per distrarmi dalle amenità della Merkel & C.....passata la serata in mare a pescare......pescati 3 bei totani da 400 g l'uno.....e domani grande spaghettata........se salta tutto il cibo e' garantito

 

[Rottweiler]

io vado a ricordo, ma un titolo per essere considerato innovativo (step up che non varrà più nel capitale)

deve avere 100 bps per i tier1, ut2 e simili e 50 bps per le classiche lt2 bancarie.

Anche per me e' così ...Cosa che e' facilmente verificabile andando a vedere i vari prospetti dove in gran quantità si vede lo spread post call e' esattamente di 100 bp. .

Ciao Bos,

secondo me Basilea 3 non ammette alcuno step. Siccome è importante, se abbiamo dubbi dovremmo confrontare anche lì i rispettivi appunti.

Ragazzi, proviamo ad applicarci tutti..
Poiché in materia normativa non è consentito farsi un’idea, ma citare i testi, provo a motivare le mie convinzioni. Se qualcuno ne ha di diverse, è pregato di motivarle seguendo lo stesso metodo.

Innanzitutto ricordo che:
a)stiamo parlando di Basilea, e quindi di banche. Le assicurazioni seguono una linea diversa.
b)i subordinati sotto esame sono quelli di vecchia emissione, ma la terminologia usata per giudicarli è quella recente (Basilea 3).

A mio avviso un bond va considerato “step-up” se prevede qualsiasi tipo di step alla call per i seguenti motivi:

1)il documento bcbs189 del dicembre 2010 specifica a pag. 15 cosa occorre per qualificarsi come Additional Tier 1 Capital : “there are no step-ups or other incentives to redeem”.
A mio avviso “no step-ups” è sufficientemente perentorio.
2)il documento bcbs211 del dicembre 2011 (“Frequently Asked Questions”) precisa ulteriormente il punto alla pag. 4:
Domanda: “Can the Committee give additional guidance on what will be considered to be an incentive to redeem?”
Risposta: “etc. …….A call option combined with an increase in the credit spread of the instrument if the call is not exercised…….etc.”

Se qualcuno ha trovato nei documenti ufficiali, magari nel CRD-IV, che è di più difficile lettura, una affermazione diversa è vivamente pregato di riferirla.

Non si accettano inputs non documentati…

 

[no perpetual no party]

Non si accettano inputs non documentati…

non ho letto tutti i documenti ufficiali ma a memoria (quindi purtroppo è un imput MNEMONICO)
questa regola dei 100bps non l'ho mai vista scritta da quando si parla di Basilea 3... sempre e solo di step up, ma senza un "minimo"

 

[fidw99]

Concordo con Rott, i titoli hanno incentivi oppure no, per le banche senza livelli minimi o massimi e con Basilea 3 non verranno più accettati

 

[Vet]

Proprio perche' non esiste una regola scritta ,a mia conoscenza e qui ritengo che se esiste Rott la troverà , applico quelle regole che pur non essendo sancite ufficialmente sono di prassi ..... Come appunto ho avuto maniera di constatare guardando i vari prospetti dove i 100 Bp sono una costante molto presente e a mio avviso non casuale

 

[Zorba]

Rott,

A questo mio vecchio post trovi cosa si intendesse per step up secondo Basilea 2. I 100 bps sono lo step up massimo consentito. E' ovvio che gli emittenti offrissero lo step up massimo per incentivare la sottoscrizione, ma anche 1 bps potrebbe essere cmq step up.

http://www.investireoggi.it/forum/2457936-post51027.html

Fidw, tu che sei bravo con i calcoli, mi diresti pf cosa ti verrebbe per la BPCE 273'

 

[drbs315]

Per Madrid il salva-banche rischia di non bastare - Il Sole 24 ORE

 

[Rottweiler]

Rott,

A questo mio vecchio post trovi cosa si intendesse per step up secondo Basilea 2. I 100 bps sono lo step up massimo consentito. E' ovvio che gli emittenti offrissero lo step up massimo per incentivare la sottoscrizione, ma anche 1 bps potrebbe essere cmq step up.

http://www.investireoggi.it/forum/2457936-post51027.html

Fidw, tu che sei bravo con i calcoli, mi diresti pf cosa ti verrebbe per la BPCE 273'

Zorba,
non credo ci sia dissenso in quello che diciamo. Mi sembra però di notare una differenza:
*tu ti sei concentrato su come veniva considerato lo step-up in passato. Anche se non erano condivise da tutti i regolatori europei (e per questo motivo la definizione di "moderate step-up" non era uniforme in tutta Europa), le regole citate ai link da te pubblicati (FSA e Basilea 2) hanno finito per diventare prevalenti. Anche qui però: attenzione a non confondere "step-up" con "moderate step-up".
*io mi sono concentrato su ciò che la normativa di Basilea 3 considera step-up, visto che in base a ciò i subordinati finiscono per avere una storia diversa dopo l'1-1-2013 (phase-out oppure azzeramento).

 

[Vet]

Rott,

A questo mio vecchio post trovi cosa si intendesse per step up secondo Basilea 2. I 100 bps sono lo step up massimo consentito. E' ovvio che gli emittenti offrissero lo step up massimo per incentivare la sottoscrizione, ma anche 1 bps potrebbe essere cmq step up.

http://www.investireoggi.it/forum/2457936-post51027.html

Fidw, tu che sei bravo con i calcoli, mi diresti pf cosa ti verrebbe per la BPCE 273'

Ciao
Quello che tu rammenti sarebbe in contraddizione ad esempio con le 2 banco ... Dove la 290 che ha 100 Bp e' stet up mentre l'altra che non ha i 100 Bp non e' stet up .... E questo e' indicato chiaramente nei 2 prospetti