riflettendoci dovrebbe essere effettivamente al contrario quindi funziona al contrario questo rischio controparte ossia:
da una parte c'è bnp paribas
dall'altra rbs
rbs compra il cds da bnp paribas su rischio germania.
Quindi rbs sta versando tot interessi ogni anno in cambio dell'assicurazione di bnp paribas
Ma se rbs improvvisamente scompare smetterebbe di pagare le cedole a bnp paribas, che cmq si era invece preso l'onere/rischio di rimborsare in caso di default..
Tuttavia regolandosi i contratti giorno per giorno questo rischio dovrebbe cmq essere molto ridotto
Il rischio di controparte è in effetti reciproco:
- chi vende il CDS ha il rischio che la controparte non gli paghi più il flusso periodico che si è impegnata a versare per x anni (è paragonabile al rischio che ha una compagnia assicurativa in relazione al fatto che l'assicurato possa non pagare la quota di premio che si è impegnato a pagare).
- chi compra il CDS ha il rischio che la controparte non onori l'impegno al momento del dafault (è paragonabile al rischio che ha l'assicurato che la compagnia di assicurazione non gli paghi il sinistro se mai dovesse capitare).
Da quello che so (non ne sono certo comunque), ci dovrebbe essere un mark to market giornaliero della posizione.
Immaginiamo che A compri protezione da B per 5 anni sul rischio Italia con uno spread di 500.
Vuol dire che A si impegna a pagare l'1.25% trimestrale a B per 5 anni.
Al giorno in cui il contratto è stipulato, dovrebbe teoricamente avere (come tutti gli swap) un fair value di 0, ignorando spread denaro-lettera e upfront del venditore.
Col passare del tempo il fair value potrà assumere un valore:
- positivo per il venditore e negativo per il compratore se il CDS dell'Italia è diminuito (es. a 400): il compratore si è impegnato a pagare uno spread più elevato di quanto in quel momento richiede il mercato, e la posizione per lui ha fair value negativo. Se volesse chiuderla dovrebbe cioè versare alla controparte una somma di denaro (pari in sostanza al valore attuale dei 100bps annui extra che si è impegnato a pagare, che immaginiamo essere pari a 1500bps della somma assicurata).
- negativo per il venditore e positivo per il compratore se il CDS dell'Italia è salito (es. a 600)
Per ridurre il rischio di controparte, il netting prevede che nel primo caso il compratore versi al venditore 1500bps. Viceversa nel secondo caso.
Tralasciando il discorso del netting, il rischio di controparte a mio parere è comunque tipicamente maggiore per chi compra assicurazione per 3 motivi:
- gli acquirenti di CDS sono tipicamente asset managers e fondi pensione, che hanno un rischio di default tendente a zero
- il venditore della protezione rischia "solo" che non gli vengano versati i premi promessi, mentre l'acquirente rischia il mancato pagamento della somma assicurata (al netto del recovery rate stimato)
- il default dell'emittente sottostante (specie se di grandi dimensioni come uno stato sovrano) pone ovviamente rischi relativi alla solvibilità del venditore di protezione stesso
