Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 2

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
il fatto che tale clausole di loss absortion

Spero di non fare un'altra domanda stupida....ma da una rapida scorsa del prospetto mi sembra che la 278 sia una perp bancaria standard, non cumulativa e con loss-absorption. Non mi sembra di primo acchito particolarmente protettiva. Cosa mi sfugge ?
Grazie della vostra pazienza :)


e la possibilita' che skippi cedole sono legate alla continuita' aziendale.

in caso di rischio di continuita' aziendale sia senior che subordinati diventano molto pericolosi
 
e la possibilita' che skippi cedole sono legate alla continuita' aziendale.

in caso di rischio di continuita' aziendale sia senior che subordinati diventano molto pericolosi

Consideriamo che Natixis sia Bpce,e i suoi dati 2012 sono in utile di 700mil..

Ps.Ca868 quasi a 85.. ditemi se Santander non è un fuori prezzo alla Stordits:lol:
 
Sant 245

Se si è cassettisti và bene tutto,ma altrimenti io consiglio Ams.Perchè se poi uno deve vendere cè un bid ask di 5 punti su Otc

Se uno ha le 2 opzioni sceglierei sempre e cmq Ams:)

:up: aggiungo che su OTC i prezzi molto spesso sono farlocchi espongono ask a 75 ma poi non ti eseguono 100000 volte meglio AMS
 
Non mi sembra poi così scontato : ultimo esempio Achmea che il mese scorso non ha richiamato la TF 6%.
:ciao:

mi sembra sia oltre quota 90 dunuqe e' difficile fare tender offer su un bond che vale oltre 90. Quanto dovrebbero offrire? non c'e' ciccia attaccata in termini di capital gain

Bne diverso sono questi aegon che valgono tra i 60 e i 70. Dove se mi offrissi 10 punti in piu', io le consegnerei e per loro sarebbe un cospicuo capital gain.

A tal proposito vi ricordo che ageas5,125 xs025765001 a 74 offer e' un bel candiato per lme

Sì, chiedo scusa, non avevo capito :wall: che ti riferivi alla probabilità di LME.

In realtà non credo che Joe Silver abbia scritto nulla di "stupido".

Auguro a Stordits di avere ragione, però:

1)Sono rarissimi i casi di LME tra assicurativi "alla maniera dei bancari". Tra questi, che io ricordi, c'è stata ING Verzekeringen, per via di una peculiarità del prospetto, e una Munich Re, che non ho mai capito. Tra l'altro quest'ultima è stata tenderd a 106...
2)il contributo al solvency margin dei subordinati assicurativi è più significativo (anche se poi occorrerebbe conoscere normativa locale e struttura patrimoniale dei singoli emittenti) che per i bancari.
3)Solvency II è lontanuccia, purtroppo.
4)le regole di grandfathering potrebbero essere più favorevoli agli assicurativi di quanto non lo siano per i bancari.

Conclusione: sarebbe molto bello se gli assicurativi iniziassero domani mattina a bombardarci di LME. Farci conto, però, potrebbe rivelarsi eccessivamente ottimistico per tutte le ragioni che ho esposto.
 
Ultima modifica:
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Users who are viewing this thread

Back
Alto