bia06
Listen other's viewpoint avoid conflicts & wars.
intesa 020 vs 663
Ciao Rott,
se nessuna delle due UC rispetta B3, allora 059 ha le stesse identiche probabilità di essere callata della 243?
Stesso possiamo dire delle Intesa in oggetto?
Grazie, la Tua opinione (e di chiunque abbia approfondito in merito) mi interessa molto.
Ciao Rott,
se nessuna delle due UC rispetta B3, allora 059 ha le stesse identiche probabilità di essere callata della 243?
Stesso possiamo dire delle Intesa in oggetto?
Grazie, la Tua opinione (e di chiunque abbia approfondito in merito) mi interessa molto.
Una precisazione: non è per convincere alcuno di alcunchè, ma solo per evitare malintesi.
Sono d'accordo con le osservazioni di Sam sulla differenza tra le UC 243 e 059. Tuttavia ritengo che il salto della cedola da parte UC sarebbe un evento di portata enormemente negativa. Se si verificassero tali condizioni dubito che UC farebbe differenza tra le due emissioni, visto che il loro "spirito" (= nessuna delle 2 soddisfa Basilea 3) non giustifica una differenza qualitativa (= pagare la cedola dell'uno e non dell'altra) così marcata.
Tutta un'altra storia per le 2 SNS. Vale la pena di ricordare che la 155 è stata oggetto di OPS parziale proprio nella 523. Quella operazione, che francamente non ho mai capito a fondo, è stata da molti interpretata come il tentativo di acquisire maggiore flessibilità operativa, i.e. cancellare più facilmente la cedola in momenti di difficoltà. Ricordo che la 155 non è propriamente cumulativa (come diciamo spesso sul forum, con un eccesso di semplificazione). Però presenta il meccanismo ACSM che dà ben 5 anni alla banca per aumentare il capitale e pagare la cedola. Non è cumulativa in senso stretto, ma ci vuole un disastro perchè l'emittente non paghi. Qui, diversamente dal caso UC, il fossato tra i 2 bonds a me pare molto più largo. Per queste ragioni sono d'accordo con il commento di Amorgos.
Tutto questo corrisponde ad una mia personalissima visione: ripeto che non voglio convincere nessuno.