concordo che Banca di Italia abbia fatto il proprio dovere e difatti avevo messo in guardia quello amico perchè temevo che qualcosa di simile potesse accadere e lui è stato assai sfigato che venisse tolta la quotazione a 40 giorni dalla maturity, altrimenti le avrebbe vendute tutte anche perchè mi ha detto che il denaro per uscire c'era.
Ma ti chiedo se questa CRG CV invece di una UT2 fossse stata una LOWER TIER 2 di tipo vecchio, secondo te sarebbe stato possibile una cosa del genere cioè un blocco del "ritorno" dei soldi agli obbligazionisti ?
Attenzione, io so benissimo che per una LT2 il non pagamento cedole e/o capitale significa fallimento, ma allo STATO ATTUALE cioè ad OGGI questo può ritenersi ancora valido oppure per rispondere a dettami pià stringenti voluti aggiungo giustamene dalla BCE, può accadere ad una LT2 un qualche cosa di simile a CRG CV ?
D'altra parte SNS quando è stato "tagliata", non sono andati a vedere se erano tier 1 o LT2 e han ghiliottinato tutto il debito subordinato , perchè Olanda sì e Italia no ? Mi sembra di ricordare che in Olanda c'era già una legge che lo consentiva mentre in Italia non c'era e non c'è , ma chi mi assicura che la legge in Italia esca dal giorno alla notte ?
Bene inteso, io di debito junior ho solo un 28,199% del mio PTF diviso in subordinati LT2 (solo UC, MB e UBI) dove ho il 18,171% del mio ptf , che si aggiunge al 4,147% di tier 1 cumulative no loss adsorbtion e al 5,881% di no cumulative, e se vedo che butta male , esco anche da questi .
Ciao Fabbro,
i tuoi posts toccano diversi aspetti, che non vanno sovrapposti, o si corre il rischio di fare confusione:
1)la definizione di LT2, come hai ricordato, prevede l'obbligo, da parte dell'emittente, di pagare cedole e principal a date prefissate, pena il default.
Al tuo primo post bisogna dunque rispondere che se fosse stato LT2, il prospetto non avrebbe potuto prevedere la clausola di non pagamento del principal, che invece, se ho capito bene, è ben presente.
2)una LT2 rimane tale finchè è in vita. I vari eventi normativi di questi anni non hanno modificato nulla di ciò che è scritto nel prospetto. In altre parole: non è avvenuto che, a seguito di nuove norme, un LT2 possa non pagare la cedola alla scadenza prevista, senza conseguenze.
3)la normativa sul burden sharing si è "sovrapposta" a quanto previsto dal prospetto. In primo luogo ne sono stati toccati alcuni Paesi (tra i quali l'Olanda), con leggi che differiscono da Paese a Paese. In secondo luogo (oggi sembra che la direttiva in questione sarà adottata dall'Europa a febbraio 2014) una legge europea (RRD) renderà omogeneo il quadro europeo.
Nel frattempo la Commissione Europea ha emanato delle regole sul bail-in che anticipano quanto previsto dalla legge in questione.
4)sembra che la RRD preveda l'applicazione del bail-in per i subordinati a partire dal gennaio 2015. Ma attenzione! La stessa normativa prevede che in un momento successivo (tra il 2015 e il 2018) neppure i senior siano esclusi da questo meccanismo.
Qui si apre un discorso "politico" in merito a chi prenderà queste decisioni (quali assets includere nel bail-in) a livello europeo. Non sarei sorpreso se, alla fine, un certo livello di discrezionalità verrà conservato
La conclusione per l'investitore alla ricerca di un massimo di tranquillità non sta nella scelta tra senior e subordinato, ma tra emittente ed emittente.
Il mio parere, per quello che vale, è questo: preferisco investire in un AT1 di una banca di altissimo livello piuttosto che in un senior di una banca maleodorante...
P.S. al punto in cui siamo, è difficile che un Paese europeo che non ha ancora una legge sul bail-in la approvi in anticipo sulla RRD. A meno che si profili all'improvviso una situazione catastrofica per una delle sue banche importanti...
