Vaccino (5 lettori)
- Creatore Discussione seidifiori
- Data di Inizio
La Zanzara
Forumer storico
è tua parente ? ... stessa tara familiare con i numeri ???nessuno è morto a causa del liquame fino al dicembre 2020
pare che prima del 2020 fossero di più
Daee
Forumer storico
Forse pensa che 2017>2024scrivi usa e ti riporta fino a uk
lol
metti 2024 e ti riporta 2017
lol
Daee
Forumer storico
Nel suo mondo 4.0, 1+4=?
Sappiamo solo che nel mondo 4.0;
1+1=3
1+1+1+1....=1
8000>9000
il TREAND® è long se scende,
Questo per limitarci ai numeri...
Daee
Forumer storico
Come si fa a sovrastimare le “vite salvate”
Si è visto che Gianni Rezza (uno dei responsabili della campagna vaccinale del Ministero) ha “calato” il numero sparato da Speranza di 150.000 “vite salvate” alla cifra di 22.000. Già questo sarebbe argomento tale da confermare le accuse a Speranza di “falso ideologico”. Ma anche su quest’ultima cifra di 22.000 c’è molto da dubitare.
Ma come fanno a calcolare migliaia di “vite salvate”? In poche parole: A) sovrastimano l’efficacia e B) sottostimano gli eventi avversi mortali. Ci sono tre trucchetti per ogni capitolo.
A) SOVRASTIMA DELL’EFFICACIA
1) Siccome si presume che il “vaccino” entri in funzione una o due settimane dopo l’inoculo, si sono considerati “non vaccinati” anche i “vaccinati” fino a una o due settimane dopo l’inoculo: se un vaccinato moriva positivo a COVID-19 entro quel periodo, il suo caso era contato tra i non vaccinati. Questo problema è ancor più grave se si pensa che un inoculo che produce proteina spike (tossica per il sistema cardiovascolare) fatto durante un picco epidemico può facilmente sovrapporre i suoi effetti ad una COVID-19 latente o appena insorta e quindi causare effetti dannosi al vaccinato nei giorni successivi; ma tali effetti dannosi sono computati come se fossero insorti in un non vaccinato.
2) Il confronto è falsato se si considerano ugualmente sani i vaccinati e i non vaccinati (cosiddetto “healthy vaccinee bias”): invece chi si vaccina in genere è già più sano di chi non si vaccina; ad esempio, è certo che se una persona era moribonda o aveva COVID-19 (o era positiva al tampone) non andava a vaccinarsi ma se poi moriva nei giorni dopo l’inoculo, il caso mortale era computato tra i non vaccinati.
3) Si consideravano morti “di COVID-19” anche coloro che morivano di altre malattie ma positivi a COVID-19: in tal modo si sono amplificati gli effetti dalla pandemia ma anche in proporzione quelli della vaccinazione. Lo stesso “errore” si applicherebbe anche ai “vaccinati” (morti positivi a COVID-19 dopo una o due settimane), ma nel caso dei decessi dopo la vaccinazione il meccanismo è inverso (vedi sotto), per cui il calcolo delle “vite salvate” è comunque alterato. Questo “errore” è pesante se si pensa che i morti positivi a COVID-19 avevano un’età media di 83 anni e le “vite salvate” cui si riferiscono oggi Speranza e Rezza riguardano nella massima parte persone ultra-ottantenni.
B) SOTTOSTIMA DI EFFETTI AVVERSI
1) Si è dedicata poca o nulla attenzione alla vaccinovigilanza e quindi nel calcolo delle “vite salvate” non si considerano quelle “perse” per causa della campagna vaccinale. Al di là dei proclami e dichiarazioni ufficiali, la vigilanza sugli effetti avversi entrò in panne già da marzo del 2021. Particolarmente grave è stata la scarsità di segnalazioni da parte dei medici e personale sanitario, che per legge sarebbero tenuti a segnalare SEMPRE gli eventi avversi di cui sono venuti a conoscenza.
2) Si segnalavano solo gli eventi avversi mortali che si “sospettasse” dovuti al vaccino, ma il “sospetto” non veniva proprio, perché i già pochi segnalatori non credevano che gli inoculi potessero provocare morti improvvise e da accidenti cardiovascolari. Questa “ignoranza” è dovuta in parte al disinteresse a documentarsi, in parte alla censura totale delle informazioni a livello di AIFA, stampa mainstream e organizzazioni mediche.
3) Nonostante i difetti della vaccinovigilanza, circa un migliaio di decessi sono arrivati ad essere segnalati (comunque molto inferiori alla realtà); tuttavia, questi sono stati “derubricati” come dovuti ad “altre cause” perché qualsiasi malattia avesse la persona morta dopo l’inoculo, la morte secondo i “consulenti” di AIFA era dovuta a quella malattia e non al materiale iniettato.
Si è visto che Gianni Rezza (uno dei responsabili della campagna vaccinale del Ministero) ha “calato” il numero sparato da Speranza di 150.000 “vite salvate” alla cifra di 22.000. Già questo sarebbe argomento tale da confermare le accuse a Speranza di “falso ideologico”. Ma anche su quest’ultima cifra di 22.000 c’è molto da dubitare.
Ma come fanno a calcolare migliaia di “vite salvate”? In poche parole: A) sovrastimano l’efficacia e B) sottostimano gli eventi avversi mortali. Ci sono tre trucchetti per ogni capitolo.
A) SOVRASTIMA DELL’EFFICACIA
1) Siccome si presume che il “vaccino” entri in funzione una o due settimane dopo l’inoculo, si sono considerati “non vaccinati” anche i “vaccinati” fino a una o due settimane dopo l’inoculo: se un vaccinato moriva positivo a COVID-19 entro quel periodo, il suo caso era contato tra i non vaccinati. Questo problema è ancor più grave se si pensa che un inoculo che produce proteina spike (tossica per il sistema cardiovascolare) fatto durante un picco epidemico può facilmente sovrapporre i suoi effetti ad una COVID-19 latente o appena insorta e quindi causare effetti dannosi al vaccinato nei giorni successivi; ma tali effetti dannosi sono computati come se fossero insorti in un non vaccinato.
2) Il confronto è falsato se si considerano ugualmente sani i vaccinati e i non vaccinati (cosiddetto “healthy vaccinee bias”): invece chi si vaccina in genere è già più sano di chi non si vaccina; ad esempio, è certo che se una persona era moribonda o aveva COVID-19 (o era positiva al tampone) non andava a vaccinarsi ma se poi moriva nei giorni dopo l’inoculo, il caso mortale era computato tra i non vaccinati.
3) Si consideravano morti “di COVID-19” anche coloro che morivano di altre malattie ma positivi a COVID-19: in tal modo si sono amplificati gli effetti dalla pandemia ma anche in proporzione quelli della vaccinazione. Lo stesso “errore” si applicherebbe anche ai “vaccinati” (morti positivi a COVID-19 dopo una o due settimane), ma nel caso dei decessi dopo la vaccinazione il meccanismo è inverso (vedi sotto), per cui il calcolo delle “vite salvate” è comunque alterato. Questo “errore” è pesante se si pensa che i morti positivi a COVID-19 avevano un’età media di 83 anni e le “vite salvate” cui si riferiscono oggi Speranza e Rezza riguardano nella massima parte persone ultra-ottantenni.
B) SOTTOSTIMA DI EFFETTI AVVERSI
1) Si è dedicata poca o nulla attenzione alla vaccinovigilanza e quindi nel calcolo delle “vite salvate” non si considerano quelle “perse” per causa della campagna vaccinale. Al di là dei proclami e dichiarazioni ufficiali, la vigilanza sugli effetti avversi entrò in panne già da marzo del 2021. Particolarmente grave è stata la scarsità di segnalazioni da parte dei medici e personale sanitario, che per legge sarebbero tenuti a segnalare SEMPRE gli eventi avversi di cui sono venuti a conoscenza.
2) Si segnalavano solo gli eventi avversi mortali che si “sospettasse” dovuti al vaccino, ma il “sospetto” non veniva proprio, perché i già pochi segnalatori non credevano che gli inoculi potessero provocare morti improvvise e da accidenti cardiovascolari. Questa “ignoranza” è dovuta in parte al disinteresse a documentarsi, in parte alla censura totale delle informazioni a livello di AIFA, stampa mainstream e organizzazioni mediche.
3) Nonostante i difetti della vaccinovigilanza, circa un migliaio di decessi sono arrivati ad essere segnalati (comunque molto inferiori alla realtà); tuttavia, questi sono stati “derubricati” come dovuti ad “altre cause” perché qualsiasi malattia avesse la persona morta dopo l’inoculo, la morte secondo i “consulenti” di AIFA era dovuta a quella malattia e non al materiale iniettato.
Daee
Forumer storico
Ti sei fatto la diagnosi.
Chi scriveva che 8000 è maggiore di 9000 senza usare il simbolo > o < perché non ne conosce il significato, allora era discalculico o idiota?
Chi inventava i 18600 TUMERI® di Verona lo chiamiamo discalculico, bugiardo, o solo ignorante?
Coramina
out of this world
La mortalità tra i giovani è in aumento in molte nazioni, sono in aumento molte malattie, tra le prime i tumori e non ultimi demenza come il nostro cosino OGM che non riesce più a vivere senza di noi.
La vita media negli ultimi decenni è stata in crescita, escludendo periodo covid, ma tutte queste eccessive vaccinazioni stanno facendo invertire la tendenza. Per l'INPS è una manna, ma per chi ha il valore della vita è decisamente preoccupante.
Daee
Forumer storico
Per lui è troppo difficile capire, ma per tutti gli altri lettori (non imbrattato) del thread può essere interessante.
STUDIARE I VACCINI
Questo studio, pubblicato sulla rivista ad alto fattore d'impatto JCI, esamina le modificazioni del sistema immunitario che si verificano dopo somministrazione del vaccino trivalente morbillo-parotite-rosolia, documentando come dopo il vaccino si abbia un consistente aumento dell'attività di una sottopopolazione specializzata di linfociti T detti gamma-delta. Come di regola accade nella risposta immunitaria, anche questa tipologia di cellule si associa ad alcune risposte potenzialmente favorevoli (miglioramento dell'efficienza dell'immunità, anche contro altri microrganismi e pure contro i tumori) e ad altre potenzialmente sfavorevoli (autoimmunità e in alcuni casi induzione di tolleranza ai tumori). Lo studio non giunge a chiarire questi aspetti e tuttavia pone importanti basi per giustificarne la futura indagine. Quel che conta e che qui si vuole sottolineare è che questi studi non sono mai necessari per sviluppare e ottenere l'autorizzazione all'impiego di un vaccino. Le linee guida di riferimento richiedono unicamente di documentare l'immunogenicità e eventualmente la protezione contro il microrganismo specifico, e null'altro. Studi come questo che invece mostrano che gli effetti possono essere molteplici e complessi e che certo non si limitano a indurre una generica immunità contro un determinato microrganismo. Documentare questi aspetti aiuta a comprendere e chiarire tra l'altro gli effetti avversi, che oggi invece sono valutati puramente su base epidemiologico-statistica, con il risultato di perdersene la massima parte. Ovvio che se da un prodotto non sai cosa aspettarti, difficilmente ne comprenderai di diversi effetti, non foss'altro che non hai idea di che cosa cercare.
STUDIARE I VACCINI
Questo studio, pubblicato sulla rivista ad alto fattore d'impatto JCI, esamina le modificazioni del sistema immunitario che si verificano dopo somministrazione del vaccino trivalente morbillo-parotite-rosolia, documentando come dopo il vaccino si abbia un consistente aumento dell'attività di una sottopopolazione specializzata di linfociti T detti gamma-delta. Come di regola accade nella risposta immunitaria, anche questa tipologia di cellule si associa ad alcune risposte potenzialmente favorevoli (miglioramento dell'efficienza dell'immunità, anche contro altri microrganismi e pure contro i tumori) e ad altre potenzialmente sfavorevoli (autoimmunità e in alcuni casi induzione di tolleranza ai tumori). Lo studio non giunge a chiarire questi aspetti e tuttavia pone importanti basi per giustificarne la futura indagine. Quel che conta e che qui si vuole sottolineare è che questi studi non sono mai necessari per sviluppare e ottenere l'autorizzazione all'impiego di un vaccino. Le linee guida di riferimento richiedono unicamente di documentare l'immunogenicità e eventualmente la protezione contro il microrganismo specifico, e null'altro. Studi come questo che invece mostrano che gli effetti possono essere molteplici e complessi e che certo non si limitano a indurre una generica immunità contro un determinato microrganismo. Documentare questi aspetti aiuta a comprendere e chiarire tra l'altro gli effetti avversi, che oggi invece sono valutati puramente su base epidemiologico-statistica, con il risultato di perdersene la massima parte. Ovvio che se da un prodotto non sai cosa aspettarti, difficilmente ne comprenderai di diversi effetti, non foss'altro che non hai idea di che cosa cercare.