Stefle
Forumer storico
Ciao, io non posso credere assolutamente ad un T+4 su inverso vincolato nei suoi T+1. Credo al massimo in un T+3 (quello che chiude l'annuale di indice - il primo del T+7)
Centrature (2 lettori)
- Creatore Discussione Stefle
- Data di Inizio
Tolomeo
Perdo pelo, non il vizio
[QUOTE="iulius, post: 1045178603, member: 16068"]Capisco che sei affezionata a Elico ma pur restando tale bisogna saper essere obbiettivi.
Ti chiedo: è vero o no che Elico ha preso una grossa cantonata ?
Se è vero, a dirmi di si Ti fa onore la Tua sincerità. Se non è vero vuol dire che tutti
quelli che hanno postato i loro msg (sai dove) sono dei bugiardi.
Non includerci Duca che non conta.
In un caso o nell' altro ho motivo di restare fermo nelle mie convinzioni:
nell' a.c. qualcosa non va.
Con stima
[/QUOTE]
Ciao iulius.
Tu sai come la penso io sull' AC perché in passato abbiamo avuto modo di confrontarci lungamente.
Intervengo solo per ribadire ancora una volta che, secondo me, non c'e' una e una sola AC, come alcuni erroneamente credono, bensì tante AC quante sono le diverse metodologie che i vari analisti scelgono di utilizzare.
La tua convinzione che "...nell' a.c. qualcosa non va" andrebbe rivista tenendo conto che i contorni dell' AC sono assai sfumati, variando da approcci troppo deterministici (che io definisco "talebani") ad altri molto più elastici e anti-dogmatici.
Ti basti confrontare la complessa dottina elicoidea con altri metodi proposti da altri analisti (ne cito solo acuni: tf6, non-stop, mila, purplegate, io stesso ecc.).
Premesso che il fine ultimo di ogni analisi tecnica deve essere quello di supportare l'operatività del trader, ogni metodo, anche il più bislacco e/o esoterico, se si dimostra utile allo scopo deve essere rispettato e riconosciuto.
Ciò che abbiamo appreso negli ultimi giorni sugli incidenti di percorso degli elicoidei, a mio avviso, non va giudicato come una condanna senza appello di quel metodo, ma casomai come un utile ridimensionamento delle eccessive pretese di unicità e infallibilità di quel complesso di regole.
Questo non può che giovare a tutti quei neofiti che riponevano delle aspettative fideistiche in quella che è stata definita l' AC 2.0.
L' AC non è, e non potrà mai essere, una scienza esatta e il mercato non potrà mai essere descritto mediante approcci deterministici.
La pretesa di "ingabbiare" la variabilità dei fenomeni iper-complessi che legano il tempo e il prezzo, mediante una sequenza di regole, regolette, postulati e corollari e' velleitaria e può indurre a commettere errori di valutazione molto dolorosi per il portafoglio, come abbiamo visto.
Navigando nel mare procelloso delle sequenze proibite (anche quando invece non lo sono), dei ritracciamenti obbligati al centesimo, dei furti di tempo, dei minimi e massimi secondari e delle infinite lingue con cui il tutto viene ricucito, al fine di far quadrare il cerchio, si rischia di perdere la bussola e di sbattere sugli scogli.
Dire che "...nell' a.c. qualcosa non va", se riferito alla metodologia elicoidea, penso che corrisponda proprio alla erronea convinzione dei suoi seguaci che la dottrina sia unica e infallibile e che il mercato sia obbilgato a seguirne i dogmi.
Mi corre l'obbligo di precisare (anche per parare in anticipo le contestazioni) che anche tutti gli altri metodi hanno qualcosa che non va, che nessun metodo e' infallibile e che nessun metodo ci fa fare tutte le tradate vincenti, anche se tutti gli altri metodi hanno il pregio di esserne consapevoli.
Ti chiedo: è vero o no che Elico ha preso una grossa cantonata ?
Se è vero, a dirmi di si Ti fa onore la Tua sincerità. Se non è vero vuol dire che tutti
quelli che hanno postato i loro msg (sai dove) sono dei bugiardi.
Non includerci Duca che non conta.
In un caso o nell' altro ho motivo di restare fermo nelle mie convinzioni:
nell' a.c. qualcosa non va.
Con stima
[/QUOTE]Ciao iulius.
Tu sai come la penso io sull' AC perché in passato abbiamo avuto modo di confrontarci lungamente.
Intervengo solo per ribadire ancora una volta che, secondo me, non c'e' una e una sola AC, come alcuni erroneamente credono, bensì tante AC quante sono le diverse metodologie che i vari analisti scelgono di utilizzare.
La tua convinzione che "...nell' a.c. qualcosa non va" andrebbe rivista tenendo conto che i contorni dell' AC sono assai sfumati, variando da approcci troppo deterministici (che io definisco "talebani") ad altri molto più elastici e anti-dogmatici.
Ti basti confrontare la complessa dottina elicoidea con altri metodi proposti da altri analisti (ne cito solo acuni: tf6, non-stop, mila, purplegate, io stesso ecc.).
Premesso che il fine ultimo di ogni analisi tecnica deve essere quello di supportare l'operatività del trader, ogni metodo, anche il più bislacco e/o esoterico, se si dimostra utile allo scopo deve essere rispettato e riconosciuto.
Ciò che abbiamo appreso negli ultimi giorni sugli incidenti di percorso degli elicoidei, a mio avviso, non va giudicato come una condanna senza appello di quel metodo, ma casomai come un utile ridimensionamento delle eccessive pretese di unicità e infallibilità di quel complesso di regole.
Questo non può che giovare a tutti quei neofiti che riponevano delle aspettative fideistiche in quella che è stata definita l' AC 2.0.
L' AC non è, e non potrà mai essere, una scienza esatta e il mercato non potrà mai essere descritto mediante approcci deterministici.
La pretesa di "ingabbiare" la variabilità dei fenomeni iper-complessi che legano il tempo e il prezzo, mediante una sequenza di regole, regolette, postulati e corollari e' velleitaria e può indurre a commettere errori di valutazione molto dolorosi per il portafoglio, come abbiamo visto.
Navigando nel mare procelloso delle sequenze proibite (anche quando invece non lo sono), dei ritracciamenti obbligati al centesimo, dei furti di tempo, dei minimi e massimi secondari e delle infinite lingue con cui il tutto viene ricucito, al fine di far quadrare il cerchio, si rischia di perdere la bussola e di sbattere sugli scogli.
Dire che "...nell' a.c. qualcosa non va", se riferito alla metodologia elicoidea, penso che corrisponda proprio alla erronea convinzione dei suoi seguaci che la dottrina sia unica e infallibile e che il mercato sia obbilgato a seguirne i dogmi.
Mi corre l'obbligo di precisare (anche per parare in anticipo le contestazioni) che anche tutti gli altri metodi hanno qualcosa che non va, che nessun metodo e' infallibile e che nessun metodo ci fa fare tutte le tradate vincenti, anche se tutti gli altri metodi hanno il pregio di esserne consapevoli.
iulius
Forumer storico
Condivido.
Confrontarci per migliorare ci guadagnamo tutti. Le guerre di religione non servono a nulla.
iulius
Forumer storico
Ma io non sono insensibile solo non accetto che chi ha sbagliato non voglia ammetterlo.
E' segno di una presunzione (e anche peggio) enorme.
La mancanza di sensibilità l' aveva avuta la persona in questione che mi aveva gratuitamente offeso quando era ancora in I.O. pubblico.
Ultima modifica:
Jay
Three eyes cat
A borse chiuse...
Nonostante le elezioni francesi ed il rischio Le Pen continuavo a segnalare salita e salita è stata.
Tanti trader vedevano solo discesa dopo le ultime accelerazioni e invece avevano ragione i ciclisti come me. Sta mattina davo top a 21480 ed ha battuto i 21498: soli 18 tick di differenza! Segnalavo supporto sui 21065 ed ha fatto 21067: soli 2 punti! Favoloso direi!
Nonostante le elezioni francesi ed il rischio Le Pen continuavo a segnalare salita e salita è stata.
Tanti trader vedevano solo discesa dopo le ultime accelerazioni e invece avevano ragione i ciclisti come me. Sta mattina davo top a 21480 ed ha battuto i 21498: soli 18 tick di differenza! Segnalavo supporto sui 21065 ed ha fatto 21067: soli 2 punti! Favoloso direi!
tonistraga
Forumer storico
e quindi, lunedi dove lo vedi? io lo vedo in fiammata iniziale e poi kiudiamo negativi e venerdì staremo a 20500 e anke meno-ovviamente se vince il rikkioncello- perke a mio avviso la sua vittoria è skontata-
Jay
Three eyes cat
Mi sono convinto, come scritto nell'analisi, che gli eventi catalizzatori abbiano un effetto sul breve, ma non sul medio e lungo periodo.
Quindi essendo flat, rimango della mia idea di base ciclica (fino a che qualcosa la cambi). C'è una grande forza a rialzo dettata da un bimestrale T+6 partito a fine Novembre 2016.
Se proseguiamo in questo modo però, visto anche il golden cross in essere, avremo un annuale T+5 a rialzo e quindi un T+7 quadriennale partito sempre da Novembre.
Pertanto non mi interessa molto cosa accadrà lunedì: so solo che se stornasse un poco continuerei a comprare LONG con molto piacere.
In caso inverso (sempre evento di breve durata) verificherei che le condizioni cicliche siano rimaste le attuali, e comprerei a malincuore a prezzi più altri, ma sempre nella direzione del main trend.
Ti torna?
gotty
Forumer storico
Interessante la tua lettura ....io avevo la partenza dell annuale a luglio dopo brexit e novembre un semestrale ....ma adesso dovrebbe chiudere L annauale ....invece sale quindi ho sbagliato ....
Io comunque ho una marea di long di dicembre 2015 ....quindi non mi va male ....resta solo da capire quando si è chiuso L annuale prima , ma ripeto solo X didattica nulla più ...
Ciaoo e X favore metteresti un grafico daily con la tua vision .
Grazue