Ed
Forumer storico
Fractal ha scritto:Quindi vuol dire che ti fideresti dopo 62gg di partenza di un ciclo intermedio a metterti long solo per il fatto che un'analisi statistica (a mio modesto parere completamente errata) basata su un assunto di assimilabilità ad una gaussiana pone le probabilità a tuo favore ? Beh ... per me si tratterebbe di giocare con i soldi come si fa con un lancio di dadi. Comunque quello che io critico di quel libro e di quell'autore è la definizione di risk/reward basata su un assunto statistico che non descrive il fenomeno borsistico.
Ritornando al 1987 era solo un esempio, indipendentemente dalle causa che provocarono il crollo. Stessi esempi li puoi trovare l'11/9/2001 e fine gennaio 2008.
Tra l'altro anche a fine gennaio 2008 si aspettava la fine di un intermedio.
Ciao.
Lorenzo.
si, in linea di massima è così.
Dopo circa 60gg è tempo di mettersi long.
Che poi questo porti a gain sicuri, non l'ho detto. ma che porti a gain in media sicuri è vero.
d'accordo invece sul tuo giudizio circa lo pseudo autore.
Insomma, il fatto che a volte si verificano eventi che non stanno neanche nelle cose della normale, sminuisce il fatto che la normale rappresenti la esattezza e la totalità del comportamento in borsa. ossia, ci saranno altri eventi altamente improbabili come 87 e 2001. ma questi sono abbastanza, non voglio dire estremamente, rari da non far troppa paura sul lato probabilistico. la certezza non ce l'ha nessuno, così come non si può giustificare una eccessiva esposizione solo e soltanto perché l'evento è altamente improbabile.
Ma io dicevo solo una puntatina. Meglio dopo 60gg, che dopo 20gg. secondo me
Ed