FNAIOS
Aò
Ma che cazz0 stai a dì.
Titoli di Stato area Euro GRECIA Operativo titoli di stato - Cap. 2 (20 lettori)
- Creatore Discussione tommy271
- Data di Inizio
- Stato
Ma che cazz0 stai a dì.
Ataru98
Nuovo forumer
Dovrebbe essere il secondo scenario a spaventare, mica il terzo, che lascia tutto così com'è.
mago gambamerlo
Xx Phuket xX
Mi piace l arroganza .... 
Voglio vedere in faccia chi ricomprera' nuova carta greca e & ! Probabilmente solo le Banche che si finanziano all 1 % dalla BCE .
Voglio vedere in faccia chi ricomprera' nuova carta greca e & ! Probabilmente solo le Banche che si finanziano all 1 % dalla BCE .
Ataru98
Nuovo forumer
L'idea che mi sono fatto sulla questione, è la seguente.
1. Se la Grecia ha votato le clausola CAC, non é certo per spaventare qualcuno, ma per usarle. Non possono essere uno strumento di pressione, dato che non sono peggiorative dello swap rispetto a chi ha swappato.
2. La Grecia ha perso la sua sovranità in materia creditizia e finanziaria, quindi la mossa é stata indicata dalla BCE.
3. La BCE pensa di poter fare attivare le CAC senza che ci sia l'attivazione dei CDS.
4. Non avrei mai pensato che sarei stato fregato dalla BCE, con un italiano come presidente.
Coltivo una flebile speranza:
Mario Draghi era tra quelli che riteneva di dover aiutare la Grecia, sostenendone il debito senza riserve, senza intorbidire i mercati del debito pubblico e senza far corere rischi al sistema bancario. Quindi, questa proposta di swap deve essere votata a questo obiettivo. In pratica, dovrebbe essere uno strumento per mascherare il pagamento degli altri Stati del debito greco. Ossia, dovrebbe bastare la partecipazione delle banche, che sono state a loro volta ricambiate con prestiti a tasso politico, senza quindi interessare retails e HF.
Come ci si illude, quando non si vuole accettare la realtà.
1. Se la Grecia ha votato le clausola CAC, non é certo per spaventare qualcuno, ma per usarle. Non possono essere uno strumento di pressione, dato che non sono peggiorative dello swap rispetto a chi ha swappato.
2. La Grecia ha perso la sua sovranità in materia creditizia e finanziaria, quindi la mossa é stata indicata dalla BCE.
3. La BCE pensa di poter fare attivare le CAC senza che ci sia l'attivazione dei CDS.
4. Non avrei mai pensato che sarei stato fregato dalla BCE, con un italiano come presidente.
Coltivo una flebile speranza:
Mario Draghi era tra quelli che riteneva di dover aiutare la Grecia, sostenendone il debito senza riserve, senza intorbidire i mercati del debito pubblico e senza far corere rischi al sistema bancario. Quindi, questa proposta di swap deve essere votata a questo obiettivo. In pratica, dovrebbe essere uno strumento per mascherare il pagamento degli altri Stati del debito greco. Ossia, dovrebbe bastare la partecipazione delle banche, che sono state a loro volta ricambiate con prestiti a tasso politico, senza quindi interessare retails e HF.
Come ci si illude, quando non si vuole accettare la realtà.
FNAIOS
Aò
La 3 sarebbe quasi più disastrosa di un default disordinato.
Swap obbligatorio e CDS non pagati = non solo il debito europeo non è sicuro ma non lo puoi neanche assicurare.
Il discorso è che qui la via di uscita indolore sembra la non attivazione delle CAC e il rimborso a 100 per gli hold outs.
Niente credit event (1t€ dovrebbero pagare le banche agli assicurati), mercato CDS salvo.
Boh.
Difficile raccapezzarcivisi.
Ultima modifica:
ficodindia
Forumer storico
La questione dei CDS.
Riporto il precedente post di stordis:
In cui si dice chiaramente che il default, ossia il rifiuto da parte dello Stato greco di onorare il vecchio debito, ossia i bond residuali dopo il PSI, non costituisce un evento creditizio e quindi default. Posto che sia vera la citazione, ci si deve porre una domanda: chi decide l'attivazione dei CDS? Forse un organo indipendente, come ad esempio la magistratura? Certamente no. Chi decide o meno di attivare i CDS è un comitato di banche, ossia l'ISDA, il cui giudizio è solo rilevante ai fini del pagamento dei CDS nell'ambito del relativo contratto. Ossia il parere dell'ISDA è condizione sufficiente ma non necessaria per dichiarare insolvibile il debitore. Ne consegue che chi in ultima analisi dovrà dichiare il fallimento della Grecia, se si rifiuta di onorare i vecchi bond, dovrà essere la magistratura non certo l'ISDA. Insomma il parere dell'ISDA è rilevante ai fini del pagamento dei CDS e quindi un suo giudizio positivo al credit event determina l'attivazione dei CDS determinando il risarcimento di chi si è assicurato, che per il debito greco dovrebbe ammontare a 70 mld di €. Una cifra enorme che scatenerebbe una tempesta finanziaria. Che si cerca in tutti i modi di evitare. Ma se l'ISDA, con ragionamenti surretizi, in conflitto d'interessi, non sancisce il credit event non significa che uno stato inadempiente non possa essere dichiarato fallito dal giudice. Insomma l'ISDA non fa parte della magistratura e non emette sentenze.
Riporto il precedente post di stordis:
"A default on the existing Greek government and
government guaranteed bonds held by private sector
following the PSI (those bonds which are not exchanged
as part of the PSI) should not constitute an event of
default on the new Greek bonds or GDP warrants issued
as part of the exchange offer".government guaranteed bonds held by private sector
following the PSI (those bonds which are not exchanged
as part of the PSI) should not constitute an event of
default on the new Greek bonds or GDP warrants issued
In cui si dice chiaramente che il default, ossia il rifiuto da parte dello Stato greco di onorare il vecchio debito, ossia i bond residuali dopo il PSI, non costituisce un evento creditizio e quindi default. Posto che sia vera la citazione, ci si deve porre una domanda: chi decide l'attivazione dei CDS? Forse un organo indipendente, come ad esempio la magistratura? Certamente no. Chi decide o meno di attivare i CDS è un comitato di banche, ossia l'ISDA, il cui giudizio è solo rilevante ai fini del pagamento dei CDS nell'ambito del relativo contratto. Ossia il parere dell'ISDA è condizione sufficiente ma non necessaria per dichiarare insolvibile il debitore. Ne consegue che chi in ultima analisi dovrà dichiare il fallimento della Grecia, se si rifiuta di onorare i vecchi bond, dovrà essere la magistratura non certo l'ISDA. Insomma il parere dell'ISDA è rilevante ai fini del pagamento dei CDS e quindi un suo giudizio positivo al credit event determina l'attivazione dei CDS determinando il risarcimento di chi si è assicurato, che per il debito greco dovrebbe ammontare a 70 mld di €. Una cifra enorme che scatenerebbe una tempesta finanziaria. Che si cerca in tutti i modi di evitare. Ma se l'ISDA, con ragionamenti surretizi, in conflitto d'interessi, non sancisce il credit event non significa che uno stato inadempiente non possa essere dichiarato fallito dal giudice. Insomma l'ISDA non fa parte della magistratura e non emette sentenze.
Ultima modifica:
apino
Forumer storico
Un'aspetto che preoccupa e (forse) non trattato finora, e ditemi se sbaglio, è il timing che dovrebbe avere la cosa:
1) giovedì 8 scadenza del PSI; supponiamo che le banche che devono aderire aderiscono, tra cui tutti i detentori di CDS; una parte del retail non aderisce; si raggiunge il 90%, oppure se raggiunge il 75% e viene deciso di andare avanti con il PSI;
2) 9 -12 marzo: scambio dei vecchi titoli per gli aderenti al PSI+ per gli aderenti al PSI;
3) arriva il 13-14 marzo e Venizelos & C. attivano le CAC per tutti: l'ISDA dovrebbe dare "D", ma se anche lo dà, quali CDS scattano se tutti i detentori di CDS hanno scambiato?
apino
Forumer storico
Ho anche un questito da porre: mi ha telefonato l'operatrice della banca che mi ha invitato ad andare in banca per firmare il modello: anche se non aderisco nè al PSI e non sono favorevole alle CAC quantomeno per dichiarare che non sono cittadino americano... altrimenti diceva "come fanno a sapere che ci sei?"
Al di là della deresposabilizzazione di farmi firmare (così da dimostrare di avermi avvertito) che vantaggi ci possono essere tra non presentarsi proprio e compilare il modello nel modo suddetto?
Al di là della deresposabilizzazione di farmi firmare (così da dimostrare di avermi avvertito) che vantaggi ci possono essere tra non presentarsi proprio e compilare il modello nel modo suddetto?
- Stato