Su Elliot 2..... (4 lettori)

[zappolaterra]

ghibli:
-26-75= -101 tick.
per 200 pezzi.

Si, dammi un indirizzo che te li spedisco... almeno avrai l'opportunità di fare della vera beneficenza e questo cazzeggiamento avrà dei beneficiari
Naturalmente hai il mio permesso di farla a nome tuo.
So che anche qui tu hai i canali giusti, perciò ti ringrazio anticipatamente per l'interessamento.

grazie per questa conferma "umana" ulteriore.
non c'era bisogno, ma, visto che lo fai come hai fatto quella di qualche giorno fa, serve.
dal punto di vista tecnico hai già dimostrato molto e con chiarezza, ma se vuoi possiamo continuare.

 

[zappolaterra]

ghibli:
-26-75= -101 tick.
per 200 pezzi.

Si, dammi un indirizzo che te li spedisco... almeno avrai l'opportunità di fare della vera beneficenza e questo cazzeggiamento avrà dei beneficiari
Naturalmente hai il mio permesso di farla a nome tuo.
So che anche qui tu hai i canali giusti, perciò ti ringrazio anticipatamente per l'interessamento.

ti accontento e grazie per i 200€ a nome di emergeny.
di seguito le indicazioni.
c/c postale intestato a EMERGENCY n° 28426203

- c/c bancario intestato a EMERGENCY n° 713558 CAB 01600 ABI 05387 CIN: V presso Banca Popolare dell’Emilia Romagna
E’ possibile scegliere la formula "bonifico bancario automatico"

- assegno bancario intestato ad Emergency (non trasferibile) da inviarsi a Emergency, via Orefici 2 - 20123 Milano.

Ricordatevi sempre di indicare i vostri dati (nome, cognome, indirizzo e numero civico, cap, citta’ provincia): solo così potremo tenervi aggiornati sulle nostre attività e sull’utilizzo dei fondi.

sei un buffone se non lo fai e posti il bollettino o altro mezzo che usi.

 

[gioric]

>>>Ne consegue (n'altra volta) la mia vecchia domanda: siamo sicuri che contando bene si guadagna per forza?


e io aggiugo la mia massima che so che a zappo piace tantissimo

"contate come più vi piace, tanto il mercato va dove gli pare"

 

[zappolaterra]

per ghibly : t'arrabbi se non rispondo al tuo post ma non perche non lo meriti ma solo per cercare di ritornare all'argomento del thread

Claudio...NON m'arrabbio di solito...figurati per queste cosette.
Hai ragione, torniamo a bomba con la domanda di Elena:
La domanda sorge spontanea: allora guadagnava anche con i conteggi classici che a posteriori si sono rivelati errati?

Se così fosse, e lui stesso ha fornito sia le prove che guadagnava, sia i grafici "corretti", verrebbe meno il principio che "solo contando bene Elliott si guadagna" e per logica anche quello contrario "contando male Elliott si perde".
Ne consegue (n'altra volta) la mia vecchia domanda: siamo sicuri che contando bene si guadagna per forza?

Questo ti sembra abbastanza pertinente?

lui.... purtroppo per te.. sono io.

spero che argema mi perdoni di questa disgressione dialettica che può essere interpretata per polemica ma non lo è o almeno non è nelle mie intenzioni.

chiedi:
"siamo sicuri che contando bene si guadagna per forza?"
ti rispondo:
contando bene si guadagna per forza, bene e con serenità.
se vuoi così tanto provare a vedere quanto, con il mio trading secondo la teoria di elliott, perche non accetti la proposta che ti ho fatto.?
se guadagno tu versi 5 volte l'importo ad una organizzazione di aiuti che potrai scegliere fra quelle che ti darò.
se perdo io gli verso pari importo.
come anche tu dici, non corri rischi....
è una scommessa che fai sicuro di vincere.

 

[zappolaterra]

>>>Ne consegue (n'altra volta) la mia vecchia domanda: siamo sicuri che contando bene si guadagna per forza?


e io aggiugo la mia massima che so che a zappo piace tantissimo

"contate come più vi piace, tanto il mercato va dove gli pare"

che ti possino gioric.....
dimentichi sempre l'ultima parte.....
"contate come più vi piace, tanto il mercato va dove gli pare" ed elliott ti mette in condizione di saperlo prima.....""
hai visto quanto è semplice.

adesso mi vado a cogliere un paio di cavoli e stasera me li faccio in insalata insieme a un bel piatto di bollito di cavallo.

 

[Ghibli]

...ma se vuoi possiamo continuare.

Tu sei liberissimo tanto...

...comunque non li ho mica fatti tutti quei trades....ho solo scritto che li facevo...

IO ho altro da fare!!


E...che ne diresti di rispondere alla domanda di Elena?


PS.
Non hai capito il concetto, ho bisogno del tuo conto.
I soldi li mando a te...è per aiutarti a capire il meccanismo di come si fa della beneficenza "vera", io per mio conto ci provvedo già.
Ed in silenzio.

 

[zappolaterra]

...ma se vuoi possiamo continuare.

Tu sei liberissimo tanto...

...comunque non li ho mica fatti tutti quei trades....ho solo scritto che li facevo...

IO ho altro da fare!!


E...che ne diresti di rispondere alla domanda di Elena?


PS.
Non hai capito il concetto, ho bisogno del tuo conto.
I soldi li mando a te...è per aiutarti a capire il meccanismo di come si fa della beneficenza "vera", io per mio conto ci provvedo già.
Ed in silenzio.

bene, te lo mando in pvt e informo il forum sia di quando arriva sia della ricevuta a f/ di emergency.
naturalmente se non lo fai vale il discorso di prima e cioè che sei un buffone.
a presto.

per quanto riguarda la risposta....se è una domanda di elena(che a me non ha fatto...oltretutto) perchè devo rispondere a te.

 

[tizio]

per ghibly : t'arrabbi se non rispondo al tuo post ma non perche non lo meriti ma solo per cercare di ritornare all'argomento del thread

Claudio...NON m'arrabbio di solito...figurati per queste cosette.
Hai ragione, torniamo a bomba con la domanda di Elena:
La domanda sorge spontanea: allora guadagnava anche con i conteggi classici che a posteriori si sono rivelati errati?

Se così fosse, e lui stesso ha fornito sia le prove che guadagnava, sia i grafici "corretti", verrebbe meno il principio che "solo contando bene Elliott si guadagna" e per logica anche quello contrario "contando male Elliott si perde".
Ne consegue (n'altra volta) la mia vecchia domanda: siamo sicuri che contando bene si guadagna per forza?

Questo ti sembra abbastanza pertinente?

probabilmete mi fa questa domanda perche ti scotta quello che è successo con l'operativita da te postata su stm ( lo noto anche da tutte quelle faccini sorridenti se poi in privato mi spieghi una persona come li deve interpretare , a me non mi da serenita)

io non trovo la logica in quello che ai scritto

tu stesso poi ai continuato che o avresti preso profitto al 62% o male che andavo avresti stoppato all'entrata
eppure contavi male ma non avresti perso

se contavi bene come sarebbe andata ?
se contavi sotto all 60min come sarebbe andata?

 

[gioric]

"contate come più vi piace, tanto il mercato va dove gli pare" ed elliott ti mette in condizione di saperlo prima.....""

zappo
sei troppo forte

la tua fede è incrollabile; sei una roccia

ti rendi conto che quello che hai scritto è un paradosso?

se elliott ti mettesse veramente in condizione di saperlo prima , in un mese diventeremmo tutti miliardari

ti sembra possibile ciò

e per favore, non mangiare bollito di cavallo

 

[Ghibli]

io non trovo la logica in quello che ai scritto

Claudio...non capisco...a me non scotta niente, perchè ho voluto giocare e per giocare mi sono divertito.
Sono intervenuto su un trade che ti eri pensato tu (ricordi) mal interpretando il Pattern da me proposto per due motivi:
-Il pattern è previsto su movimento a 5 onde "abbastanza" sicure e comunque di Onda 1 (NON Onda A)
-Volendo comunque eseguire tale Pattern su "ciò che era sceso" si poteva
entrare Short al primo 50% "rischiando il gain (fermato a 14.56 contro 14.52), oppure entrare sul secondo 62%, rischiando ancora il gain (fatto 14.55 contro 14.52).

Per me l'errore deriva da aver utilizzato un frame troppo basso, poichè come ho già detto, il trade sul 60' era quello di "mettersi contro" all'onda
finita sul minimo.
Volendo utilizzare il Pattern proposto,vedrei 2 possibilità:
movimento in 5 con valori 23.91-13.25
movimento in 5 con valori 18.50-13.25
Short al 50% di ritracciamento con stop (o raddoppio) al 62%.

Spero sia chiaro, altrimenti ripeto.