Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 2 (6 lettori)

[russiabond]

09/07/2012 09/07/2012 ACCREDITO CEDOLE DEL 09 07 2012 D.A. 001 001 QTA: 600.000 TITOLO : DEXIA C 7/17 TV SUB

1.101,60

...finchè la barca và....

chi vivrà vedrà

 

[Topgun1976]

riguardo al discorso mps riparto comportamento iw ecc lo riassumo velocemente (anche se per fortuna ne sono fuori..)



b) iw informata del problema al punto a ha detto a vari utenti tra cui topgun che avrebbero cumulato le adesioni di vari clienti che erano sotto 100k in modo da poter cmq superare il limite dei 165k o 150k se lt2 cumulando insieme i piccoli clienti.
probabilmente non avevano riflettuto sul fatto che il bond nuovo aveva size minima di 100k +1k, e non di 1k

c) martedi iw si era resa conto della cazzata ma nn ha detto nulla, ha solo detto ai clienti che sarebbe meglio se aderivano con piu nominale, e che volendo potevano comrpare il size residuo sul mercato (per portarlo in adesione..)
cosa pero' impossibile nella pratica, dato che i titoli consegnabili erano solo quelli comprati fino a lunedi per il discorso valuta t+3

d) non c'è stato alcun riparto. tutte le offerte sono state accettate da mps. ma iwbank nn è riuscita a cumulare proprio nulla dato che il nuovo bond era da 100k e non da 1k (informazione che cmq era già nota e scritta nel prospetto, nonchè confermata da me e da lucid)

e) iw se ne lava ora le mani dicendo ai clienti che mps ha rigettato l'offerta perchè inferiore a 150k di lt2 o 165k di tier1


tutto nasce che era stata iwbank ad offrire ad alcuni clienti (e cmq solo alcuni) l'opzione B già sapendo del problema al punto A e già sapendo che il nominale minimo richiesto era 150k di lt2 o 165k di tier1

ciao
Andrea

Andrea non diciamo inesattezze,a me Iw non ha detto che cumulava nulla,mi ha solo detto che era possibile aderire con tagli da 1k
E avendo chiesto ques'esempio con 10k cosa mi danno? Loro mi hanno detto 6k in obbligazioni,mentre le spezzature andavano perse.
Stop

 

[Topgun1976]

Per Ops di Monte dei Paschi Iw sostiene che il problema nn sono stati loro, ma che nel riparto MPS non ha dato nulla sotto i 100k.
Se ho capito bene.

Digli di andare sul sito Mps Investor relations e rileggersi il comunicato

Con chi credono di aver a che fare?

 

[Ilmigliore]

riguardo al discorso mps riparto comportamento iw ecc lo riassumo velocemente (anche se per fortuna ne sono fuori..)

a) l'offerta prevedeva che si dovesse avere almeno 100k nominali di nuovo bond da riottenere , ossia si doveva portare almeno 150k nominali di lt2, oppure 165k di tier1 perpetue.
il regolamento prevedeva che ne potevi portare anche 1k, ma in tal caso mps non avrebbe accettato il tuo lotto

b) iw informata del problema al punto a ha detto a vari utenti tra cui topgun che avrebbero cumulato le adesioni di vari clienti che erano sotto 100k in modo da poter cmq superare il limite dei 165k o 150k se lt2 cumulando insieme i piccoli clienti.
probabilmente non avevano riflettuto sul fatto che il bond nuovo aveva size minima di 100k +1k, e non di 1k

c) martedi iw si era resa conto della cazzata ma nn ha detto nulla, ha solo detto ai clienti che sarebbe meglio se aderivano con piu nominale, e che volendo potevano comrpare il size residuo sul mercato (per portarlo in adesione..)
cosa pero' impossibile nella pratica, dato che i titoli consegnabili erano solo quelli comprati fino a lunedi per il discorso valuta t+3

d) non c'è stato alcun riparto. tutte le offerte sono state accettate da mps. ma iwbank nn è riuscita a cumulare proprio nulla dato che il nuovo bond era da 100k e non da 1k (informazione che cmq era già nota e scritta nel prospetto, nonchè confermata da me e da lucid)

e) iw se ne lava ora le mani dicendo ai clienti che mps ha rigettato l'offerta perchè inferiore a 150k di lt2 o 165k di tier1


tutto nasce che era stata iwbank ad offrire ad alcuni clienti (e cmq solo alcuni) l'opzione B già sapendo del problema al punto A e già sapendo che il nominale minimo richiesto era 150k di lt2 o 165k di tier1

ciao
Andrea

Scusate se insisto, anche se non ne sono coinvolto.

Formalmente la banca potrà pure aver ragione, perché effettivamente è vero che ha permesso di portare i titoli in offerta anche in assenza dei requisiti, ed è vero che è stata MPS a rifiutarli perché non rispettavano i quantitativi minimi stabiliti chiaramente sul prospetto.

Ma qui la banca ha condotto in errore alcuni clienti, ed è dei danni patrimoniali conseguenti che deve farsi carico.
L'antonveneta 236, da me venduta a 56,25 proprio nel momento in cui la banca iniziava a sostenere che si poteva fare quello che poi non si è potuto fare, oggi si vende ancora allo stesso identico prezzo, quindi non c'è stato danno patrimoniale. Ma se il cliente dimostra che avrebbe potuto scegliere di comprare la quantità mancante assumendosene i maggiori rischi, c'è da un lato una mancata assunzione di un rischio e dall'altra un danno patrimoniale consistente visto che l'ops è andata a buon fine e non ha avuto riparto. E' su questa linea che occorre lavorare perché la banca riconosca il danno a chi ha ricevuto rassicurazioni IN FORMA SCRITTA O ANCHE SOLO IN FORMA ORALE.
Ma chi può dimostrare che avrebbe acquistato abbastanza titoli per andare all'OPS con le carte in regola? Secondo me è semplice, può dimostrarlo chi lo ha dichiarato al telefono o per email ed ha interrotto il ragionamento nel momento in cui la banca ha dichiarato che sarebbe stato possibile andare in OPS senza acquistare ulteriori titoli.

 

[maxolone]

e intanto in sordina oggi italia stringe di 14 e spagna di 23...
peró shhhhhhhhhhhhhhhhhh non lo dite a nessuno che poi i bond vigilantes si accorgono....shhhhhhhhhh

 

[dario lapi]

Scusate se insisto, anche se non ne sono coinvolto.

Formalmente la banca potrà pure aver ragione, perché effettivamente è vero che ha permesso di portare i titoli in offerta anche in assenza dei requisiti, ed è vero che è stata MPS a rifiutarli perché non rispettavano i quantitativi minimi stabiliti chiaramente sul prospetto.

Ma qui la banca ha condotto in errore alcuni clienti, ed è dei danni patrimoniali conseguenti che deve farsi carico.
L'antonveneta 236, da me venduta a 56,25 proprio nel momento in cui la banca iniziava a sostenere che si poteva fare quello che poi non si è potuto fare, oggi si vende ancora allo stesso identico prezzo, quindi non c'è stato danno patrimoniale. Ma se il cliente dimostra che avrebbe potuto scegliere di comprare la quantità mancante assumendosene i maggiori rischi, c'è da un lato una mancata assunzione di un rischio e dall'altra un danno patrimoniale consistente visto che l'ops è andata a buon fine e non ha avuto riparto. E' su questa linea che occorre lavorare perché la banca riconosca il danno a chi ha ricevuto rassicurazioni IN FORMA SCRITTA O ANCHE SOLO IN FORMA ORALE.
Ma chi può dimostrare che avrebbe acquistato abbastanza titoli per andare all'OPS con le carte in regola? Secondo me è semplice, può dimostrarlo chi lo ha dichiarato al telefono o per email ed ha interrotto il ragionamento nel momento in cui la banca ha dichiarato che sarebbe stato possibile andare in OPS senza acquistare ulteriori titoli.

mps e antonv si vendevano anche a 58 il 29/6, stesso giorno in cui iwb mi ha scritto che potevo aderire anche con 1k

 

[nik.sala]

Digli di andare sul sito Mps Investor relations e rileggersi il comunicato

Con chi credono di aver a che fare?

Un mastino
Cmq hai ragionissima

 

[Ilmigliore]

mps e antonv si vendevano anche a 58 il 29/6, stesso giorno in cui iwb mi ha scritto che potevo aderire anche con 1k

io purtroppo ho venduto il 28 e mi hanno dato bid 56,50 (ho controllato, non 56,25) e ask 58

comunque "purtroppo" fino ad un certo punto, visto che con quei soldi ho preso ca868 a 54 lo stesso giorno

 

[gionmorg]

scusami, ma la foto che hai postato prima del book, non è quella della scalper?

Vero.... Co Tutte Ste piatte sto a usci pazzo!!!

 

[fabbro]

Quindi quelli di Ubi Iw sparano caxxate?A me pare che di opa swp ne abbiano fatti parecchi

Tanto per togliermi qualche sassolino nelle scarpe , mi permetto di chiedere :
le caxxate le dicevo io o qualche banca ?
Ed ecco le "caxxate" che scrivevo io il 2 luglio scorso qui dentro nel 75788 e nel 75792 :
"Dopo aver sentito la settimana scorsa un IR , oggi ho chiamato un altro sempre a Siena che era molto tecnico e non è di MPS.
Vi dico i punti salienti:
1) TENDER OFFER rivolta a tutti ,cioè sia per retailer sia per qualificati.
2) Unica condizione : avere un lotto di una delle vecchie TIER 1 da 162.000 € in su.
3) Non è assolutamente consentito il cumulo cioè se uno oggi ha 50.000€ di una tier 1 , 50.000€ di una altra e 100.000 € della terza NON PUO' PARTECIPARE .
4) la nuova senior MPS 3 anni avrà godimento 10/7/2012 avrà un taglio 100.000€ + 1.000 € e avrà un rendimento effettivo lordo pari a 6,50% + MIDSWAP 3 anni del 6 luglio . Potrebbe essere emessa anche appena sotto la pari a patto che abbia un rendimento effettivo lordo come indicato sopra ed abbia una cedola facciale espressa in ottavi.
5) scadenza per poter partecipare alla TENDER OFFER : 05/7/2012
6)valuta 10 luglio 2012."

"io ho scritto quello che non 1 ma 2 persone (di MPS)mi hanno detto delle quali una si è informata e poi mi ha telefonato la mattina successiva e l'altra --sentito proprio stamani--era uno che "masticava" molto la cosa . Le cose stanno così . Punto .Poi ,quel che fanno alcune banche/tol/sim a me non interessa, cioè se fanno partecipare anche con meno di 162.000€ , son contento per i loro clienti che hanno il classico bucio di kulo (scusate l'eufemismo) . Da molti anni so come lavorano i back offices di tante e tante banche anche primarie e ormai non mi meraviglio più di niente ."

Come finale e sapendo che scrivendolo attirerò molte critiche, se vi rimborsano sono ancora peggio di quello che penso ,perchè tutti voi sapevate come funzionava la cosa e lo sapevate mille volte meglio del loro back office (anche se non ci vuole tanto) .