Non sono d'accordo su praticamente niente di ciò che quoto qui sopra.
Tuttavia, considero molto più utile, al punto al quale siamo, cercare di capire come il bail-in funzioni piuttosto che cimentarmi in una discussione (inevitabilmente destinata ad assumere toni forti...) sull'opportunità del bail-in.
Liberi tutti, ovviamente, di pensarla diversamente anche su questo..
ciao Rott
In questo thread del bailin si parla da tempo, e sicuramente tu hai dato un contributo fondamentale e importante che tutti ti riconoscono, ed io per primo te ne ringrazio.
Detto ciò un conto è essere a conoscenza di queste nuove regole (che sono state successive per altro ai collocamenti delle obbligazioni subordinate)
Un conto è esserne a favore.
A me personalmente non interessa se Borghi è un politico o meno, il bello dei forum è che possiamo giudicare le persone semplicemente per quello che scrivono.
Proprio in queste pagine in passato criticai parte della visione di Borghi sull'euro, che pur reputandola schematicamente giusta, nn trova secondo me applicabilità pratica perchè non tiene conto del sentiment successivo (ossia banalmente: un investitore estero a cui tu RUBI dei soldi perchè lui ti ha dato degli euro e gli rimborsi delle lire, ti isolerà dal mondo in futuro e quindi tu finisci a fare la fine dell'argentina).
Detto questo, qua non stiamo parlando del si euro, o del no euro, ma del fatto che tanti piccoli risparmiatori sono stati truffati.
perchè truffati è il termine esatto da usare in questi casi.
gente che ha sottoscritto un contratto, per un prestito
a irs+1,x% a 10 anni, prestito che poi è stato cambiato in itinere per livello di rischio (poichè ripeto: un conto è dire che non rivedi i soldi solo se la banca salta, un conto è dire che nn rivedi i soldi perchè la banca è come se fosse saltata ma in realtà non lo è).
La soluzione era far fallire la banca coinvolgendo anche i senior? ovviamente NO.
La soluzione molto più semplicemente era quella di far salvare la banca alla stato, oppure al sistema (con i dovuti interessi ovviamente) ma senza coinvolgere
gente che a suo tempo NON ha acquistato quel tipo di rischio, ossia senza convolgere gli obbligazionisti, come sempre è stato prima del 2011 e del caso irlandese.
Perchè il
vecchietto che ha preso bonds sub di pel a 10 anni a irs+1,x% è
INNOCENTE.
E' stato solo TRUFFATO.
Anche per me è importante parlare delle nuove regolamentazioni, ma se c'è un modo per fare sentire la propria voce di dissenso a chi di dovere e mettere in luce questa palese TRUFFA, imho è giusto farlo
E il vantaggio di tutto questo sistema marcio chi lo ha avuto?
Lo ho avuto io, te, e gente come noi che abbiamo potuto comprare debito sub di banche a bassissimo rischio (v. bonds sub di intesa mediobanca o unicredit), a rendimenti che erano veramente troppo elevati.
ciao
Andrea
