Daee
Forumer storico
Quando un bambino muore per una malattia infettiva, la notizia è ovunque: titoli drammatici, talk show, appelli alla prevenzione, esperti che spiegano che il rischio zero non esiste. Tutto legittimo.
Quando un bambino muore dopo una vaccinazione, invece, cala il silenzio.
Nessun dibattito. Nessuna analisi. Nessuna domanda.
Un tribunale federale statunitense ha riconosciuto che una bambina è morta per encefalite post-vaccinale. Non un sospetto, non un’opinione, ma una conclusione giuridica basata su evidenze neuropatologiche.
Ora fermiamoci un attimo e ragioniamo: se un evento biologico è abbastanza grave da portare alla morte, quante volte lo stesso evento produce esiti meno immediati, meno visibili, ma comunque devastanti?
Quante encefaliti non fatali vengono archiviate come “crisi isolate”?
Quante infiammazioni cerebrali diventano epilessia cronica, disturbi dello sviluppo, deficit cognitivi?
Quanti bambini sopravvivono, ma non tornano più quelli di prima?
La narrazione dominante accetta il concetto di rischio residuo solo quando riguarda le malattie infettive. Quando invece il rischio riguarda un intervento medico, la parola “rischio” diventa improvvisamente inaccettabile.
Questo non è equilibrio scientifico.
È un doppio standard.
La sicurezza non si costruisce cancellando gli eventi avversi, ma studiandoli; non si difende la fiducia con il silenzio, ma con la trasparenza; non si protegge la salute pubblica negando i danni, perché i danni negati non scompaiono, semplicemente si accumulano.
Se esistono morti riconosciute, allora esistono anche danni.
Molti più danni di quanti si voglia ammettere. Il culex lo dimostra.
Se questa è solo la punta dell’iceberg, allora ignorare ciò che sta sotto non è prudenza, È irresponsabilità. Leggi l'articolo completo: Morti che fanno notizia. Morti che vengono cancellate - AsSIS
Condividi e Seguici AsSIS salute e informazione
Quando un bambino muore dopo una vaccinazione, invece, cala il silenzio.
Nessun dibattito. Nessuna analisi. Nessuna domanda.
Un tribunale federale statunitense ha riconosciuto che una bambina è morta per encefalite post-vaccinale. Non un sospetto, non un’opinione, ma una conclusione giuridica basata su evidenze neuropatologiche.
Ora fermiamoci un attimo e ragioniamo: se un evento biologico è abbastanza grave da portare alla morte, quante volte lo stesso evento produce esiti meno immediati, meno visibili, ma comunque devastanti?
Quante encefaliti non fatali vengono archiviate come “crisi isolate”?
Quante infiammazioni cerebrali diventano epilessia cronica, disturbi dello sviluppo, deficit cognitivi?
Quanti bambini sopravvivono, ma non tornano più quelli di prima?
La narrazione dominante accetta il concetto di rischio residuo solo quando riguarda le malattie infettive. Quando invece il rischio riguarda un intervento medico, la parola “rischio” diventa improvvisamente inaccettabile.
Questo non è equilibrio scientifico.
È un doppio standard.
La sicurezza non si costruisce cancellando gli eventi avversi, ma studiandoli; non si difende la fiducia con il silenzio, ma con la trasparenza; non si protegge la salute pubblica negando i danni, perché i danni negati non scompaiono, semplicemente si accumulano.
Se esistono morti riconosciute, allora esistono anche danni.
Molti più danni di quanti si voglia ammettere. Il culex lo dimostra.
Se questa è solo la punta dell’iceberg, allora ignorare ciò che sta sotto non è prudenza, È irresponsabilità. Leggi l'articolo completo: Morti che fanno notizia. Morti che vengono cancellate - AsSIS
Condividi e Seguici AsSIS salute e informazione
Atreju ha rotto il silenzio sui danneggiati da vaccino Covid. E adesso?
suscettibilità dell'host
aggressività del patogeno
fattori ambientali
️fattore tempo) è possibile... È molto probabile che fra le numerosissime entità biologiche e parabiologiche ospitate nel nostro sotto-ecosistema-corpo ne esistano alcune (o molte) che si adattano ai cambiamenti del contesto (terreno?) e siano in grado di modificare il proprio status... Cambiamenti sono stati osservati a livello atomico (trasmutazioni nucleari).. Come è possibile non aver ancora indagato che cosa succede a livello biologico e parabiologico? Sicuramente lo "scientismo" sfrenato, che ha invaso quello che avrebbe dovuto essere il territorio democratico della scienza, ha avuto (ed ha) il suo ruolo nel far assurgere al rango di dogma qualsiasi teoria strampalata... Il corpo umano (e quello di qualsiasi altra forma vivente) deve essere ancora studiato come insieme di altre forme di vita e di non-vita.. Iniziata a comprendere la complessità - forse - inizieremo a comprendere con umiltà che cosa è veramente la malattia... 
