Berlusconi è un delinquente... (1 Viewer)

[tontolina]

Giudici venduti e no
Il 24 maggio 1984 il vicecapo dell’Ufficio Istruzione di Roma, Renato Squillante, interroga B., assistito dall’avvocato Cesare Previti e imputato “ai sensi dell’articolo 1 della legge 15/12/69 n. 932” per interruzione di pubblico servizio a causa delle presunte antenne abusive sul Monte Cavo che interferiscono nelle frequenze radio della Protezione civile e dell’aeroporto di Fiumicino. Gli imputati sono un centinaio. Ma la posizione di B. viene subito archiviata il 20 luglio 1985, mentre altri 45 rimarranno sulla graticola fino al 1992 e se la caveranno solo grazie all’amnistia. Non potevano sapere che Squillante e Previti avevano conti comunicanti in Svizzera. Insomma, che il giudice romano era a libro paga della Fininvest. Il 16 ottobre 1984 i pretori di Torino, Pescara e Roma, Giuseppe Casalbore, Nicola Trifuoggi e Adriano Sansa, sequestrano gli impianti che consentono a Canale 5, Italia 1 e Rete 4 di trasmettere in contemporanea in tutt’Italia in spregio alla legge. Craxi neutralizza le ordinanze con due “decreti Berlusconi”.

 

[tontolina]

Mills e la Fininvest occulta
Nel 1989 l’avvocato Mills, consulente Fininvest da alcuni anni, costituisce per conto del gruppo Berlusconi la All Iberian e decine di altre società offshore (la Kpmg, per conto della Procura di Milano, arriverà a contarne 64) domiciliate nelle isole del Canale (all’ombra di Sua Maestà britannica), nelle Isole Vergini e in altri paradisi fiscali. Ordine è partito dai responsabili della finanza estera del gruppo, Candia Camaggi e Giorgio Vanoni. Nasce così il “Comparto B” della Fininvest, “very discreet”, cioè occulto e in gran parte mai dichiarato nei bilanci consolidati, alimentato perlopiù dalla Silvio Berlusconi Finanziaria Sa (società lussemburghese regolarmente registrata a bilancio), ma anche da denaro proveniente dal Cavaliere in persona (in contanti, tramite “spalloni” che lo portano da Milano oltre il confine elvetico).
Sul conto svizzero di All Iberian, in soli sei anni, transitano in nero quasi mille miliardi di lire. Usati per operazioni riservate e inconfessabili, come confermeranno le sentenze definitive All Iberian, Mills e Mediaset. Anzitutto, B. versa 23 miliardi a Craxi tra il 1990 e il ’91. Gira soldi di nascosto ai suoi prestanome Renato Della Valle e Leo Kirch: non potendo, per la legge Mammì, detenere piú del 10% di Telepiú, B. finanzia occultamente le teste di legno che rilevano le sue quote eccedenti. Acquista per 456 miliardi il capitale di Telecinco, la tv spagnola, di cui per la legge antitrust di Madrid non potrebbe controllare più del 25%. Presta soldi a Giulio Margara, presidente di Auditel e direttore di Upa, l’associazione utenti pubblicitari. Gira 16 miliardi a Previti, in parte per pagarlo in nero in parte perché versi tangenti a giudici romani come Squillante e Vittorio Metta (autore della sentenza comprata che nel 1990 scippa la Mondadori a De Benedetti per regalarla alla Fininvest). Scala di nascosto i gruppi Rinascente, Standa e Mondadori in barba alla normativa Consob .
E soprattutto, tramite alcune offshore, intermedia l’acquisto di film dalle major di Hollywood, facendone lievitare i costi per 368 milioni di dollari e dunque abbattendo gli utili di Mediaset per tutti gli anni 90, consentendo al gruppo di pagare meno imposte e al beneficiario dei conti esterni, cioè a se stesso, di accumulare una fortuna extrabilancio ed esentasse. E cosí via. Resta pure il sospetto che parte del denaro di destinazione ignota sia servito a pagare i politici del pentapartito per la legge Mammì del 1990 sull’emittenza: quella che consente a B. di tenersi tutt’e tre le reti Fininvest in barba a qualunque minimo principio antitrust. Lo testimoniano i responsabili della Fiduciaria Orefici, che aiuta il Cavaliere a foraggiare il conto All Iberian: il dirigente Fininvest Mario Moranzoni confidò loro che “i politici costano, c’è in ballo la Mammí”. Per le presunte tangenti Fininvest in cambio di quella legge, la magistratura romana indagherà Gianni Letta e Adriano Galliani, ma l’ufficio Gip guidato da Squillante negherà il loro arresto, e l’inchiesta finirà nel nulla.

 

[tontolina]

Le Fiamme Sporche
Nel 1989 il responsabile servizi fiscali della Fininvest, Salvatore Sciascia, altro ex finanziere passato alla corte del Cavaliere, si libera di una verifica fiscale a Videotime (la società Fininvest che racchiude Canale5, Rete4 e Italia1) versando ai finanzieri una tangente di 100 milioni di lire.

Lo stesso fa nel 1991 con 130 milioni scuciti per ammorbidire un’ispezione a Mondadori.
E poi nel 1992 con altri 100 milioni per una visita delle Fiamme Gialle a Mediolanum.

E ancora nel 1994 con 50 milioni perché i finanzieri chiudano un occhio, o possibilmente due, durante un blitz disposto dalla Procura di Roma e dal Garante per l’editoria sulla reale proprietà di Telepiù: che, se dovesse risultare ancora in mano a B. tramite i soliti prestanome (così com’è nella realtà), porterebbe all’immediata revoca delle concessioni per Canale5, Rete4 e Italia1. Ma anche quella volta i finanzieri corrotti se ne vanno con gli occhi bendati.


Nel ’94, appena un sottufficiale confessa a Di Pietro di aver ricevuto parte di una tangente Fininvest, esplode lo scandalo Fiamme Sporche, che in poche settimane porta all’arresto di un centinaio di finanzieri corrotti e all’incriminazione di oltre 500 imprenditori e manager corruttori (il Gotha dell’imprenditoria milanese).



Confessano quasi tutti. Tranne uno: Silvio B., che non può ammettere nulla perché è appena divenuto presidente del Consiglio. Sciascia dice che ha fatto tutto per ordine di Paolo Berlusconi, Silvio non c’entra nulla.

Intanto l’avvocato Berruti chiama l’ex collega Corrado (quello dell’ispezione del 1979), ormai in pensione, perché tappi la bocca sulle mazzette Fininvest il capobanda, colonnello Angelo Tanca. E così avviene. Quando il pool Mani Pulite ha pronta la richiesta di cattura per Sciascia e Paolo, il governo di Silvio vieta la manette per corruzione col decreto Biondi.

 

[lorenzo63]

che tu non sia giudice si vede lontano un miglio,altrimenti avresti letto tutto il mio messaggio,non solo la frase che ha colpito nel segno e ti ha ferito. ma se non riesci a capire il senso di ciò che ho scritto non importa.
se vuoi avere ragione te la lascio.

le minuscole dopo il punto sono scritte apposta,così puoi dire che anche io sbaglio a scrivere e sei più contento.

Ahcara grazia che haicapito che nn sonoun giudice nètantomenoil giudice.
Ferito? scherzi?!
Vedi la cosa che invece ha veramente colpito è lafrase "nn ho capito da cheparte stai"xchè sideve appartenere ad unaparte necessariamente?! nn è possibile scandalizzarsi per quello che è un palese vilipendio della funzione propria del giudice -le interviste, loscempio linguisticoetctetc - rimanendo solo un semplice cittadino? no x forza necesssita essere rossi o neri o chissà che ...cmq:io parrlo di contenuti voi di forma ... vabbè ...

 

[lorenzo63]

ho capito che vuoi parlare d'altro,ma a me non interessano la politica e la magistratura ecc.
ho avuto esperienze in entrambe i settori che mi hanno insegnato a starne il più lontano possibile,quindi trovati un altro interlocutore se vuoi parlare di quello.

Riassumiamo:

1) il titolo del topic è Berlusconi delinquente -ergo topic che parla di magistratura e politica (essendo b un politico ed il tizio un magistrato...)
2) Ioosservo che mi si"stringe il cuore nel sentire un così alto rappresentante dello stato esprimersi in quel modo"
3) mi attacchi x una s mancante ed un' apostrofo-
4) io ribadisco (rimanendo nel segno del topic) che mi addolora sentire come si esprime questo magistrato
5) ribadisci s mncante ed apostrofo aggiungendo toppa e buca ...
6) mi dici che io voglio parlare solo di magistratura e politica ...


Nota bene caro Daee: Io sono riamsto allal linea del topic - TU hai spostto l' argomento su errori del sottoscritto ... e nemmeno in modo elegante: ma nn ti preoccupare,mi frega meno che nulla: certamente da me nn uscirà mi nulla di offensivo nei tuoi confornti, ma rimarrò sempre nel tema del topic.


Ora dueosservazioni:
a) tutta qui la linea difensva?
b) Hai intenzione di tornare al topic oppure ditergiversare ancora?

Circa ituoi trascorsi (da te citati) nn fanno altro che confermare l' idea che ho dei politici ed anche della magistratura .... si potrebbe pure aggiungere che il tuo "stare lontano" è una riprova di quanto certi rappresentanti siano perlomeno imbarazzanti.

 

[lorenzo63]

1)il titolo del topic contiene solo una affermazione,peraltro vera,su b. che si parli di magistratura lo deduci tu. si potrebbe anche parlare del suo modo di fare impresa o politica. il tizio é una ulteriore tua inferenza che dai per scontata a partire dal titolo.
2)problemi cardiaci tuoi
3)non ricordo di aver parlato di apostrofo. forse è stato l'altro utente
4)io non ti ho contestato questo.
5)ho cercato di farti capire che trovavo divertente il fatto che mi sono stancato di ripetere.
6)certo,perché i miei interventi esulano da quegli argomenti.potevi anche parlare di sport e il mio intervento sarebbe stato uguale verso qualsiasi utente che avesse ripreso in quel modo gli strafalcioni di un altro.

appunto fingi di non aver capito che si era aperta una parentesi all' interno del topic.

a)linea difensiva? di chi o cosa? hai idee preconcette da cucirmi addosso?ancora una volta deduci cose in modo arbitrario.
b)tornare implica che io sia stato nell' argomento del topic,cosa non avvenuta.

i miei trascorsi lascia perdere.sono solo esperienze in cui ho avuto a che fare con queste 2 categorie.

abbiamo 2 modi diversi di ragionare,per cui non ci capiamo.chiudiamo qua. per il libro di grammatica chiedi all' altro utente

Boh ... i tuoi trascorsi li citi tu ...tu li tirati in ballo mica io ...

Mica ho scritto io che tu hai trascorsi in politica et magistratura e vuoi rimanerne il + lontano possibile ... Mi sembra che stai facendo un belcasino perchè nn sai come tirartene fuori ... ma il problema è -squisitamente- tuo.

Equindi:

tutta sta tiritera perchè mi sono lagnato dei problemi cardiaci che mi ha causato ascoltare la registrazione(definizione tua) e -errore gravissimo- ho omesso la s di ristorante .... ma x favore ... della serie : il bruscolino nei miei occhi ed il trave nei tuoi ...

Capisco essere schierati e la difesa coporativa, ma ragazzi ...

Circa lacondanna di b. attendo fiducioso (pare anche il csm) che depositi lemotivazioni ... Ma è chiarissimo l' intento: male che vada passano pur sempre anni anche ricorrendo all' europa o altro e la cosa importante è metterlo fuori gioco ...
Che b. abbia commesso cose probabilmente è fuor di dubbio, il problema vero è che è la giustizia italiana ha scritto una pagina brutta ed oramai sono tantissime (partendo da carnevale, passando per falcone e borsellino e gli enormi contrasti proprio in seno alla magistratura.. etcetc) ...sai io credo che dovrebbe essere sopra ad ogni sospetto ... ma sono un romantico.

Poi sentirlo esprimersi in quel modo...

 

[lorenzo63]

per favore non includermi in quelle che tu chiami coporazioni

non hai capito xké ho fatto riferimento alle mie esperienze: conferma che non abbiamo un modo di ragionare compatibile. finiamo qua questa tiritera che hai iniziato tu,visto che non mi ero rivolto a te,ma parlavo di te,anzi di un tuo post.

potrei dire qualcosa anche della tua ultima affermazione: probabilmente...è fuor di dubbio.
ma SICURAMENTE FORSE non apprezzi

facevi prima a farti una risata che dar la caccia ai fantasmi

Boh: tu le citi le tue esperienze ... io come avrei mai potuto conoscere le tue esperienze?!?


Dici che è ancora permesso esprimere una critica in questo paese? senza la esse ovviamente ....

 

[lorenzo63]

aver avuto un'udienza da un giudice di pace mi sembra un'esperienza. ma non ero io il giudice.
tu hai dedotto in modo improprio e senza il minimo indizio... é proprio il tuo modo di ragionare fatto così.

la critica bisogna farla in maniera logica e saperla anche accettare. ma hai spostato il problema o argomento ancora una volta.

roba dé matt ...



allafine di questa penosa cosetta rrimane che:

Guai a toccare la corporazione e/o ad usare il diritto di critica- (in effetti nn hai risposto alla domanda come del resto avevo previsto).

 

[lincoln]

rimane solo un mistero : perché non si sia ancora indagato sul colore dei calzini di questo giudice temerario.

 

[lincoln]

'Se cede è impeachment' - l’Espresso


«La grazia o qualsiasi altro atto di clemenza per Berlusconi sarebbe un atto eversivo. E Napolitano dovrebbe essere messo in stato d'accusa per attentato alla Costituzione». Parla il senatore M5S Michele Giarrusso. Che aggiunge: «Non è una mia posizione personale, anche Grillo è d'accordo e ci stiamo già preparando»

molto molto bene