La copertina dell'Espresso

[biavo001]

i nostri Fr@nco e Franky ?

Un monumento a entrambi

 

[Ignatius]

Ma il decreto avete provato a leggerlo?
Genuine question

Ho letto le recensioni. E, come in altri casi, ho letto persone che rispetto (non omofobe ecc.) schierarsi sia su un fronte, sia su quello opposto.
Quindi boh.

Mi è rimasta l'impressione che venisse lasciato troppo arbitrio alla magistratura. Se io scrivo una cosa e vengo denunciato, un giudice potrebbe condannarmi e un altro giudice potrebbe assolvermi.
Il che, se fosse vero, significherebbe che la legge era scritta male. Ma sarà vero?

[E poi - ma questa è una visione prospettica - potrebbero arrivare delle interpretazioni estensive. Perché mai non dovrebbe essere denunciato e condannato uno che scrive un'opinione su altre categorie (calciatori, star televisive, pensionati, preti...)?].

 

[timurlang]

Ho letto le recensioni. E, come in altri casi, ho letto persone che rispetto (non omofobe ecc.) schierarsi sia su un fronte, sia su quello opposto.
Quindi boh.

Mi è rimasta l'impressione che venisse lasciato troppo arbitrio alla magistratura. Se io scrivo una cosa e vengo denunciato, un giudice potrebbe condannarmi e un altro giudice potrebbe assolvermi.
Il che, se fosse vero, significherebbe che la legge era scritta male. Ma sarà vero?

[E poi - ma questa è una visione prospettica - potrebbero arrivare delle interpretazioni estensive. Perché mai non dovrebbe essere denunciato e condannato uno che scrive un'opinione su altre categorie (calciatori, star televisive, pensionati, preti...)?].

ah condivido
il rinvio al giudizio di un magistrato sulla rilevanza penale di un'opinione lo trovo irricevibile
ma ero curioso di capire il livello di tribalismo del gruppo, che poi è il criterio di giudizio adottato dai social

[fallacie, fallacie ovunque ]

 

[Ignatius]

Ma quindi, se anche oggi (senza DDL Zan) è vietato aggredire o insultare una persona per le proprie inclinazioni sessuali, e gli "abietti motivi" sono già considerati un'aggravante, a cosa serviva tutto ciò? Una "bandierina"? O ce n'era davvero la necessità?





Simpatico anche lo spunto di Mattia Feltri: lasciateci il diritto a odiare le persone (ma senza dirglielo e senza fargli niente): fa parte della natura umana.

 

[raskolnik]

Bastava una mediazione sugli arti.1 4 e 7, i più controversi, han voluto sbattere contro il muro, contenti loro

 

[timurlang]

Beh, un criterio oggettivo c'è. Il succo è "chi istiga a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi" e ora anche "fondati sul sesso, sul genere, orientamento sessuale, disabilità". E' vero che all'art 4 cercano di metterci una pezza, ma è la prova lampante che chi ha scritto il testo ha la coda di paglia e il confine con il reato di opinione è molto sottile. Esempio: se io dico che i gay non dovrebbero poter adottare figli non sto istigando a commettere atti di discriminazione basati sull'orientamento sessuale? Tanto peggio se dicessi: i gay mi fanno schifo.
Sbaglio?

intendevo che a323109 non ha adottato un criterio oggettivo
personalmente credo che il decreto Zan non introducesse un diritto che fosse uno

e poi ha ragione Claire: se passi per un voto a scrutinio palese non insisti a non volere discutere quando sai che il giudizio sarà espresso con voto segreto

si ha l'impressione che abbiano voluto piazzare la solita bandierina

 

[Cugino Bo]

Ho letto le recensioni. E, come in altri casi, ho letto persone che rispetto (non omofobe ecc.) schierarsi sia su un fronte, sia su quello opposto.
Quindi boh.

Mi è rimasta l'impressione che venisse lasciato troppo arbitrio alla magistratura. Se io scrivo una cosa e vengo denunciato, un giudice potrebbe condannarmi e un altro giudice potrebbe assolvermi.
Il che, se fosse vero, significherebbe che la legge era scritta male. Ma sarà vero?

[E poi - ma questa è una visione prospettica - potrebbero arrivare delle interpretazioni estensive. Perché mai non dovrebbe essere denunciato e condannato uno che scrive un'opinione su altre categorie (calciatori, star televisive, pensionati, preti...)?].

Leggila, non è una legge lunga anche se abbastanza tecnica.

https://daily.veronanetwork.it/wp-content/uploads/2020/11/Testo-decreto-Zan.pdf

Praticamente va a intaccare l'art 604 bis c.p. che diventerebbe

Salvo che il fatto costituisca più grave reato, è punito:
a) con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa fino a 6.000 euro chi propaganda idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico, ovvero istiga a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi,  oppure fondati sul sesso, sul genere, sull'orientamento sessuale, sull'identità di genere o sulla disabilità
b) con la reclusione da sei mesi a quattro anni chi, in qualsiasi modo, istiga a commettere o commette violenza o atti di provocazione alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, oppure fondati sul sesso, sul genere, sull'orientamento sessuale, sull'identità di genere o sulla disabilità

Passi il punto B sulla violenza, ma sul punto A posso avere l'opinione che a un gay siano imposte alcune restrizioni in certi temi quali ad esempio le adozioni, o qualsiasi altra cosa che mi passi per la testa, senza finire in carcere?

Per inciso, io sono favorevole alle adozioni gay e pure per i single perchè ritengo che sia un'alternativa migliore che stare in istituto. Il punto è la libertà di opinione.
Non si può imporre il pensiero unico, è un atto arrogante e dittatoriale.

 

[Ignatius]

Leggila, non è una legge lunga anche se abbastanza tecnica.

https://daily.veronanetwork.it/wp-content/uploads/2020/11/Testo-decreto-Zan.pdf

Praticamente va a intaccare l'art 604 bis c.p. che diventerebbe



Passi il punto B sulla violenza, ma sul punto A posso avere l'opinione che a un gay siano imposte alcune restrizioni in certi temi quali ad esempio le adozioni, o qualsiasi altra cosa che mi passi per la testa, senza finire in carcere?

Per inciso, io sono favorevole alle adozioni gay e pure per i single perchè ritengo che sia un'alternativa migliore che stare in istituto. Il punto è la libertà di opinione.
Non si può imporre il pensiero unico, è un atto arrogante e dittatoriale.

[E poi, tornando alle possibili "estensioni per analogia", un tema di attualità: se un no-vacs scrive quello che pensa dei vaccinàti (satanisti, indemoniati, pazzi ecc.) o un pro-vacs scrive quello che pensa dei no-vacs (trogloditi, creduloni, ecc.), possiamo arrivare a dover processare qualche milione di italiani].

 

[Cugino Bo]

[E poi, tornando alle possibili "estensioni per analogia", un tema di attualità: se un no-vacs scrive quello che pensa dei vaccinàti (satanisti, indemoniati, pazzi ecc.) o un pro-vacs scrive quello che pensa dei no-vacs (trogloditi, creduloni, ecc.), possiamo arrivare a dover processare qualche milione di italiani].

Perfino un terrapiattista ha il diritto di negare la realtà, perchè un omofobo no visto che il tema è ben più opinabile?

 

[signork]

GODO.
Basta con queste stronzate liberticide da santa inquisizione in salsa socialista in cui l'obiettivo è perseguire perseguitare punire chiunque non si allinei al pensiero sinistrorso sinistrato come si evince sempre anche dalla qualifica di fassista in ogni circostanza su qualunque soggetto che abbia un pensiero che diverga o peggio si opponga al loro verbo sinistrato.

GODO anch'io.
Una vera gang-bang nel .ulo dei kompagniucci di merende!