Obbligazioni MPS (7 lettori)

[stefanofabb]

La speranza di intraprendere una causa per una giusta trattativa (bondisti ) con Monte Paschi personalmente LA prenderei in considerazione già da adesso e che a mio modo di vedere la situazione non è chiara e le risposte tangibili da queste diatribe si ottengono solamente citando incausa questi soggetti (non detengo bond MPS o azioni).La mia esperienza in materia di bond (Lehman docet) e che mi ha fatto vincere con una trattativa privata prima di arrivare a giudizio( interpretazione della MIFID successivamente al 2009 con regole ferree,ed perizia tecnica CTU redatta ad hoc ,mi farebbe propendere per una giusta causa VS la banca ( confido nella bontà del sistema bancario e che non si limiti a creare precedenti a go go ).In italia ci sono ancora fior di tribunali e giudici imparziali che rendono una buona giustizia.Nel mio caso la velocità di azione e l'acquisizione di documenti importanti atti a smontare un castello che a piacere degli istituti (comprando tempo prezioso;si stima che una causa dura mediamente dai 5 agli 8 anni nel bel paese) ..hanno fatto si di avere una giusta ricompensa dopo soli 26 mesi dal default .Oggi si compra tempo da parte anche delle istituzioni preposte e che dovrebbero dare man forte al retail..invece si registrano le cose avverse.. da condannare con fermezza e professionalità.

 

[sandrino]

Nessuno sa niente... da LA STAMPA

Le certezze finiscono qua e iniziano le incognite. La prima riguarda il contributo degli obbligazionisti subordinati. Le obbligazioni «aggredibili» sono 4,3 miliardi. Di queste, alcune sono emesse da veicoli del Delaware secondo la legge Usa. Sono aggredibili, dato che si trovano al di fuori della regolazione europea? Non è chiaro. Di certo i detentori, in gran parte fondi speculativi, sono pronti a fare ricorso in tribunale. Dei 4,3 miliardi, 2,1 miliardi sono relativi ad un’unica emissione venduta «allo sportello», prevalentemente in mano a piccoli risparmiatori e clienti della banca. Secondo il comunicato della Commissione, la banca (e non lo Stato, come era trapelato in dicembre) compenserà i detentori retail di bond subordinati convertendo questi bond in azioni e comprando queste azioni, pagando con titoli «senior» più sicuri. A che prezzo avverrà lo scambio in azioni non è ancora noto, come non sono noti i termini dello scambio delle nuove azioni in titoli. Ma cl’aspetto più complicato è un altro. Per avere accesso allo scambio si dovrà dimostrare di essere stati vittima di «misselling». Ovvero, aver comprato un titolo senza essere avvisati della rischiosità del titolo stesso. A chi spetterà questa valutazione? Sarà riconosciuto automaticamente a tutti i possessori del bond da 2,1 miliardi? E cosa ne sarà di quei risparmiatori che hanno comprato altri titoli subordinati, destinati formalmente ai soli investitori professionali ma in alcuni casi finiti anche ai piccoli risparmiatori e famiglie?

 

[sandrino]

Intanto saluto FABRIB (ricordo ancora il tuo consiglio per la cervicale) che mi legge altrove, dove una volta scrivevo.

Mi limito soltanto a fare un'osservazione: molti potrebbero vedere pericolose analogie tra i "ristori" per Mps e quelli delle 4 banche risolte.

A prescindere dalla differenza evidente di status, attenzione al punto "chi effettua il ristoro"

Per le 4 banche, essendo risolte e quindi non più solvibili, se ne è fatto carico lo STATO tramite un decreto -che poi è ricaduto sul sistema bancario- e che ha cercato di limitare
1. gli esborsi
2. la discrezionalità dei criteri. Poi per carità, allargati, ma comunque entro determinati paletti devi stare.

In questo caso, trattandosi di banca solvibile e prospettica, il soggetto titolato a portare avanti la transazione è la banca stessa ovvero Mps.

Sul discorso azzeramento, tirando le somme di quello che dicono gli articoli, analizziamo cosa dicono.

1. AZIONISTI ASFALTATI ==> lo erano già, nulla di nuovo
2. OBBLIGAZIONISTI JUNIOR ISTITUZIONALI ==> asfaltati, secondo i giornalisti. Quello che voleva evitare Renzi a luglio nelle trattative con la UE, se qualcuno ricorda
3. OBBLIGAZIONISTI RETAIL VITTIME DI MISSELLING ==> ristorati con bond senior
4. OBBLIGAZIONISTI RETAIL NON VITTIME DI MISSELING ==> non dicono nulla perché non lo sanno
5. Aggiungiamo che non è chiaro quali possano essere i criteri del misselling (siamo al discorso UT2 acquistata sino al 31.12.2015 -potrebbero cambiare i criteri ?)
6. Se lo Stato entrerà al 70%, chi metterà il restante 30 ? Diremmo i soggetti menzionati al punto 4

 

[sandrino]

Direi, as usual, che oltreoceano debbano sempre dirci come stanno le cose.
Dall'articolo del NYT che ha postato Ernesto

While the details of Monte dei Paschi’s deal are still being finalized, Italian taxpayers are expected to the bear the brunt of the cost. The Italian government is expected to kick in €6.6 billion, with the remaining €2.2 billion of its capital shortfall covered by senior bondholders. As part of the plan, the ordinary folks who bought bonds would be compensated in some manner.

 

[hommequipleure]

Direi, as usual, che oltreoceano debbano sempre dirci come stanno le cose.
Dall'articolo del NYT che ha postato Ernesto

While the details of Monte dei Paschi’s deal are still being finalized, Italian taxpayers are expected to the bear the brunt of the cost. The Italian government is expected to kick in €6.6 billion, with the remaining €2.2 billion of its capital shortfall covered by senior bondholders. As part of the plan, the ordinary folks who bought bonds would be compensated in some manner.

Sandrino, buongiorno. Ricapitoliamo:
I) Il NYT ovviamente sbaglia perché quei 2.2 miliardi sono banalmente le sub xs, non i senior, che non possono essere toccati in fase di burden sharing, altrimenti avremmo un bail in (e che surreale bail in!). I conti tornano e delle due l'una: o lo Stato avrà il 100% del capitale, e questa sola condizione implicherebbe l'azzeramento delle sub Xs, o se entra al 70% il resto non lo mettono certo i senior. Quindi, a logica e norma...
II) Se lo Stato entra al 70% il 30% è ovviamente coperto dai sub xs (25% dell'adc venturo) + % di UT2 che non rientra nel misselling (5% ca?).
III) Il misselling implica come condizione necessaria (non sufficiente?) l'acquisto ante 01.01.2016.
IV) Completamente illegale per violazione del pari passu la possibilità che il retail UT2 che non rientra nel misselling possa avere condizioni migliori del retail LT2 o dell'Istituzionale su entrambe le emissioni.

Quindi alcuni giornalisti sperabilmente sbagliano avendo letto la velina sintetica della Commissione. Poi vedremo la nuova decretazione cosa implicherà.

 

[sandrino]

Sandrino, buongiorno. Ricapitoliamo:
I) Il NYT ovviamente sbaglia perché quei 2.2 miliardi sono banalmente le sub xs, non i senior, che non possono essere toccati in fase di burden sharing, altrimenti avremmo un bail in (e che surreale bail in!). I conti tornano e delle due l'una: o lo Stato avrà il 100% del capitale, e questa sola condizione implicherebbe l'azzeramento delle sub Xs, o se entra al 70% il resto non lo mettono certo i senior. Quindi, a logica e norma...
II) Se lo Stato entra al 70% il 30% è ovviamente coperto dai sub xs (25% dell'adc venturo) + % di UT2 che non rientra nel misselling (5% ca?).
III) Il misselling implica come condizione necessaria (non sufficiente?) l'acquisto ante 01.01.2016.
IV) Completamente illegale per violazione del pari passu la possibilità che il retail UT2 che non rientra nel misselling possa avere condizioni migliori del retail LT2 o dell'Istituzionale su entrambe le emissioni.

Quindi alcuni giornalisti sperabilmente sbagliano avendo letto la velina sintetica della Commissione. Poi vedremo la nuova decretazione cosa implicherà.

Ciao,
L'articolo del NYT lo reputo esatto nella misura concettuale della ripartizione del capitale ovvero 70 allo stato e il restante 30 ai bondholders
Ovviamente i junior e non i senior come loro menzionano

Una cosa : parli di UT2ISTI che non rientrano nel misselling attribuendo loro una "quota" del 5%
Non ti offendere se ti dico che sei fuori strada: ad oggi la percentuale di UT2 acquistata nel corso del 2016 è decisamente rilevante.

 

[hommequipleure]

Ciao,
L'articolo del NYT lo reputo esatto nella misura concettuale della ripartizione del capitale ovvero 70 allo stato e il restante 30 ai bondholders
Ovviamente i junior e non i senior come loro menzionano

Una cosa : parli di UT2ISTI che non rientrano nel misselling attribuendo loro una "quota" del 5%
Non ti offendere se ti dico che sei fuori strada: ad oggi la percentuale di UT2 acquistata nel corso del 2016 è decisamente rilevante.

Concordo sull'ultimo punto. Ma ciò non può essere stato calcolato al punto percentuale e la stima credo sia fortemente al ribasso. In ogni caso temo che avremo condizioni ben più peggiorative sulla % di conversione in azioni, sia sui T1 che sugli Lt2. In questo caso lo Stato avrà il 70% anche qualora le UT2 non misselling dovessero essere >>5% (come sarà). Ad ogni modo, ricordiamoci che lo Stato entra comunque a sconto del 25% su tutte le sub, quindi possiamo ancora sperare...

 

[sandrino]

Un'ultima cosa : con le nuove normative scordiamoci concetti quali PARI PASSU, SENIORITY e cosine del genere perché non contano più.
Possono fare quello che vogliono.

Qui ci si basa su un punto che è focale ma che (giustamente) tendiamo a non considerare adeguatamente e cioè che

La UT2 è stata redatta con obbligo di prospetto, venduta a sportello e continuamente negoziata (sul secondario) sul mercato DDT dove MPS CAPITAL SERVICES agiva come esclusiva controparte.
Le altre emissioni ... no, nessuna prevista AB ORIGINE per il mercato retail

Tu mi dici giustamente come fai a tutelare le UT2 e magari blastare le LT2... come fai ? Possono farlo. Potrebbero farlo. Probabilmente non lo faranno ma qualora fosse, sarebbe consentito.

Ripeto il passaggio importante: non è lo Stato ad effettuare il ristoro ma LA BANCA.
Questo, se confermato, aprirebbe il campo ad interessanti sviluppi sul lato INTERMEDIARIO

 

[sandrino]

Concordo sull'ultimo punto. Ma ciò non può essere stato calcolato al punto percentuale e la stima credo sia fortemente al ribasso. In ogni caso temo che avremo condizioni ben più peggiorative sulla % di conversione in azioni, sia sui T1 che sugli Lt2. In questo caso lo Stato avrà il 70% anche qualora le UT2 non misselling dovessero essere >>5% (come sarà).

Se ti ricordi una volta scrivevo "di la" e come penso tu sappia di Mps qualcosina la so. Lo spaccato è chiaro su CHI HA CHE COSA.
COME DOVE QUANDO PERCHE comprato.

Sul discorso conversione tu mi parli di condizioni peggiorative probabili. Può starci.
Mi limito a osservare che, a differenza delle 4 banche risolte, Mps ha un futuro e tale futuro DEVE ESSERE PROFITTEVOLE.
La banca ha dei precisi obiettivi da rispettare e credo che smazzuolare in maniera invereconda i clienti convertiti -dopo che si è massacrato gli azionisti- non è di certo un buon viatico per assicurarsi un futuro degno della storia della banca.

 

[acinorev]

tempo fa era apparsa la notizia che la vestager, tra le altre cose, aveva chiesto a MPS di dimezzare la previsione del rimborso con senior ai Retail della ut2, da 1 miliardo circa stimato dalla banca, a 500 milioni. Forse sono giunti a tanto? E cosa si inventeranno?