Allora mi prendo la briga di rispondere per l'ultima volta a questo OT piu' che altro per dipanare eventuali dubbi che potrebbero sorgere ad un ignaro lurker.
Ripercorro la storia dalla partenza:
La risposta grassettata e sottolineata non ha alcun fondamento logico perche' appunto parliamo di due entita'
distinte: Atlante
1 che e' proprietaria delle Venete e di Atlante
2 che si occupa di NPL. Atlante 2 ha come sua compito impellente farsi carico di una tranche di NPL di MPS.
Ora nel caso debba essere attivato il Burden Sharing nella ricapitalizzazione di MPS e conseguentemente Atlante
2 sara' sgravato dal suo compito in MPS, perche' cosi' recitano le clausole, cosa caspita ci azzecca l'azzeramento delle azioni venete? Nulla!