ferdo
Utente Senior
Cedole di ottobre a parte Baca:
- EFG345 il 9
- Bawag il 31
Novembre è deserto.
ERRORE:
Novembre ricco: 02/11 EFG399
Ultima modifica:
Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 1 (3 lettori)
- Creatore Discussione negusneg
- Data di Inizio
-
- Tags
- additional tier 1 bail in basilea 3 coco bonds crd iv genussscheine grandfathering hybrid bond loss absorption lower tier 2 make whole amount matusalem bond obbligazioni irredimibili obbligazioni perpetue obbligazioni subordinate perpetual bond preference shares restricted tier 1 tier 1 upper tier 2
- Stato
Cedole di ottobre a parte Baca:
- EFG345 il 9
- Bawag il 31
Novembre è deserto.
ERRORE:
Novembre ricco: 02/11 EFG399
discipline
Forumer storico
Cedole di ottobre a parte Baca:
- EFG345 il 9
- Bawag il 31
Novembre è deserto.
non per tutti, l'1 mi risulta esserci la eureko 6%. e, OT, a metà mese la cedola semestrale della ono 10,5%...
ferdo
Utente Senior
avevo dimenticato una cedolozza di 2k, che sbadato
(sempre se arriva!)cmq aggiungete pure sulla lista così è utile per tutti
discipline
Forumer storico
avevo dimenticato una cedolozza di 2k, che sbadato
ormai non ci fai neppure più caso..
claudioborghi
Twitter: @borghi_claudio
maxinblack
Forumer storico
PORCA PUTT>...
questo é stato il titolo dove avrei potuto fare il BOTTO, purtroppo peró non é stato cosí.
ho ritrovato il post che scrissi l'anno scorso sull'altro forum.
riappo questo mex. che ogni volta che lo leggo mi viene da piangere
a 4 volevo prendere 1000000/500.000 euro
a 7 500.000
a 13 alla fine ho preso il taglio minimo 50k
sto parlando di questa
xs0291642154
AMER.INTL GRP 07/67FLRMTN (WKN A0LPSS, ISIN XS0291642154) - Profil - Aktien, Aktienkurse - ARIVA.DE
LEGGENDO QUESTO MI SONO RATTRISTATO
Come ti capisco Bos le mie piu' sentite condoglianze, spero sia una depressione transitoria la tua
Come ormai sapete ogni tanto mi vengono delle idee balzane come il credito Lombard, ma che poi portano ad ottimi spunti e chiarificazioni come quello di Marco 1974, e di altri
Un altra idea "malata" mi e' venuta in mente confrontando le tabelle di Zorba (sempre colpa sua) sull'apprezzamento delle perpetuals,... l'unica che non e' salita troppo e' BACA perche e ' un IRS. Le IRS decenti ormai viaggiano sui 60/70%
Ora mi chiedo ma se anche AIG si sta riprendendo perche' non provare qualche IRS ciofeca? il rischio e' alto ma l'esborso e' basso forse c'e' da aspettare il 2023.
Potremmo sentirci tutti un po rattristati alla Bos se non ci mettiamo qualcosina
Si fa per chiacchierare non mi mandate l' infermiere psichiatrico
Qualche perla:
Allegati
Ultima modifica:
solenoide
Forumer storico
Nuovo Intesa XS0545782020 9,5%
fresco fresco di giornata
http://www.investireoggi.it/forum/1799089-post205.html
Due note veloci veloci : vedo ancora il reinstatement quindi tassazione 12,50% , non puo' esserci rimborso se il nominale non e' stato reintegrato.
La call e' si' variabile ma in modo diametralmente opposto a quanto letto finora : la call e' nel 2021 anticipabile al 2016 e non viceversa.
Anche questo come l'ultimo Unicredit in caso applicazionde della Loss absorption non paghera' cedole fino al completo reintegro del nominale.
Il resto del prospetto non l'ho letto ma per me questo titolo al momento non ha alcun motivo di interesse , molto meglio il "vecchio" 506.
Domanda : con la spada di Damocle del richiamo a 102 nel 2013 per me ci sono poche possibilita' di salita o sbaglio?
In the Conditions, the “First Call Date” means 1 June 2021 but, if
Bank of Italy Regulations are amended at any time after the date of
this Prospectus so that instruments that constitute the Issuer’s Tier 1
Capital may be redeemed at the option of the Issuer after five years
from the relevant issue date, then the First Call Date will be 1 June
2016. See also “Risk Factors – Regulatory uncertainty concerning the First
Call Date”.
7.1 Redemption at the option of the Issuer
7.1.1 Subject to Condition 7.1.2 and the paragraph below, the Notes may be redeemed at the
option of the Issuer in whole, but not in part, on 1 June 2021 (the “First Call Date”) and on
any Reset Date thereafter at a redemption price equal to their Original Principal Amount
together with interest accrued (if any) up to, but excluding, the date fixed for redemption
and any Additional Amounts on the Issuer, giving not less than 30 but not more than 60
days’ notice to the Noteholders in accordance with Condition 15 (Notices).
In the event that the Bank of Italy Regulations are amended at any time after 1 October 2010
so that instruments that constitute the Issuer’s Tier 1 Capital may be redeemed at the
initiative of the Issuer after five years from the relevant issue date, the First Call Date will be
1 June 2016. For the avoidance of doubt, as soon as amendments to the Bank of Italy
Regulations allowing a first issuer call date for instruments eligible as Tier 1 Capital become
effective, any references to the First Call Date will be deemed to be references to 1 June 2016.
7.1.2 In any case if a Principal Write Down Event has occurred the Notes shall not be redeemed in
accordance with this Condition 7.1 until the obligations of the Issuer relating to the principal
of the Notes have been fully reinstated to their Original Principal Amount.
Italian resident Noteholders — applicability of substitute tax
Under Decree No. 239, payments of interest and other proceeds (including the original issue discount, if any)
in respect of the Notes to Italian resident beneficial owners (either when interest and other proceeds are paid
or when payment thereof is obtained by a beneficial owner on a transfer of the Notes) are subject to a final
substitute tax (imposta sostitutiva) at a rate of 12.5 per cent. in the Republic of Italy if made to Italian resident
beneficial owners that are:
(i) private individuals holding the Notes otherwise than in connection with an entrepreneurial activity
(for individuals holding the Notes in connection with an entrepreneurial activity, see below);
fresco fresco di giornata
http://www.investireoggi.it/forum/1799089-post205.html
Due note veloci veloci : vedo ancora il reinstatement quindi tassazione 12,50% , non puo' esserci rimborso se il nominale non e' stato reintegrato.
La call e' si' variabile ma in modo diametralmente opposto a quanto letto finora : la call e' nel 2021 anticipabile al 2016 e non viceversa.
Anche questo come l'ultimo Unicredit in caso applicazionde della Loss absorption non paghera' cedole fino al completo reintegro del nominale.
Il resto del prospetto non l'ho letto ma per me questo titolo al momento non ha alcun motivo di interesse , molto meglio il "vecchio" 506.
Domanda : con la spada di Damocle del richiamo a 102 nel 2013 per me ci sono poche possibilita' di salita o sbaglio?
In the Conditions, the “First Call Date” means 1 June 2021 but, if
Bank of Italy Regulations are amended at any time after the date of
this Prospectus so that instruments that constitute the Issuer’s Tier 1
Capital may be redeemed at the option of the Issuer after five years
from the relevant issue date, then the First Call Date will be 1 June
2016. See also “Risk Factors – Regulatory uncertainty concerning the First
Call Date”.
7.1 Redemption at the option of the Issuer
7.1.1 Subject to Condition 7.1.2 and the paragraph below, the Notes may be redeemed at the
option of the Issuer in whole, but not in part, on 1 June 2021 (the “First Call Date”) and on
any Reset Date thereafter at a redemption price equal to their Original Principal Amount
together with interest accrued (if any) up to, but excluding, the date fixed for redemption
and any Additional Amounts on the Issuer, giving not less than 30 but not more than 60
days’ notice to the Noteholders in accordance with Condition 15 (Notices).
In the event that the Bank of Italy Regulations are amended at any time after 1 October 2010
so that instruments that constitute the Issuer’s Tier 1 Capital may be redeemed at the
initiative of the Issuer after five years from the relevant issue date, the First Call Date will be
1 June 2016. For the avoidance of doubt, as soon as amendments to the Bank of Italy
Regulations allowing a first issuer call date for instruments eligible as Tier 1 Capital become
effective, any references to the First Call Date will be deemed to be references to 1 June 2016.
7.1.2 In any case if a Principal Write Down Event has occurred the Notes shall not be redeemed in
accordance with this Condition 7.1 until the obligations of the Issuer relating to the principal
of the Notes have been fully reinstated to their Original Principal Amount.
Italian resident Noteholders — applicability of substitute tax
Under Decree No. 239, payments of interest and other proceeds (including the original issue discount, if any)
in respect of the Notes to Italian resident beneficial owners (either when interest and other proceeds are paid
or when payment thereof is obtained by a beneficial owner on a transfer of the Notes) are subject to a final
substitute tax (imposta sostitutiva) at a rate of 12.5 per cent. in the Republic of Italy if made to Italian resident
beneficial owners that are:
(i) private individuals holding the Notes otherwise than in connection with an entrepreneurial activity
(for individuals holding the Notes in connection with an entrepreneurial activity, see below);
Ultima modifica:
Rottweiler
Forumer storico
Tier 1, Upper Tier 2 oppure Lower Tier 2?
Le modalità utilizzate in base a Basilea 2 per classificare i bond come Tier 1, Upper oppure Lower Tier 2 possono non apparire sempre limpide. In più, le classificazioni che troviamo nei reports degli analisti finanziari a volte aumentano i dubbi invece di eliminarli.
Esempio: il bond ING NL0000113587 è classificato come Tier 1 nel prospetto. Tuttavia, leggendo lo stesso prospetto, si sarebbe tentati di definire (oggi) il bond come Upper Tier 2, in quanto la clausola sull’Optional Deferral of Payments pare configurarsi come tipicamente cumulativa. E in effetti, se andiamo a vedere la tabellona Negus Original, questo bond viene classificato come tale. Lecito quindi chiedersi se sia possibile far convivere classificazione Tier 1 e cumulatività, anche se già Basilea 2 le considerava incompatibili?
Chi ha ragione e chi sbaglia? E’ possibile che il bond sia stato emesso come Tier 1 e abbia poi perso questa caratteristica? Oppure ci sono incongruenze terminologiche? Oppure le applicazioni nazionali di Basilea 2 hanno portato a delle differenze sostanziali da Paese a Paese?
Solenoide ed io ci siamo confrontati in privato, cercando di trovare risposte convincenti dal prospetto, da una piccola ricerca su internet e anche dall’IR di ING.
Si è giunti a questa conclusione:
1) quella emissione è Tier 1, anche se le cedole sono “a loro modo” differibili, perché nel prospetto esiste la clausola ACSM, che prevede il pagamento di un coupon differito con il ricavato dell’emissione di azioni ordinarie
2) la clausola ACSM svolge un ruolo particolare, secondo i normatori. Infatti, un documento CEBS, a proposito dell’eligibility a Tier 1, afferma:
“…ACSM is only acceptable if it achieves the same result as a cancellation of the coupon (i.e. there is no decrease in capital) and when the issuer has full discretion over the payment of the coupons or dividends at all times….”
In altri termini, mentre noi comuni mortali leggiamo in prospetti come l’ING 587 che il coupon può essere differito (e addirittura si porta appresso gli interessi sugli interessi), talchè inseriamo questa emissione tra le cumulative, secondo la normativa di Basilea 2 questa non è cumulativa. Infatti il meccanismo ACSM viene considerato compensativo del (mancato) pagamento del coupon.
Volendo essere pignoli, dovremmo allora distinguere tra: non-cumulative tout-court; non-cumulative con ACSM (che noi tendiamo a considerare cumulative); cumulative tout-court. In pratica solo queste ultime sarebbero UT2, mentre le altre sono Tier 1.
Nel nostro esempio, la ING NL0000113587 sarebbe una Tier 1, non-cumulativa con ACSM.
Capire questi aspetti può sembrare uno sfizio intellettuale o addirittura un discorso di lana caprina, ma potrebbe tornare utile in varie circostanze:a chi, nel decidere se investire su un determinato perpetual il cui destino sarà cambiato da Basilea 3, vuole capire a quale Tier Capital contribuisca oggi; oppure a chi si butta su un bond di un emittente malconcio immaginando una cumulatività che non c'è.
Le modalità utilizzate in base a Basilea 2 per classificare i bond come Tier 1, Upper oppure Lower Tier 2 possono non apparire sempre limpide. In più, le classificazioni che troviamo nei reports degli analisti finanziari a volte aumentano i dubbi invece di eliminarli.
Esempio: il bond ING NL0000113587 è classificato come Tier 1 nel prospetto. Tuttavia, leggendo lo stesso prospetto, si sarebbe tentati di definire (oggi) il bond come Upper Tier 2, in quanto la clausola sull’Optional Deferral of Payments pare configurarsi come tipicamente cumulativa. E in effetti, se andiamo a vedere la tabellona Negus Original, questo bond viene classificato come tale. Lecito quindi chiedersi se sia possibile far convivere classificazione Tier 1 e cumulatività, anche se già Basilea 2 le considerava incompatibili?
Chi ha ragione e chi sbaglia? E’ possibile che il bond sia stato emesso come Tier 1 e abbia poi perso questa caratteristica? Oppure ci sono incongruenze terminologiche? Oppure le applicazioni nazionali di Basilea 2 hanno portato a delle differenze sostanziali da Paese a Paese?
Solenoide ed io ci siamo confrontati in privato, cercando di trovare risposte convincenti dal prospetto, da una piccola ricerca su internet e anche dall’IR di ING.
Si è giunti a questa conclusione:
1) quella emissione è Tier 1, anche se le cedole sono “a loro modo” differibili, perché nel prospetto esiste la clausola ACSM, che prevede il pagamento di un coupon differito con il ricavato dell’emissione di azioni ordinarie
2) la clausola ACSM svolge un ruolo particolare, secondo i normatori. Infatti, un documento CEBS, a proposito dell’eligibility a Tier 1, afferma:
“…ACSM is only acceptable if it achieves the same result as a cancellation of the coupon (i.e. there is no decrease in capital) and when the issuer has full discretion over the payment of the coupons or dividends at all times….”
In altri termini, mentre noi comuni mortali leggiamo in prospetti come l’ING 587 che il coupon può essere differito (e addirittura si porta appresso gli interessi sugli interessi), talchè inseriamo questa emissione tra le cumulative, secondo la normativa di Basilea 2 questa non è cumulativa. Infatti il meccanismo ACSM viene considerato compensativo del (mancato) pagamento del coupon.
Volendo essere pignoli, dovremmo allora distinguere tra: non-cumulative tout-court; non-cumulative con ACSM (che noi tendiamo a considerare cumulative); cumulative tout-court. In pratica solo queste ultime sarebbero UT2, mentre le altre sono Tier 1.
Nel nostro esempio, la ING NL0000113587 sarebbe una Tier 1, non-cumulativa con ACSM.
Capire questi aspetti può sembrare uno sfizio intellettuale o addirittura un discorso di lana caprina, ma potrebbe tornare utile in varie circostanze:a chi, nel decidere se investire su un determinato perpetual il cui destino sarà cambiato da Basilea 3, vuole capire a quale Tier Capital contribuisca oggi; oppure a chi si butta su un bond di un emittente malconcio immaginando una cumulatività che non c'è.
- Stato