Secondo me......
Per quel poco che può aggiungere alla discussione:
una riprova potrebbe essere fatta sulle
BPVN290 vs 373, dove da prospetto (pagina 1) si evince chiaramente che la prima è s.u. e la seconda no.
Intendo dire risalendo all'Irs (a 10Y in questo caso) che se non erro il 17/6/07 era pari a 4,91%.
Eur3 era pari a 4,18%.
La 290 E3+2,28% post call. 4,18%+2,28% è superiore a 6,16% precall.
La 373 E3+1,88% post call. 4,18%+1,88% è inferiore a 6,76% precall.
Sembrerebbe non esserci uno step up di 100bp sulla 290 ma comunque è definita step up.
Se non ho capito niente datemi pure addosso
Confrontiamo gli appunti.
A mio avviso:
*la dizione "step-up" si applica (o meno) a prescindere dall'entità dello step. Ovviamente la terminologia riguarda tutti i bonds e non solo i perpetuals
*Basilea 2 aveva già introdotto delle limitazioni allo step (100 bps) per consentire la imputabilità al capitale di vigilanza. Su questa base si dovrebbe dedurre che, in base alle regole applicate dal normatore nazionale, molti step-up non contribuiscono già da tempo al capitale di vigilanza. Non sono mancati documenti che, nella fase di elaborazione di Basilea 3, avevano ipotizzato che al di sotto dei 100 bps non ci fosse "incentive to redeem". Invece la normativa poi predisposta ha considerato step-up qualsiasi step. Pertanto non ci dovrà essere alcuno step nelle emissioni che vorranno essere Basel3 compliant.
Chi segue gli aspetti normativi può confermare o controargomentare?
