Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 2

[Rottweiler]

Ciao
Quello che tu rammenti sarebbe in contraddizione ad esempio con le 2 banco ... Dove la 290 che ha 100 Bp e' stet up mentre l'altra che non ha i 100 Bp non e' stet up .... E questo e' indicato chiaramente nei 2 prospetti

Vet:
perchè vedi una contraddizione? La 290 ha 100 punti base di step, il massimo consentito dalle vecchie regole per essere considerato come "strumento innovativo". Se fosse stato di più, lo step sarebbe stato considerato non "moderate". La 373 ha zero! Pertanto è giusto dire che solo la prima è step-up.

 

[Zorba]

Zorba,
non credo ci sia dissenso in quello che diciamo. Mi sembra però di notare una differenza:
*tu ti sei concentrato su come veniva considerato lo step-up in passato. Anche se non erano condivise da tutti i regolatori europei (e per questo motivo la definizione di "moderate step-up" non era uniforme in tutta Europa), le regole citate ai link da te pubblicati (FSA e Basilea 2) hanno finito per diventare prevalenti. Anche qui però: attenzione a non confondere "step-up" con "moderate step-up".
*io mi sono concentrato su ciò che la normativa di Basilea 3 considera step-up, visto che in base a ciò i subordinati finiscono per avere una storia diversa dopo l'1-1-2013 (phase-out oppure azzeramento).

Rott,

quelloche intendo dire e' che uno step up di 10 bps e' sempre uno step up.

I 100 bps (che Bos citava) sono il limite max consentito, non il minimo per definire step up.

Credo che valga la pena appronfondire la 273, io la consideravo non step up, ma se avessero scazzato i conti (niente di più probabile, all'epoca era una Cassa di rsiparmio) e fosse step up anche solo di 10 bps, per Basilea 3 sarebbe in phase out alla first call date.

 

[Discepolo]

Finito di leggere tutte le pagine che mi sono perso in questi giorni di assenza. Dopo 800 km. in auto e doccia, non potevo non buttarmi sul pc a leggere il mio forum preferito. 4 ore compresi i link, l'iniziativa di Assoinvestitori, i reciproci tentativi di effettuare un'elettromiografia all'amico tra cb e rott (si scherza... averne di interventi come i vostri...) e tutto il resto. Ho guardato il totale del ptf ed ho visto che è salito (2% circa) dall'ultima visualizzazione, forse vale il contributo di ca 868, ma non ho fatto analisi approfondite, anche perchè non sarebbe sufficiente la quota in ca a giustificare tale rialzo.
Buon inizio di settimana a tutti, ora vado a nanna, sono un po' stanco... domani si lavora .

 

[Rottweiler]

Rott,

quelloche intendo dire e' che uno step up di 10 bps e' sempre uno step up.

I 100 bps (che Bos citava) sono il limite max consentito, non il minimo per definire step up.

Credo che valga la pena appronfondire la 273, io la consideravo non step up, ma se avessero scazzato i conti (niente di più probabile, all'epoca era una Cassa di rsiparmio) e fosse step up anche solo di 10 bps, per Basilea 3 sarebbe in phase out alla first call date.

Ecco perchè dico che siamo sulla stessa lunghezza d'onda

 

[amorgos34]

Con uno scatto di reni abbiamo superato l'Irlanda...

 

[bosmeld]

Rott,

A questo mio vecchio post trovi cosa si intendesse per step up secondo Basilea 2. I 100 bps sono lo step up massimo consentito. E' ovvio che gli emittenti offrissero lo step up massimo per incentivare la sottoscrizione, ma anche 1 bps potrebbe essere cmq step up.

http://www.investireoggi.it/forum/2457936-post51027.html

Fidw, tu che sei bravo con i calcoli, mi diresti pf cosa ti verrebbe per la BPCE 273'

Zorba,
non credo ci sia dissenso in quello che diciamo. Mi sembra però di notare una differenza:
*tu ti sei concentrato su come veniva considerato lo step-up in passato. Anche se non erano condivise da tutti i regolatori europei (e per questo motivo la definizione di "moderate step-up" non era uniforme in tutta Europa), le regole citate ai link da te pubblicati (FSA e Basilea 2) hanno finito per diventare prevalenti. Anche qui però: attenzione a non confondere "step-up" con "moderate step-up".
*io mi sono concentrato su ciò che la normativa di Basilea 3 considera step-up, visto che in base a ciò i subordinati finiscono per avere una storia diversa dopo l'1-1-2013 (phase-out oppure azzeramento).

sul discorso dello step up a partire da 1 bps leggendo quello che avete postato potrei essere d'accordo, ma in pratica io gli step up sui tier1 li ho visti sempre di 100 bps, mentre sui lt2 di 50 bps


gli emittenti hanno sempre fatto così.


purtroppo non trovo più la ricerca dove si parlava di questo, cmq 100 bps è una regola non scritta la consuetudine per tutti.



l'impressione è che stiamo parlando di un caso scolastico perchè in pratica di quei titoli non se ne dovrebbero trovare (salvo errori)

 

[ferdo]

sul discorso dello step up a partire da 1 bps leggendo quello che avete postato potrei essere d'accordo, ma in pratica io gli step up sui tier1 li ho visti sempre di 100 bps, mentre sui lt2 di 50 bps

gli emittenti hanno sempre fatto così.

purtroppo non trovo più la ricerca dove si parlava di questo, cmq 100 bps è una regola non scritta la consuetudine per tutti.

l'impressione è che stiamo parlando di un caso scolastico perchè in pratica di quei titoli non se ne dovrebbero trovare (salvo errori)

i 100 bps ricordo di averli visti chiaramente scritti su una bozza della nuova Solvency postata da Rott (se ricordo bene) un paio di anni fa

c'era menzione anche in un report MS di un annetto fa

 

[Zorba]

sul discorso dello step up a partire da 1 bps leggendo quello che avete postato potrei essere d'accordo, ma in pratica io gli step up sui tier1 li ho visti sempre di 100 bps, mentre sui lt2 di 50 bps


gli emittenti hanno sempre fatto così.


purtroppo non trovo più la ricerca dove si parlava di questo, cmq 100 bps è una regola non scritta la consuetudine per tutti.



l'impressione è che stiamo parlando di un caso scolastico perchè in pratica di quei titoli non se ne dovrebbero trovare (salvo errori)

Probabilmente sono errori, pero' le conseguenze ci sarebbero...

Ad es Groupa 751 ha uno step up di 120bps: secondo la bozza diSolvency II perderebbe immediatamente lo status di T2, in quanto ha uno step up superiore ai 100 bps.

Rott, scrivi anche tu all'IR di Bpce? La data del prospetto della 273 e' 30 gennaio: potremmo ipotizzare una simulazione a tale data per i conteggi.

 

[bosmeld]

i 100 bps ricordo di averli visti chiaramente scritti su una bozza della nuova Solvency postata da Rott (se ricordo bene) un paio di anni fa

c'era menzione anche in un report MS di un annetto fa

c'era un report veramente ben fatto dove si parlava di tutto, sto provando a cercarlo ma per ora non lo trovo.

 

[fabriziof]

"Quasi una tempesta perfetta". E' ottimista sulla situazione attuale dei mercati globali Giorgio Mascherone, responsabile investimenti Italia di Deutsche Bank. "La situazione è severa ma non è quella del 2008", afferma, "il settore privato è in buona salute ed è reduce da tre anni di utili. Solo in Europa il Pil è negativo; negli Stati Uniti e negli emergenti, pur rallentando, la crescita si mantiene positiva". Il problema centrale resta quello del lavoro, con le conseguenze in termini di fiducia e di propensione al consumo che porta con sè. E' qui, secondo Mascherone, che dovrebbero concentrarsi gli sforzi dei governi. La settimana che si apre sarà ancora in altalena. "La volatilità è molto alta, la visibilità quasi nulla. E' un mercato per traders, non per risparmiatori", avverte il responsabile di DB. "E' bene affidarsi - più di sempre - agli addetti ai lavori e sovrapesare i Paesi emergenti, sia per la parte a reddito fisso che per l'azionario. Sovrapesare anche gli Stati Uniti, anche per ridurre la componente euro. Tra i settori è bene scegliere quelli più difensivi (healthcare e consumi non discrezionali) mentre, solo per la parte obbligazionaria, i titoli delle banche europee, le maggiori beneficiarie degli accordi di Bruxelles".