The summoning
Pivellino
Se fosse così, mi spieghi da dove nasce e come verrebbe mantenuto questo potere di ricatto delle banche ?
Voglio dire: i politici (che poi devono rispondere agli elettori, mica la loro carriera è in mano alle banche!) cosa ci guadagnano ad esaudire i desiderata bancari visto che questi desiderata sono ovviamente quanto di più impopolare possa esserci, un pessimo biglietto da visita verso gli elettori?
Inoltre non risulta neppure che le banche "comprino" i politici a suon di mazzette (dovremmo altrimenti ipotizzare che i vari Obama, Sarkozy, Merkel, ecc. siano tutti corrotti).
Quindi ? Questa presunta sottomissione e accondiscendenza a fare da "fantocci" (per usare le tue parole) su cosa si fonderebbe in concreto ?
Un saluto.
Vedi le banche ora sono molto più potenti dei politici,soprattutto da quando sono state salvate dal fallimentoQuesta è stata una chiara manifestazione di sudditanza da parte della politica che ha riconosciuto alle banche molto più potere di quello necessario.Se le avessero nazionalizzate secondo me sarebbe stato meglio IMHO.Invece riconoscendo aiuti statali a banche private ( che hanno lo scopo di fare profitti ) , hanno legittimato i loro comportamenti scorretti.Basti pensare che le dimensioni delle banche sono enormi e le tre Zo....E GS , JPM , BOFA muovono più del 60% dei volumi al NYSE,quindi sono loro che fanno il mercato.Se loro cadono l'economia va nel caos e ti voglio vedere i politici sedare una sommossa di milioni di persone che assaltano le banche per riavere i loro soldi. Quindi come puoi ben capire i banchieri non hanno bisogno di corrompere i politici poichè li hanno già in pugno...Se i banchieri non vengono esauditi , si possono alzare una mattina impostare nelle machinette il tasto sell e vedresti una candela rossa grande come il grafico.Il che significherebbe Game Over per tutti I politici questo lo sanno bene ed è per questo che non possono farci un Quazzo.Se qualcuno non lo avesse ancora capito il mercato sono loro