GUERRA IN SIRIA, ATTACCO USA?/ "Ho visto i laboratori chimici ma sono usati dai ribelli"
- Creatore Discussione tontolina
- Data di Inizio
alingtonsky
Forumer storico
È arrivato uno dei 2 diffusori di tesi complottiste, qualche bufala ( anche mesi o anni dopo che erano state oggetto di debunking) disinformazione anti"sistema", antioccidentale e pro-Russia e alleati ( compreso qualche dittatore) , pro estrema destra populista, ospiti fissi della sezione, che propone un intervento di uno dei più noti complottisti italiani. 
Siria: i crimini del regime contro l’umanità | Sicurezza internazionale | LUISS
Siria: i crimini del regime contro l’umanità | Sicurezza internazionale | LUISS
tontolina
Forumer storico
ohhh ma non capisci proprio....
dunque
supponiamo che Assad abbia davvero utilizzato un gas contro la propria popolazione [cosa non provata... assomiglia troppo alla scusa adottata dagli USA delle armi di distruzione di massa che hanno portato all'invasione e distruzione dell'Iraq.... quindi ancora una volta gli USA+UK+Israele hanno dimostrato di essere FALSI ]
comunque supponiamo per assurdo che Assad abbia utilizzato il gas contro la sua popolazione che lo sostiene al 98%....
che fanno i pacifisti umanitari occidentali?
Vogliono bombardare la popolazione!
Logico vero?
non di aiutarla... assolutamente! ma bombardarla con le cosidette bombe intelligenti potentissime di ultima generazione che già abbiamo visto come hanno raso al suolo la Libia.
ma và a dar via il qul e comincia a metterti la mano sul cuore...
sono stufata anzi schifata di tutte queste balle macroscopiche che sono utilizzate per portare la guerra e distruzione in ogni angolo della terra....
dunque
supponiamo che Assad abbia davvero utilizzato un gas contro la propria popolazione [cosa non provata... assomiglia troppo alla scusa adottata dagli USA delle armi di distruzione di massa che hanno portato all'invasione e distruzione dell'Iraq.... quindi ancora una volta gli USA+UK+Israele hanno dimostrato di essere FALSI ]
comunque supponiamo per assurdo che Assad abbia utilizzato il gas contro la sua popolazione che lo sostiene al 98%....
che fanno i pacifisti umanitari occidentali?
Vogliono bombardare la popolazione!
Logico vero?
non di aiutarla... assolutamente! ma bombardarla con le cosidette bombe intelligenti potentissime di ultima generazione che già abbiamo visto come hanno raso al suolo la Libia.
ma và a dar via il qul e comincia a metterti la mano sul cuore...
sono stufata anzi schifata di tutte queste balle macroscopiche che sono utilizzate per portare la guerra e distruzione in ogni angolo della terra....
marofib
Forumer storico
ripeto, ma per quale cazzo di motivo assad dovrebbe usare il gas?non gli basta le noie che gia' ha?
non serve debuggare tutte le paranoie americane/sioniste ecc...ma rispondere al quesito per rendersi conto che tutte balle sono
resta il fatto che usa/russia ecc...per me pari stronzi sono...quindi non tiratemi per la giacchetta
non serve debuggare tutte le paranoie americane/sioniste ecc...ma rispondere al quesito per rendersi conto che tutte balle sono
resta il fatto che usa/russia ecc...per me pari stronzi sono...quindi non tiratemi per la giacchetta
Ultima modifica:
marofib
Forumer storico
... il governo israeliano non ha mai negato di essere profondamente scontento della decisione della creazione delle de-escalation zones in Siria che, di fatto, permettono alle forze iraniane e di Hezbollah di presidiare il territorio siriano senza che sia possibile colpirle
articolo di gennaio assai profetico
"Il raid israeliano contro Damasco è un messaggio all'Iran e alla Russia" - Gli occhi della guerra
articolo di gennaio assai profetico
"Il raid israeliano contro Damasco è un messaggio all'Iran e alla Russia" - Gli occhi della guerra
alingtonsky
Forumer storico
In un articolo che avevo inviato c'era una risposta plausibile:
... un attacco chimico compiuto dal regime di Assad non sarebbe una cosa nuova nella guerra in Siria, ma la continuazione di una strategia precisa iniziata diverso tempo fa: colpire duramente la popolazione civile nelle aree controllate dai ribelli, compiere attacchi così brutali da rendere impossibile continuare a vivere in queste aree, costringere gli abitanti ad andarsene e i ribelli ad arrendersi, riprendere il controllo dei territori.
...
L'attacco chimico a Douma c'è stato davvero - Il Post
E basta che Assad neghi l'uso di armi chimiche e che la Russia neghi e accusi altri , perché ci sia chi crede che sia tutto inventato e che sia una messinscena.
La Russia ha proposta più di una versione su questo e su un altro attacco chimico.
Inoltre non è detto che gli USA e qualche alleato compiano un attacco rilevante contro il regime di Assad.
Finora ci sono state solo parole da parte di Trump e di qualche leader politico di stati NATO.
Se, come pare, ci sarà al massimo un attacco simbolico, come i missili USA, che circa un anno fa avevano fatto danni molto limitati in un aeroporto militare siriano, a cosa sarebbe servita un'ipotetica messinscena?
Il rischio di una nuova grande guerra in Siria sta rientrando - Il Post
marofib
Forumer storico
mi sembra pero' un motivo debole, fai + danni e meno rumore con armi convenzionali
ribadisco, per me e' una mossa di israele,che per altro gia' bombarda di suo, non sarebbe una novita'
e' bastata un'idea di disimpegno usa e vumm....altra benzina sul fuoco.....e' chiaro che vogliono una roba diversa dall'attuale....e il fine giustifica i mezzi
ribadisco, per me e' una mossa di israele,che per altro gia' bombarda di suo, non sarebbe una novita'
e' bastata un'idea di disimpegno usa e vumm....altra benzina sul fuoco.....e' chiaro che vogliono una roba diversa dall'attuale....e il fine giustifica i mezzi
alingtonsky
Forumer storico
La grande maggioranza dei morti in Siria, anche tra i civili, è stata causata da armi convenzionali.
In Siria non uccidono solo le armi chimiche
Lorenzo Trombetta, Middle East Eye
12 aprile 2018 , 09.55
...
Nell’agosto 2013 l’attacco chimico nella Ghuta, che ha causato la morte di più di 1.300 persone, ha segnato un punto di svolta. In quel momento la Russia aveva cominciato a fare una serie di manovre – ben prima dell’intervento militare vero e proprio di Mosca di due anni dopo – che hanno modificato i rapporti di forza a favore del governo siriano, e questo nonostante Assad avesse chiaramente varcato la “linea rossa” indicata l’anno prima dal presidente statunitense Barack Obama.
Evitando di mettere in atto la minaccia di un’azione militare contro Assad, Obama ha ceduto a Mosca la responsabilità diplomatica di trovare una soluzione alla crisi.
Dopo gli attacchi chimici dell’agosto 2013, il ministro degli esteri russo Sergej Lavrov ha presentato un’offerta al suo collega statunitense, il segretario di stato John Kerry: il governo siriano avrebbe smantellato il proprio arsenale chimico sotto la supervisione dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (Opac), a condizione di potersi presentare come interlocutore legittimo nel negoziato di pace.
Il ruolo della Russia
L’accordo ha dato il via a una serie di discussioni all’interno delle Nazioni Unite sulle armi chimiche. Dopo la firma e la conseguente ratifica della Convenzione sulle armi chimiche da parte di Damasco, il Consiglio di sicurezza ha adottato il meccanismo investigativo congiunto di Onu e Opac sulla Siria (Jim) nell’agosto 2015.
Il rapporto finale di questo organismo internazionale – che conteneva la condanna del regime, respinta dalla Siria – è stato pubblicato nell’estate del 2017, e ha messo fine a una serie di manovre che sono servite solo a diluire il tema della protezione dei civili siriani in un cinico dibattito tecnocratico.
Da allora la Russia, sostenuta dai suoi alleati, ha dominato il negoziato, usando più volte il diritto di veto al Consiglio di sicurezza dell’Onu per proteggere il regime di Assad e dichiarandosi allo stesso tempo favorevole al divieto dell’uso di armi chimiche nei conflitti armati.
Questa strategia è stata molto efficace nel costringere le forze internazionali presenti in Siria a concentrare gli sforzi per dimostrare l’utilizzo di armi chimiche.
Il governo di Assad, la Russia e l’Iran sono riusciti a spingere i paesi occidentali ad accettare l’uso prolungato di armi e tattiche considerate “convenzionali”, che tra l’altro causano molte più vittime e sono altrettanto illegali secondo il diritto internazionale.
Problemi in secondo piano
Di conseguenza i problemi umanitari sono stati relegati in secondo piano, mentre le violazioni del diritto internazionale umanitario sono diventate sempre più spietate e frequenti, come i barbari assedi della popolazione civile e la distruzione di ospedali e scuole in territori controllati dai ribelli antigovernativi: a Homs nel 2014, a Daraya e ad Aleppo nel 2016 e ora nella Ghuta.
Una sorta di amnesia collettiva e un’insostenibile sensazione di impotenza sembrano aver gradualmente colpito i governi di tutto il mondo davanti all’aumento delle sofferenze dei siriani.
Dal punto di vista politico e diplomatico, questi attacchi non convenzionali hanno garantito un vantaggio al regime e ai suoi alleati a Mosca e a Teheran. E hanno sottolineato l’inefficacia della retorica statunitense ed europea della “linea rossa”, che ha monopolizzato gli sforzi diplomatici delle potenze contro Assad – in particolare quelli di Stati Uniti, Francia, Regno Unito e Turchia. Tutto questo ha fatto passare in secondo piano gli altri problemi.
Solo il regime deciderà il destino politico del paese. Nessuno verrà a salvare la popolazione
La questione delle armi chimiche viene usata in modo strumentale e manipolatorio anche per screditare gli avversari. Per esempio, Iran, Russia e Siria hanno recentemente accusato la Turchia di averle utilizzate nell’offensiva militare ad Afrin. L’ambasciatore siriano a New York accusa regolarmente l’opposizione armata di denunciare i presunti attacchi per provocare un intervento esterno.
Le potenze straniere che si oppongono ad Assad sembrano invece (almeno finora) accontentarsi di semplici raccomandazioni condite da rappresaglie occasionali per mettere pressione al governo siriano, alla Russia e all’Iran, come l’attacco missilistico fatto dagli Stati Uniti nell’aprile 2017 dopo l’attacco chimico a Khan Sheikhun, nella provincia di Idlib. Ma non c’è stato alcun impegno politico reale per mettere fine alla guerra in Siria.
I gruppi di opposizione in esilio stanno cercando di sfruttare la questione delle armi chimiche per forzare un cambiamento di regime. Concentrandosi unicamente su questo tema, il Comitato per i negoziati siriano, che gestisce la trattativa con il governo siriano a Ginevra, ha finito con il mettere da parte tutta una serie di temi politici cruciali per ottenere una “transizione” in Siria.
Il futuro del paese
Per quale motivo la questione delle armi chimiche nel paese ha eclissato totalmente l’utilizzo di tutte le altre forme di armi cosiddette convenzionali, tra cui gli attacchi aerei contro le popolazioni civili, che fanno spesso molte più vittime?
Una risposta potrebbe essere che il regime di Assad utilizza le armi convenzionali quando vuole mostrare la sua forza militare e la sua determinazione a vincere la guerra, mentre l’utilizzo di quelle chimiche serve a far capire alla popolazione e alla comunità internazionale che il regime è altrettanto determinato a vincere la pace.
E a dimostrare che solo il regime deciderà il destino politico del paese e nessuno verrà a salvare la popolazione da quello che il ricercatore Michel Seurat ha definito profeticamente come “stato di barbarie”.
Le discussioni diplomatiche sull’utilizzo di armi chimiche indeboliscono il diritto internazionale e in definitiva vanno oltre la crisi siriana.
Il tema delle armi chimiche non solo evidenzia il costante superamento della “linea rossa”, ma è anche il simbolo del crescente relativismo con cui vengono considerati i diritti umani e il diritto internazionale umanitario, concedendo allo “stato di barbarie” un ruolo legittimo nella scena internazionale.
Il diritto internazionale umanitario, costantemente e apertamente violato, è ulteriormente indebolito dalla distanza crescente tra le regole della guerra convenzionali e quelle applicate a conflitti come quello siriano.
...
(Traduzione di Andrea Sparacino)
Chemical weapons in Syria: A huge distraction from conventional war crimes
Gli alleati di Assad non sono così uniti
In Siria non uccidono solo le armi chimiche
Lorenzo Trombetta, Middle East Eye
12 aprile 2018 , 09.55
...
Nell’agosto 2013 l’attacco chimico nella Ghuta, che ha causato la morte di più di 1.300 persone, ha segnato un punto di svolta. In quel momento la Russia aveva cominciato a fare una serie di manovre – ben prima dell’intervento militare vero e proprio di Mosca di due anni dopo – che hanno modificato i rapporti di forza a favore del governo siriano, e questo nonostante Assad avesse chiaramente varcato la “linea rossa” indicata l’anno prima dal presidente statunitense Barack Obama.
Evitando di mettere in atto la minaccia di un’azione militare contro Assad, Obama ha ceduto a Mosca la responsabilità diplomatica di trovare una soluzione alla crisi.
Dopo gli attacchi chimici dell’agosto 2013, il ministro degli esteri russo Sergej Lavrov ha presentato un’offerta al suo collega statunitense, il segretario di stato John Kerry: il governo siriano avrebbe smantellato il proprio arsenale chimico sotto la supervisione dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (Opac), a condizione di potersi presentare come interlocutore legittimo nel negoziato di pace.
Il ruolo della Russia
L’accordo ha dato il via a una serie di discussioni all’interno delle Nazioni Unite sulle armi chimiche. Dopo la firma e la conseguente ratifica della Convenzione sulle armi chimiche da parte di Damasco, il Consiglio di sicurezza ha adottato il meccanismo investigativo congiunto di Onu e Opac sulla Siria (Jim) nell’agosto 2015.
Il rapporto finale di questo organismo internazionale – che conteneva la condanna del regime, respinta dalla Siria – è stato pubblicato nell’estate del 2017, e ha messo fine a una serie di manovre che sono servite solo a diluire il tema della protezione dei civili siriani in un cinico dibattito tecnocratico.
Da allora la Russia, sostenuta dai suoi alleati, ha dominato il negoziato, usando più volte il diritto di veto al Consiglio di sicurezza dell’Onu per proteggere il regime di Assad e dichiarandosi allo stesso tempo favorevole al divieto dell’uso di armi chimiche nei conflitti armati.
Questa strategia è stata molto efficace nel costringere le forze internazionali presenti in Siria a concentrare gli sforzi per dimostrare l’utilizzo di armi chimiche.
Il governo di Assad, la Russia e l’Iran sono riusciti a spingere i paesi occidentali ad accettare l’uso prolungato di armi e tattiche considerate “convenzionali”, che tra l’altro causano molte più vittime e sono altrettanto illegali secondo il diritto internazionale.
Problemi in secondo piano
Di conseguenza i problemi umanitari sono stati relegati in secondo piano, mentre le violazioni del diritto internazionale umanitario sono diventate sempre più spietate e frequenti, come i barbari assedi della popolazione civile e la distruzione di ospedali e scuole in territori controllati dai ribelli antigovernativi: a Homs nel 2014, a Daraya e ad Aleppo nel 2016 e ora nella Ghuta.
Una sorta di amnesia collettiva e un’insostenibile sensazione di impotenza sembrano aver gradualmente colpito i governi di tutto il mondo davanti all’aumento delle sofferenze dei siriani.
Dal punto di vista politico e diplomatico, questi attacchi non convenzionali hanno garantito un vantaggio al regime e ai suoi alleati a Mosca e a Teheran. E hanno sottolineato l’inefficacia della retorica statunitense ed europea della “linea rossa”, che ha monopolizzato gli sforzi diplomatici delle potenze contro Assad – in particolare quelli di Stati Uniti, Francia, Regno Unito e Turchia. Tutto questo ha fatto passare in secondo piano gli altri problemi.
Solo il regime deciderà il destino politico del paese. Nessuno verrà a salvare la popolazione
La questione delle armi chimiche viene usata in modo strumentale e manipolatorio anche per screditare gli avversari. Per esempio, Iran, Russia e Siria hanno recentemente accusato la Turchia di averle utilizzate nell’offensiva militare ad Afrin. L’ambasciatore siriano a New York accusa regolarmente l’opposizione armata di denunciare i presunti attacchi per provocare un intervento esterno.
Le potenze straniere che si oppongono ad Assad sembrano invece (almeno finora) accontentarsi di semplici raccomandazioni condite da rappresaglie occasionali per mettere pressione al governo siriano, alla Russia e all’Iran, come l’attacco missilistico fatto dagli Stati Uniti nell’aprile 2017 dopo l’attacco chimico a Khan Sheikhun, nella provincia di Idlib. Ma non c’è stato alcun impegno politico reale per mettere fine alla guerra in Siria.
I gruppi di opposizione in esilio stanno cercando di sfruttare la questione delle armi chimiche per forzare un cambiamento di regime. Concentrandosi unicamente su questo tema, il Comitato per i negoziati siriano, che gestisce la trattativa con il governo siriano a Ginevra, ha finito con il mettere da parte tutta una serie di temi politici cruciali per ottenere una “transizione” in Siria.
Il futuro del paese
Per quale motivo la questione delle armi chimiche nel paese ha eclissato totalmente l’utilizzo di tutte le altre forme di armi cosiddette convenzionali, tra cui gli attacchi aerei contro le popolazioni civili, che fanno spesso molte più vittime?
Una risposta potrebbe essere che il regime di Assad utilizza le armi convenzionali quando vuole mostrare la sua forza militare e la sua determinazione a vincere la guerra, mentre l’utilizzo di quelle chimiche serve a far capire alla popolazione e alla comunità internazionale che il regime è altrettanto determinato a vincere la pace.
E a dimostrare che solo il regime deciderà il destino politico del paese e nessuno verrà a salvare la popolazione da quello che il ricercatore Michel Seurat ha definito profeticamente come “stato di barbarie”.
Le discussioni diplomatiche sull’utilizzo di armi chimiche indeboliscono il diritto internazionale e in definitiva vanno oltre la crisi siriana.
Il tema delle armi chimiche non solo evidenzia il costante superamento della “linea rossa”, ma è anche il simbolo del crescente relativismo con cui vengono considerati i diritti umani e il diritto internazionale umanitario, concedendo allo “stato di barbarie” un ruolo legittimo nella scena internazionale.
Il diritto internazionale umanitario, costantemente e apertamente violato, è ulteriormente indebolito dalla distanza crescente tra le regole della guerra convenzionali e quelle applicate a conflitti come quello siriano.
...
(Traduzione di Andrea Sparacino)
Chemical weapons in Syria: A huge distraction from conventional war crimes
Gli alleati di Assad non sono così uniti
Similar threads
