hussman come al solito ottimista
14 maggio 2012
Ballando al ciglio di una scogliera
John P. Hussman, Ph.D.
Tutti i diritti riservati e attivamente applicata.
Ristampa Policy
Nelle ultime settimane, ho sottolineato che la nostra stima del rendimento di mercato prospettico / rischio delle scorte è scivolato nella più negativa dello 0,5% dei dati storici (che riflette una serie di orizzonti da 2 settimane a 18 mesi). La settimana scorsa, che stimano in realtà deteriorata, ma sono riluttanti a fare commenti su un campione così piccolo, come la stima solo più negative in post-Depressione storia era il 16 settembre 2000. Anche nelle condizioni che corrispondono peggiore il 2% del ritorno / stime di rischio (che è la parte della coda siamo stati in quanto fine febbraio), il mercato ha perso una media di 20-25% solo nel seguente 6 mesi. Per quanto cerco di mantenere l'equanimità - concentrandosi sulla media esito di un particolare insieme di condizioni di mercato piuttosto che la specifica istanza a portata di mano - è molto difficile farlo in questo momento.
Le bande verde nel grafico qui sotto rappresentano tutti i punti dal 1980 nel quartiere delle condizioni attuali - con un quasi simile prospettiva di ritorno / profilo di rischio, accoppiato con una "sindrome da esaurimento" particolarmente ostile che è stato un segno distintivo dei risultati peggiori del mercato negli ultimi decenni. La linea blu indica l'S & P 500 Index. Come ho osservato in Rodeo Capra , "che questa combinazione raccoglie è un insieme già fragile dei meccanismi interni di mercato che ha goduto di una 'manifestazione esaurimento' che supera sia la crescita degli utili e si incontra con il sentimento overbullish".
Io di solito a lungo termine mostrano i grafici, ma non ci sono bande verdi prima del 1987. Prima di quel punto, le valutazioni non era mai stato così esteso come lo sono oggi - sulla base degli utili normalizzati - tranne nei quartieri che hanno portato al crollo del 1929. Sindromi esaurimento prima del 1987, mentre ancora molto ostile alle scorte, non si è verificato in condizioni di valutazione ricca come abbiamo oggi. Vale la pena notare che vi è una banda molto stretta nel 2006 che è stata seguita da un calo del solo una piccola percentuale, ma anche le istanze apparentemente benigne nel 1998 e all'inizio del 2000 ha rappresentato le perdite superiori al 10%. Ho il sospetto che siamo a rischio di qualcosa di molto più significativo. È importante sottolineare che i conducenti di stime di mercato il nostro rischio sono in gran parte indipendenti delle nostre misure di rischio recessione. Questo può fornire qualche informazione in cui i miei timori sono diventati così stridente nelle ultime settimane.
Rischi di mercato specie si tratti di una confluenza di fattori. In primo luogo, le valutazioni rimangono insolitamente ricco. Anche se i potenziali rendimenti sono migliori rispetto ai picchi del 2000 e 2007, le valutazioni restano più elevate che in qualunque altro punto di prima alla fine del 1990-bolla, fatta eccezione per il periodo che precede il tuffo del 1929. In particolare, le valutazioni solo sembrare "ragionevole" sulla base del risultato operativo "avanti" se si ignora il fatto che i margini di profitto sono il 50-70% al di sopra delle norme storiche, e dipendono insostenibilmente elevati disavanzi di bilancio e depresso per la casa risparmiando in modo che tale per continuare (vedere troppo poco per bloccare ).
In secondo luogo, internals del mercato sono peggiorate, con un disagio familiare profilo "a due livelli" si sviluppa tra una manciata di titoli speculativi quantità di moto e il mercato più ampio. Accoppiato con un attivo nuovo calendario problemi, quasi panico livelli di vendita da parte degli insider aziendali, l'esposizione beta pesante tra i fondi comuni di investimento e gestori istituzionali, record-bassi livelli di liquidità dei fondi comuni di investimento, e la tendenza al ribasso di consulenza ad appena 20,5% (un livello vista l'ultima volta prima della ripida 2011 calo), sembra che vi sia una esposizione al rischio da parte sbilenco speculatori, e una cessione tra gli emittenti.
In terzo luogo, come ho già più volte rilevato, il modo migliore per estrarre segnali significativi e ridurre il rumore nei dati volatili è quello di disegnare quei segnali dal comune comportamento di diversi indicatori. Mentre questi metodi vanno dal semplice al complesso, abbiamo spesso presentato variamente definite serie di indicatori (si veda Un esercito di Angry Minnies zia ) che catturano un particolare ambiente di investimento (come un sopravvalutato, ipercomprato, mercato overbullish dove i conducenti sono favorevoli cominciato a cadere). Nelle ultime settimane, abbiamo visto alcune di queste sindromi ostili emergono, come ho già specificato in precedenti commenti settimanali.
Infine, se la nostra valutazione complessiva del mercato rendimento / rischio le prospettive è ampiamente indipendente delle nostre preoccupazioni macroeconomiche, il deterioramento articolare nella crescita del reddito reale personale, reale dei consumi personali, vere e proprie vendite finali, e l'occupazione, insieme alla nostra inferenza delle principali pressioni economiche da "inosservate" componenti metodi, crea non solo la preoccupazione, ma l'aspettativa che l'economia americana sta entrando in una recessione - non un quarto o due da oggi, ma più probabile al momento. Infatti, l'Europa sembra già essere in una recessione ampliamento, cui il Regno Unito è ormai entrata, e la confluenza di debolezza economica e già tese le condizioni debito pubblico in Europa, è suscettibile di produrre risultati dirompente nel prossimi trimestri.
Addicted to Hopium
Ancora una volta la settimana scorsa, alcuni commenti da economista Martin Feldstein sono degno di nota, in particolare in contrasto con la "hopium" sparsi intorno da tanti analisti di Wall Street.
"Il grosso problema per la Spagna non è il suo commercio e del deficit delle partite correnti - che è relativamente piccolo Il grosso problema è il modo in cui sta andando a finanziare sia il loro deficit fiscale e il rollover del debito che sta arrivando a causa Quei due insieme sarà.. circa il 20% del PIL della Spagna di quest'anno. modo che non è qualcosa che sta per essere facile da fare quando le banche sono sotto pressione tremenda, e quando gli acquirenti stranieri di obbligazioni di debito sovrano spagnolo sono a piedi.
"Ora abbiamo avuto QE2 e dopo che avevamo Operation Twist, e due di questi hanno contribuito a ridurre a lungo termine i tassi di interesse e incrementare il mercato azionario un po '. Ma non stiamo facendo nulla per aiutare l'economia reale. Hanno 'non sta facendo nulla per l'attività economica. Housing rimane in crisi. Le aziende non investono. individui sono stati riluttanti a spendere. Aiuta i mercati finanziari, ed è per questo che sono il tifo per questo, ma non credo che sta facendo nulla per l'attività economica reale.
"Lo stato dell'economia è piuttosto scarsa. Vi fu uno scoppio po 'di entusiasmo all'inizio dell'anno, ma che è venuto fuori come la crescita dell'occupazione è drasticamente diminuito nel mese più recente, come i redditi reali sono in calo, i salari reali sono in calo , i prezzi delle case continuano a scendere, quindi non è un quadro molto carino. Si è parlato di 2 1/2% e il 3% la crescita del PIL di quest'anno, ma credo che saremo fortunati se riusciremo a raggiungere il 2%. L'anno scorso , abbiamo avuto solo 1 1/2% Se si guarda al primo trimestre di quest'anno, mentre il numero del PIL è stato del 2,2%, quasi tutto - quasi tre quarti di esso - è stato l'acquisto di automobili;. recupero per l'anno scorso carenza di automobili. Quindi non suggerisce che vi sia la spesa dei consumatori forte su beni e servizi ordinari, e certamente non c'è sulla costruzione e sulla spesa per attività di investimento. "
Queste osservazioni potrebbero essere respinto in quanto ritiene semplicemente un economista, se non fosse per il fatto che Feldstein è l'ex presidente del National Bureau of Economic Research (NBER) e rimane un membro del suo Business Cycle Dating Committee, che è il funzionario arbitro della recessioni statunitensi. È importante sottolineare che il Comitato non si definisce una recessione semplicemente come due trimestri consecutivi di crescita negativa del PIL. Al contrario, sembra più in generale per un "calo significativo dell'attività economica" che si sviluppa in tutta l'economia. Nel definire l'attività economica, il comitato "esamina e mette a confronto il comportamento di varie misure di attività ampia:. PIL reale misurata sui lati del prodotto e di reddito, l'economia a livello di occupazione e reddito reale Il comitato può anche prendere in considerazione indicatori che non coprono l' intera economia, come le vendite reali e l'indice della Federal Reserve della produzione industriale (IP) ... un ben definito picco sia per il tramite delle vendite reali o IP potrebbe contribuire a determinare il picco globale o le date di valle, in particolare se l'economia nel suo complesso indicatori sono in conflitto o non hanno ben definiti picchi o avvallamenti ".
Anche in questo caso, stiamo già vedendo una notevole debolezza in anno su anno la crescita del reddito reale, reali vendite finali, e reale consumo personale. Il fatto che la produzione industriale ha registrato un calo di marzo è anche notevole, anche se non c'è picco ben definito ancora. Dal rapporto sull'occupazione tiepida d'aprile e gli altri dati, la mia impressione è che la debolezza "graduale accelerazione, ma" abbiamo atteso sta procedendo sulla buona strada, anche se è improbabile che l'economia è entrata in recessione nel mese di aprile. Da quanto si deduce da una varietà di metodi, in particolare "componenti inosservate" Modelli di economia, ho il sospetto che l'economia scivolerà in recessione nel maggio o giugno (sì, questo mese o il prossimo). Se questo è il caso, mi aspetterei anche che vedremo un'accelerazione abbastanza rapido e brusco nuove richieste di disoccupazione nelle prossime settimane (guardare per revisioni al rialzo nei dati preliminari, così). Qualcosa da guardare da vicino.
Riconosco che il nostro Composite Recession Warning, che abbiamo invocato per identificare le recessioni in arrivo nel 2000 (vedi il nostro ottobre 2000 Economic Perspectives nota) e di nuovo nel 2007 (cfr. In attesa di una recessione ), è andato "tranquilla". Ciò è in gran parte perché l'S & P 500 è avanzato negli ultimi mesi, mentre le altre componenti restano solo un pelo dai loro rispettivi trigger. Come ho notato la settimana scorsa, tuttavia, questo composito tende a produrre un segnale solo dopo che il mercato è verso il basso del 10-15%. Anche se di solito è il caso, come era nel 2000 e nel 2007, che il rischio recessione è ancora ampiamente respinta in quei punti, e il mercato continua a diminuire in modo sostanziale, il Composite Warning recessione non è destinato a misurare il rischio di mercato azionario. Naturalmente, negli ultimi due anni l'economia è venuto due volte sull'orlo della recessione, solo per essere tirato indietro un po 'dalla scogliera da enormi interventi monetari. Non possiamo escludere che in questo caso, ma è notevole che gli effetti economico reale di questi interventi sono diventati progressivamente più piccoli, anche se gli interventi sono rimasti massiccia. Il modello dei rendimenti decrescenti non è promettente.
Come nota laterale, non temiamo un altro round di QE, se è questo che emerge. Per quanto riguarda la nostra strategia di investimento, ho discusso la nostra tabella di marcia di base in caso di QE diverse settimane fa: "Se la Fed passi infatti con un turno supplementare di QE, alcune distinzioni possono essere utili In primo luogo,. a prescindere delle azioni Fed, e anche negli ultimi anni, il mercato ha sempre subito perdite significative in seguito alla nascita del 'sopravvalutato, ipercomprato, overbullish, l'aumento dei rendimenti dei sindrome che noi oggi osserviamo. In contrasto, la finestra principale in cui non ha pagato per combattere' la Fed, 'per così dire, è stato il periodo venuta fuori dei minimi ipervenduto ... Strategicamente, allora, ammettere che vi è una certa latitudine per facilitare indietro difensiva tra il punto in cui QE induce un miglioramento nelle prime internals del mercato e un ripresa in vari indicatori trend following (venuta fuori di una condizione di ipervenduto in precedenza), e il punto in cui un 'sopravvalutato, ipercomprato, overbullish, l'aumento dei rendimenti dei sindrome è stabilito. Ma una volta che la sindrome è stata accertata, non è saggio ignorare , e una posizione difensiva diventa essenziale (come abbiamo visto separatamente nel 2010 e 2011, per non parlare nella maggior parte dei piani di mercato più importanti nel corso della storia). "
Nel frattempo la scorsa settimana, Lakshman Achuthan del Comitato economico Cycle Research Institute ha ribadito le sue aspettative di recessione in un'intervista a Bloomberg. Achuthan si aspetta una recessione di iniziare a metà anno, che è coerente con quello che stiamo dedurre dai dati:
"I dati provenienti conferma che il rallentamento sta andando avanti in modo sincronia. L'holdout solo l'ultima volta che abbiamo parlato è stata la crescita di posti di lavoro, non era rotolato ancora finita. Anno su anno la crescita posti di lavoro ha raggiunto un picco nel mese di febbraio, e ora è caduto in un modo che - negli ultimi 60 anni -. nel corso di un rallentamento, se vediamo l'anno su anno la crescita occupazione aliquota come è ora, è finito che in una recessione Anno su anno la crescita l'occupazione - il dimensione del declino che abbiamo visto che la crescita in posti di lavoro, nel contesto di un rallentamento, che vediamo già in termini di PIL e le vendite di massima e di reddito -. che è coerente con una recessione negli ultimi 60 anni e reddito personale è un vero e proprio punto debole.
"[Il NBER è] facendo la definizione ufficiale di recessione - non c'è altra definizione, alla fine della giornata si vede in genere PIL negativo, e penso che stiamo andando a farlo questa volta, ma cerchiamo di essere chiari... Negli ultimi 6 recessioni, ci sono voluti più di 6 mesi fino a quando hai visto la prima copia del PIL negativo , dopo la recessione iniziata. Così qui stiamo dicendo che c'è una recessione che sta per iniziare a metà anno, ma io non credo che si sta andando ad essere colpito sulla testa con - sta andando essere evidente a tutti -. fino a quando la recessione ha cominciato Quindi non sarà fino alla fine dell'anno, credo, fino a quando la gente inizia a capire - eh, è successo qualcosa. La stessa cosa l'ultimo paio di recessioni ".
"Ci sono voluti più di un anno per imparare che il PIL in realtà si è ridotto del 1,3% nel primo trimestre la recessione del 2001. Ma allora è stato inizialmente segnalato come essendo cresciuto al 2,0%. Non è molto diverso da quello più recente lettura per la crescita del PIL nel primo trimestre del 2012 -. 2,2% Nel mese di agosto 2008, poco prima del crollo Lehman, il PIL è stato segnalato di aver aumentato nel primo trimestre e il secondo con quest'ultimo rivisto in forte aumento, innescando nel corso di un 200 punti rally del Dow che giorno. Oggi sappiamo che il PIL si è ridotto in realtà nel primo trimestre, mentre il secondo è stato rivisto al ribasso di due punti percentuali. "
Per gli investitori, Vorrei sottolineare che quando la gente diceva "Eh, è successo qualcosa" 6 mesi in recessione nel 2001 e nel 2008, il mercato aveva già perso circa il 20-25% in entrambi i casi, stava entrando in caduta libera, e la migliore opportunità per ridurre il rischio era andato lungo.
Mentre non c'è dubbio che Feldstein, Achuthan, e tutti si differenziano per le specificità del nostro approccio all'analisi economica, dovrebbe essere chiaro che tutti noi guardiamo molte delle stesse misure troppo. Perché? Perché sono le misure che di fatto definiscono recessione. Inoltre, notate la frase Achuthan "nel contesto di un rallentamento". Questo è importante, perché riconosce che non dedurre il rischio recessione solo da un indicatore, ma piuttosto dal generale sindrome di prove (è per questo che parole come "in comune" e di "uniformità" appaiono così spesso nella nostra analisi, e perché cerchiamo di utilizzare sensori multipli, ogni volta che una riduzione del rumore o segnale di estrazione è richiesto).
Basti dire che le nostre preoccupazioni di recessione rimangono intatte, come i nostri distinti preoccupazioni circa il rischio di estrema mercato azionario.
Come creare un Debacle Banking
La rivelazione di venerdì da parte di JP Morgan di un inaspettato 2 miliardi dollari perdita della gestione ordinaria semplicemente rafforza le nostre preoccupazioni circa l'esposizione e il rischio di leverage del sistema bancario globale. Anche se la perdita non era particolarmente grande rispetto al patrimonio netto complessivo JPM, il magazzino ha preso un colpo più ampie preoccupazioni circa la gestione del rischio e la possibilità che il problema non è stato isolato. Noi non disegnare una grande quantità di informazioni da questa perdita particolare. JP Morgan è semplicemente un promemoria che i rischi assunti dalle istituzioni gonfiati sia negli Stati Uniti e in Europa sono molto più indebitate e molto meno trasparenti di quanto non sia coerente con un buon funzionamento del sistema bancario.
Quando ero un professore presso l'Università del Michigan, che ho usato per dire ai miei studenti MBA che il modo migliore per evitare di vedere la "debacle" parola accanto al suo nome sul Wall Street Journal è stato quello di evitare situazioni che comportano un "disallineamento con un leveraged mancanza di trasparenza. " Queste caratteristiche sono al centro di quasi ogni grave crisi finanziaria: a) leverage - prendendo posizioni con grandi quantità di denaro in prestito, che amplifica l'impatto di errori; b) mancata corrispondenza - posizioni lunghe e corte in titoli rischiosi che non compensato da vicino e c) la mancanza di trasparenza - strutture organizzative o regole contabili che impediscono posizioni vengano monitorati e marked-to-market. Un quarto lungometraggio, d) all'improvvisa mancanza di liquidità - è spesso l'evento che attiva una debacle, ma la radice del problema è quasi sempre un elevata leva finanziaria, non corrispondenti, la posizione opaco che era lì, in primo luogo.
Questa combinazione è come Nick Leeson da sola portato giù Barings Bank. E 'per questo AIG e Lehman è fallita, e perché Bear Stearns necessario per ottenere un salvataggio illegale della Federal Reserve (che ha creato le società di comodo di Maiden Lane per comprare le sue bad assets). Anche il calcolo del rischio apparentemente precisi, quando sulla base enorme leva finanziaria, le posizioni non corrispondenti, non sono sufficienti per evitare implosione, come i geni di Long Term Capital Management scoperto. Senza la trasparenza del mark-to-market di contabilità e audit posizione regolare, non si può dire quali sono le attività sono.
Le istituzioni spesso sostengono che le loro gigantografie possono essere ricondotte a una "improvvisa mancanza di liquidità", come se sono irreprensibili e solo bisogno la Fed per fornire una costante inversione, o di cambiare le regole contabili per eliminare mark-to-market. In un certo senso, si potrebbe sostenere che MF Global avrebbe potuto continuare un bel po 'più a lungo se non avesse dovuto affrontare una improvvisa mancanza di liquidità, o che le banche europee sarà bene finché nessuno muove i loro depositi, ma manca il punto. A elevata leva finanziaria, i corrispondenti, posizioni opache, e la cultura di regolamentazione e vigilanza che consenta loro - non una mancanza di liquidità - sono ciò che in ultima analisi, producono crisi finanziarie.
In tema di regolamento, il modo corretto di eseguire un test di stress banca non è quello di chiedere "Gee, cosa pensate che accadrebbe se entriamo in una recessione?" Quasi ogni istituzione vi risponderà: "Non preoccuparti, abbiamo coperto." No. Uno stress test che richiede un livello elevato di soggettività non è un test da sforzo a tutti. Invece, si chiede la sensibilità ogni pezzo del portafoglio è quello di fluttuazioni nel rispettivo mercato, si chiede cosa succede se si riduce la correlazione presunto di "cross-market" siepi (siepi in cui il rischio in un mercato si presume essere compensato da una posizione in un mercato completamente diverso), si chiede cosa succede se si aumenta la correlazione delle attività che si presume essere incorrelate (che può rivelare rischi reali ben oltre ciò che si presume), vi stupirà la posizione da diverse deviazioni standard (assumendo particolare grandi scosse se le valutazioni sono ben al di fuori delle norme storici), si stima che le perdite sarebbero, e quindi confrontare che per la quantità di patrimonio di vigilanza che l'istituzione ha, su un mark-to-market base. Lo stress test, gestito dalla Federal Reserve è stata una farsa a questo proposito - proprio lì con credere alle promesse di cinque anni olds per controllare se stessi come a tentoni una accanto all'altra attraverso le porte di Candyland.
Tutto questo è un argomento molto buona a sostegno di una regola forte Volcker - che separa banking (dove i depositanti sono protetti dal governo) da attività di negoziazione (che attualmente ottiene l'ombrello del governo nel caso in cui le cose vanno male, con un comportamento sconsiderato come risultato) . Si tratta di un argomento ancora più forte nei confronti delle imprese massicce dimensioni della JP Morgan, Citigroup e Bank of America. Governo protetto bancario dovrebbe quasi per definizione essere un business conservatore. Le banche di investimento dovrebbe essere protetto, ma ancora soggetta all'autorità stessa risoluzione che viene applicata alle banche insolventi. Gli investitori possono prendere il rischio con loro su tale base. Cosa non dovrebbe mai accadere è per i depositi protetti e Fed-fornito liquidità da utilizzare come back-door modo per ottenere capitale a basso costo e sovvenzionare speculativi sotto la protezione del governo, come JP Morgan appena mostrato è troppo grande la tentazione di resistere.
L'economista Simon Johnson ha chiesto una buona domanda sul Venerdì: "Se questo è quello che è come in un momento relativamente benigna, che cosa è come in futuro?" A mio avviso, il primo avvistamento del futuro è probabile che venga fuori dall'Europa. Nei prossimi trimestri, è probabile che vedere un'ondata di banche europee che vanno in amministrazione controllata - o essere nazionalizzate o ristrutturata. La scorsa settimana, la Spagna ha assunto una partecipazione del 45% nella sua terza banca, Bankia, convertendo il debito in capitale azionario. Come Irlanda scoperto, fornendo troppo il sostegno al sistema bancario può distruggere la posizione fiscale del governo stesso, quindi è improbabile che vedremo molto di più di questo tipo di equity-proprietà. Regolatori spagnoli erano apparentemente riluttante a prendere semplicemente la banca finita, che avrebbe probabilmente innescato il contagio. Ma nei prossimi trimestri, questa sorta di "equity-iniezione" rischia di essere sostituito da amministrazione a titolo definitivo delle banche.
Questo in realtà non è una brutta cosa. Come abbiamo spesso osservato, il modo in cui la Svezia durevolmente risolto la propria crisi bancaria nei primi anni 1990 era quello di prendere amministrazione di una grande porzione del sistema bancario, spazzare via gli azionisti, annotare asset tossici, proteggere i depositanti, dare il recupero parziale obbligazionisti bancari, e poi ricapitalizzare le banche emettendo i ristrutturati, le entità solventi nuovamente dentro la proprietà privata. L'Europa sta scoprendo che di default per sé non può essere evitato - è solo una questione di sapere se di default sul tue promesse ai cittadini, o se di default sul le promesse agli obbligazionisti. I recenti sconvolgimenti elettorali in Europa semplicemente mostrare che i cittadini hanno avuto alle inadempienze relative contratti sociali, al fine di ovviare sui contratti obbligazionari. Nazionalizzazione delle banche su larga scala (ma probabilmente non prima della imposizione di controlli sui capitali) sembra essere in cui l'Europa è diretto.
Mercato del clima
E 'importante capire che non ho alcuna intenzione di incoraggiare gli investitori - anche buy-and-hold gli investitori - a deviare dal loro discipline di investimento, o dal portafogli strutturati pensieroso. Molti investitori sono confortevoli mantenere la loro esposizione alle fluttuazioni del mercato attraverso l'intero ciclo di bull-bear. Finché questi investitori si sono impegnati a tale disciplina - riconoscere la dimensione e la regolarità delle perdite periodiche che abbiamo osservato in particolare negli ultimi 12 anni - le mie opinioni non dovrebbe incidere sulla loro strategia di investimento. Il mio obiettivo principale è sempre lo stesso - che gli azionisti vedere le cose che sto guardando in modo da capire cosa stiamo facendo e perché.
Detto questo, ci sono anche molti investitori - soprattutto quelli vicini alla pensione - che hanno visto la loro sicurezza finanziaria devastata mantenendo posizioni di investimento che erano in realtà molto impreparati di portare a un calo importante, e poi vendere ai minimi di panico. Vorrei incoraggiare fortemente gli investitori a rivedere la loro esposizione al rischio, e la loro tolleranza per la perdita, e per ridurre eventuali "speculativo" posizioni che in realtà non intende trattenere attraverso il completamento del ciclo di mercato attuale.
Vicino ai massimi del mercato 2000, ho offerto questo consiglio - Se siete in possesso di una posizione speculativa che si desidera ridurre, riconoscere che se non si vende in cima esatta - che è improbabile - si sta andando ad avere un certo livello di rammarico. Se si vende una parte della posizione e degli anticipi di prezzo, ti dispiace aver venduto tutti. Se si vende una parte della posizione e della riduzione dei prezzi, ti dispiace non aver venduto tutto. Una volta che si accetta che ci sarà qualche rimpianto in ogni caso, la chiave è quello di scegliere un livello accettabile. La "regola del 40%" a volte è utile - eseguire immediatamente il 40% della transazione desiderata, che ti fa muovere e vi aiuta ad essere più obiettivo, visto che hai fatto qualcosa, ma ancora la maggior parte della vostra posizione. Poi si fa di nuovo con parte della posizione rimanente, essere come opportunista possibile. Solitamente, due o tre pezzi è sufficiente. I costi di transazione sono un po 'più alti, ma questo tipo di approccio può ridurre il rischio di essere paralizzato in una posizione inappropriata speculativa. Riconosco che alcuni investitori non sentono inclinazione a tutti di disporre di posizioni speculative qui, e avere una visione più favorevole di rendimento prospettico del mercato / trade-off rischio. Questo va bene - la mia intenzione non è quella di cambiare strategia di nessuno. Basta tenere la regola del 40% in tasca in caso di condizioni di mercato si deteriorano più di quanto sia tollerabile.
Come notato sopra, la nostra stima del potenziale ritorno / profilo di rischio delle scorte, sulla base di una serie di orizzonti da 2 settimane a 18 mesi, non potrebbe essere più negativa. In generale, i casi simili sono stati seguiti da perdite di mercato del 20-25% o più in un periodo relativamente breve. Il risultato potrebbe non essere così negativo come ci aspettiamo che in questo caso specifico, e non c'è legge universale della fisica che richiede il mercato di aderire a queste norme, ma abbiamo poco da aspettarsi base del rischio di mercato deve essere adeguatamente ricompensati qui. La crescita strategica e strategico internazionale rimangano ben coperto. Valore Dividend strategico è coperto a circa 50% del valore delle sue partecipazioni - la sua posizione più coperto. Strategica Total Return continua a svolgere una durata di circa 2,8 anni, con poco meno del 14% del patrimonio in parti metalli preziosi, e una piccola percentuale di attività in utilities e in valuta non euro.
---
Prospetti per i Strategic Growth Fund Hussman, la Strategic Hussman Total Return Fund, il Hussman Strategic Fund International, e la Hussman Strategic Value Fund Dividend, nonché le relazioni del Fondo e di altre informazioni, sono disponibili cliccando sul pulsante "I Fondi" menu da qualsiasi pagina di questo sito.
