Trading_Systems: le basi Trading System utilizzando la volatilità implicita

[Imar]

Comunque, tutto è bene quel che finisce bene, no? Forse abbiamo buone novità:

1) le due variabili sono correlate IN MANERA STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVA..... ?

2) L'arcopirla invita alla prudenza, ma il suo compare espone equity mandingo... dunque tutto bene: se la risposta alla 1) è positiva, non avremmo - finalmente - la base di un modellino operativo con cui fare dei soldi in Borsa?

Sorry, so che le cattive notizie non sono mai gradite ma la risposta.... rimane NO ad entrambe le domande ..... e nei prossimi post vedremo perchè.

(continua).

Debbo confessare una cosa: non sono un esperto di nulla, ma meno che mai sono un esperto di statistica.

Ho però lavorato sui TS per un numero di anni, e spesso non ho bisogno di fare grossi test per valutare la bontà di una idea (il che non vuol dire che il testing non vada fatto lo stesso, almeno al livello elementare di Amibroker).

Armato di una buona dose di perplessità di partenza ho preso i dati del foglio VIX-SPY.xls che ho allegato in questo thread per realizzare un diagramma a dispersione.

Io resto dell'idea che l'esame di questo grafico sia lo strumento più utile per valutare l'applicabilità concreta di uan idea di trading basata sulla correlazione, e guardando il risultato allegato le mie perplessità aumentano.

Ora va bene che si chiama "diagramma a dispersione" , ma faccio fatica ad immaginare una relazione più "dispersiva " di quella esaminata.
Le singole osservazioni sono sparse nei 4 quadranti in maniera pressochè uniforme..... diciamola chiara se guardi questo grafico - che si fa in 1 munto dai dati che ho presentato - fai fatica a trovare una migliore esemplificazione del concetto di .... legame RANDOM...

In più, per chi ama i numeri, ho un coefficiente di determinazione (R^2) di 0.003, il che significa (la dico in maniera approssimata ed imprecisa, ma voglio solo "rendere l'idea") che ogni 100 punti di variazione dell'SPY...... 0.3 sono attribuiti ("causati") alla variazione del VIX e 99.7 ad altre cause.....


MHMMMMMMM...................


Qualcosa non quadra.
Il Pvalue ci racconta una storia.
Il grafico a dispersione ed il coefficiente R^2 ne raccontano un'altra.

Chi avrà ragione?


(continua)


PS prima o dopo il compare verrà qui a spiegare che non bisogna guardare le probabilità complessive ma quelle condizionate, cioè che la relazione non va cercata in tutte le sedute di Borsa, ma solo in alcune che evidenziano - per così dire - peculiarità particolari.
Prendete atto, e passiamo oltre..... io ho quasi finito.... dopo prometto che - neanche nel thread OVERFITTING - mi presterò a commentare un altro modello di trading i questi espertoni da forum.... (alla fine ha ragione quell'amico che mi ha detto che è deprimente PER ME e non per altri commentare simili baggianate...)

 

[Sig. Ernesto]

Troll, do per scontato che quando "fate gli esperti" lo siate sul serio.

Poichè così non è, dica grazie perchè ora sa qual è il significato di "statisticamente significativo" comunemente accettato da chi le cose, un minimo..., tenta di approfondirle.

Per il resto, troll...la invito a rileggere quello che ho scritto fin dall'inizio.

Ringrazi e prosegua che io vado ad aprire un pacco di patatine e me la gusto..con gusto.

nb: per chi legge...ma quali siti appositi...ma non date retta a sti carciofi..è una divisione..approssimate..2/sqrt(numero osservazioni-2)...i siti appositi...ma per favore...troll....

Mamma mia...aiuto...Imar...vedo che le trema la manina e le correzioni ai threads evidenziano una forte insicurezza..ma..è sicuro di averlo aperto sto libro?

e' sicuro Imar?

E' SICURO?

https://www.youtube.com/watch?v=xbpuyRDBQ1Q

 

[Sig. Ernesto]

Io non so se ci sono studenti del liceo ma...qualcuno è in grado di farmi vedere un scatter plot con nube difforme(forma) da quella presentata in presenza di un valore di correlazione come quello evidenziato (o similare)?

Imar..è sicuro di averlo aperto sto libro????

Imar...E' SICURO?

https://www.youtube.com/watch?v=xbpuyRDBQ1Q

 

[Sig. Ernesto]

Immagino il ns. troll in preda a forte sudorazione, tremore incontrollabile e stato di panico.

"e ora come ne esco???????"

Benvenuto a casa mia Imar

Apro un altro pacco di patatine e rilancio con birretta ghiacciata...

 

[Sig. Ernesto]

Il troll è andato in libreria.

Compito per domani (per Troll, TrollAmica e TrollAmico):

Studiare in maniera "mediamente" approfondita cosa si tenta di evidenziare quando si calcola l' R-Squared e perchè:


a) tale valore non è significativo in questo tipo di indagine

b) tale valore è, ancorchè significativo, "statisticamente debole", insomma..serve a poco guardarlo...tanto che oramai softwares più evoluti manco lo mettono di default.

Domani, leggo..finiti due pacchi di patatine, finita birretta..divertimento rimandato (spero..Imar non mi deludere e fatte aiutà dall'amico svejo..)

 

[Imar]

MHMMMMMMM...................

Qualcosa non quadra.
Il Pvalue ci racconta una storia.
Il grafico a dispersione ed il coefficiente R^2 ne raccontano un'altra.

Chi avrà ragione?

Ok, proseguiamo D).

Con un nuovo giocattolo a disposizione, viene spontaneo fare un poco di simulazioni.

Perchè è vero....... appare del tutto naturale che il PValue sia parametrato all'ampiezza del campionamento: più dati si hanno a disposizione, più è possibile che essi siano inquinati dal rumore o da eventi "straordinari" (per così dire ... In Borsa di straordinario vi è ben poco....), e dunque bisigna - per così dire - abbassare l'asticella.

Però è altrettanto chiaro che tutto questo deve avere un limite, perchè altrimenti si arriva ad un paradosso che BASTA RENDERE L'AMPIEZZA DEL CAMPIONE GRANDE A PIACERE.... per avere un Pearson BASSO A PIACERE... eppure... secondo il PValue... statisticamente significativo.

Se uno gioca un pò col simulatore, infatti, si accorge, ad esempio, che:

- con un campione di 5000 unità, è STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVO (al 95% di livello di confidenza) anche un Pearson di 0.03;
-con un campione di 10000 unità è STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVO (al 95%) anche un Pearson di 0.02;
- con un campione di 40000 unità, è STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVO (al 95%) anche un Pearson di 0.01.

Ok, nessuno ha voglia di simulare, metto i jpeg


Allora la questione è seria, anche perchè il PValue è usato molto nello sviluppo dei nuovi farmaci, in cui sono in ballo cifre enormi ed interessi economici altrettanto enormi.

Possibile che nessuno (nessuno, inendo tra gli statistici veri e non tra quelli "da forum" )si sia accorto di una cosa che balza agli occhi di qualsiasi persona dotata di due neuroni ancora collegati?

No, non è possibile.

Ed infatti, la spiegazione c'è, e nel prossimo messaggio la spiego.

.... (continua).

 

[Sig. Ernesto]

me sto a sentì male..giuro!!!!!!!

 

[Imar]

No, non è possibile.

Ed infatti, la spiegazione c'è, e nel prossimo messaggio la spiego.

.... (continua).

In effetti, mentre la marionetta cerca di parlare di R^2", è in realtà del totem P_Value che bisognerebbe discutere/approfondire.

PARE D) che il P_Value presenti diverse criticità.

Non le ripeto, basta leggere i jpegs. Io le trovo convincenti, ma ognuno può decidere con la sua testa.

Ma non è tutto: vi è dell'altro, vero, statistici esperti da forum ???

 

[Sig. Ernesto]

Oddio...muoiooooo!!!!!!!!!!!

Che fai, ti "spantani" da solo o prosegui con questa (divertente in effetti...) agonia???



Fammi una cortesia, veramente (sono sincero):

telefona a Cren e di testuali parole:

"Cren, Ernesto mi sta prendendo a pedate..ho provato con l'Rquadro ma ho capito di aver sbagliato..e mi arriverà una raffica di sonore pedatone nel didietro..ora sto annaspando con il PValue...ma praticamente non sto dicendo una mazza...come ne esco???????"

In effetti, un modo per uscirne indenne non c'è, ti anticipo. Ti sei infilato il cappio al collo da solo.

Una maniera per uscirne "non troppo malconcio" è chiedere:

a) scusa

b) Ernesto (o federico), mi spieghi per favore?

Ed io, che ho raggiunto cmq. un obbiettivo importante ovvero quello di farti studiare almeno le basi(basse basse ma utilissime..) dell'inferenza, provo in base alle mie modeste capacità.

Fai tu..(ma chi è causa del suo mal...poi non si lamenti..)

 

[Imar]

Ma non è tutto: vi è dell'altro, vero, statistici esperti da forum ???

Paul Meehl era uno psicologo ed un filosofo, seguace di Karl Popper (santa wikipedia, ma le cose erano molto più oneste quando non esistevi..... ).

E' l'autore della congettura che porta il suo nome, che parla esattamente di quanto stiamo esponendo: l'assurdità di rigettare l'ipotesi di correlazione nulla in presenza di R molto bassi e campioni molto vasti.

La congettura di Meehl ha avuto diverse validazioni empiriche, ma questo - per me - è l'aspetto minore: è semplicemente la cosa più logica da pensare quando ti vengono ad esporre la correlazione VIX - SPY a lag 1, e ti dicono che "qualcosa esiste....... anche se è da aggiustare ......e in più non si sa bene cosa farne.. ".

http://library.mpib-berlin.mpg.de/ft/gg/GG_Mindless_2004.pdf

http://w3.ualg.pt/~lfaisca/smad01/app_waller_2004.pdf