Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 1 (8 lettori)

[bia06]

Prev. Shares: avvertenze.....

e grazie per questo grosso lavoro.
Volevo chiedere, a livello di regolamentazione e a livello fiscale (ritenuta 27%?), le Pref. Shares in cosa si differenziano (oltre alla valuta) dalle P di cui di solito parliamo.

Ad esempio (Sole ci sei?) possono essere cumulative, no loss abs ecc..

Una mini avvertenza, a valle di queste risposte, la metterei nel file anche per le Pref. (come fatto in rosso per le altre). Ciao e ancora grazie, splendido lavoro.

Enjoy

 

[Vet]

Una cortesia SOLE .....la Uni XS0470937243...HO provato a guardare il prospetto da te postato ....ma 150 pg in inglese , e con la mia conoscenza della lingua quasi pari a zero....il poco che ho capito è che non è cumulativa e ha delle clausole loss.....puoi dirmi qualcosa di più e tu cosa ne pensi.
Grazie

 

[Mais78]

The Basel II concept leads to a false sense of security

February 3, 2010 6:16pm by FT


By Michael Pomerleano
The Basel II accord has done more harm than good for stability. In a previous post last month on the failure of financial regulation, I pointed out that Basel II has glaring deficiencies that virtually provide a navigational map to creating off-balance sheet instruments.
The regulatory incentives regarding capital requirements in Basel II contributed to the subprime crisis. It gave banks incentives to:

• “originate and distribute” as opposed to originate and hold
• securitise every asset and buy it back without changing the credit risk profile
• use credit default swaps to reduce capital requirements even further
• stuff toxic securities into structured investment vehicles

All of the off-balance sheet activities that led to the financial crisis were backed by stand-by loan commitments with (rolling) maturities under one year that are given a zero risk weight under Basel II.
In short, numerous observers, such as the Shadow Financial Regulatory Committee (a group of publicly recognised, independent experts on the financial services industry) have reached the conclusion that the Basel II concept -the theory that only mathematics (addition, subtraction, multiplication, and division) is necessary to capture risk- leads to a false sense of security. It pre-empts judgment in favour of the lowest common denominator - simplistic risk maths at its worst-and is complicated, with provisions running to hundreds of pages. Billions of dollars have been spent implementing this futile framework, and all that remains is an edifice that is artificially supported to salvage the credibility and reputations of the regulators.
The regulatory bodies and central banks have decided how to improve the Basel accord, and the Basel Committee has circulated a consultative document on strengthening the resilience of the banking sector with new proposals on capital and liquidity “buffers.”
Most of the proposals look sensible. However, while the revised accord creates more robust capital standards, it does not address one of the most glaring problems with Basel I and II. Sovereign debt is treated as before. The risk weights for sovereign debt denominated in foreign currency is based on the sovereign credit rating: AAA to AA (0 per cent risk weight), A+ to A- (20 per cent risk weight), BBB+ to BBB- (50 per cent risk weight); and BB+ to B- (100 per cent risk weight).
In light of the fact that some people consider the credit rating agencies to be discredited, one might have serious doubts about the ratings of sovereigns. More importantly, according to the Basel accord: “At national discretion, a lower risk weight may be applied to banks’ exposures to their sovereign (or central bank) of incorporation denominated in domestic currency and funded in that currency.” I am not aware of any country that imputes a risk weight on its debt. All countries assign a zero risk weight to domestic currency debt. One does not need advanced risk management training to recognize the warped incentives implicit in this approach. What are the consequences?
Recent financial history is rife with crisis and default on local currency debt: Mexico’s debt crisis (1994-95), Argentina’s government debt default (2001), and Russia’s default (1988), among others. We are all cognizant of how difficult it will be for Greece to stave off a sovereign debt default. A Greek sovereign default would probably lead to contagion and affect other vulnerable eurozone countries such as Ireland, Spain, and Italy. I am not aware of any recent comments that object to this problem in the Basel accord that exists since Basel I, a reflection of resignation and apathy.
International and domestic regulatory authorities are creating warped incentives to encourage the purchase of sovereign debt. What are the implications of an accord that once again allows countries to give zero risk weight to sovereign domestic local currency debt, creating the illusion that such debt is risk free? Economist Steven Landsburg observed, “Economics can be summed up in four words: people respond to incentives.” “The rest,” he said, “is commentary,” and he was right.
There are severe consequences to encouraging banks to accumulate local currency sovereign debt in both emerging markets as well developed countries.
First, we already know that there is a global shortage of bank capital and that credit is slow to grow in the aftermath of a crisis. Therefore banks short on capital and reluctant to lend in a risky setting are given an easy choice to pile into government debt.
Second, banks simply borrow from liquidity lines and invest in government debt; zero interest rate policies in effect transfer a very large amount of money risk-free from the public purse - the liquidity support of the central banks - to the coffers of banks. This big transfer is funded by the average citizens in the crisis-stricken countries who make a few meagre tens of basis points on their savings.
We are told (by Lloyd Blankfein, Goldman Sachs chairman) that banks “have a social purpose”: “We’re very important …. We help companies to grow by helping them to raise capital. Companies that grow create wealth. This, in turn, allows people to have jobs that create more growth and more wealth. It’s a virtuous cycle.” But it is not entirely clear how fiscal deficits funded by government debt and held by banks are conducive to a virtuous cycle.
Once banks are seduced by the safe profits from intermediating government debt, they lose the institutional capacity and motivation to search for suitable credit risks and do “God’s work.” In developing countries, we have seen this situation for a long time and coined a phrase for it: “lazy banks.” African banks, which mostly intermediate public debt, are some of the most profitable in the world. In India, public debt accounts for a very significant share of the banks’ portfolios.
The ultimate macroeconomic outcome of portfolios stuffed with government debt is a slowdown in credit intermediation and growth. According to the International Monetary Fund, government debt for advanced G20 countries will reach 118 per cent of gross domestic product on average by 2014. Among them, only Australia, Canada, and South Korea will have debt ratios well below 90 per cent (IMF Staff Position Note, November 3, 2009.
By 2016, the conditions for a new systemic crisis- this time sovereign -might be in place. What is unique is that, while defaults on sovereign debt occurred before Basel I and II, this time regulatory authorities are actively encouraging banks to take refuge in government debt. So why is the Basel Committee insisting on calling local-currency-denominated sovereign debt risk-free? I don’t know.
Michael Pomerleano has worked at the Bank of International Settlements and at the Bank of Israel.

 

[dierre]

Si, basta firmare un modulo

Mesi fa (quando era stata collocata ISP) avevo chiesto e mi avevano detto di no!!
Non accettavano neanche la dichiarazione di manleva!!!

Sei sicuro, visto che anche tu sei cliente Iw, o mi hanno raccontato balle.

 

[Mais78]

Mesi fa (quando era stata collocata ISP) avevo chiesto e mi avevano detto di no!!
Non accettavano neanche la dichiarazione di manleva!!!

Sei sicuro, visto che anche tu sei cliente Iw, o mi hanno raccontato balle.

Sicurissimo, fatti mandare il modulo

 

[nik.sala]

Io ho talmente scassato i maroni alla mia banca, che adesso mi fanno prendere di tutto (firmando le più ampie liberatorie, ovviamente)

che banca è ???
Ma siete sicuri anche IW ???

 

[nik.sala]

Eseguiti

Ragzzai per vs. conoscenza
Ieri liquidata ING 8 % a 95,00 e antonveneta 115 a 90,95
e avanti con le plussssssssssssssssssss

 

[Rottweiler]

Per chi pensa alla SNS XS0468954523

Per Bosmeld e per chi considera questa perpetua SNS.

Ho letto il prospetto della SNS XS0468954523 e non mi sembra proprio che sia cumulativa. I Final Terms vanno letti insieme con i prospetti base (in realtà 1 base e 2 supplementi); quello dell'11 novembre 2009 mi sembra dica chiaramente che non c'è cumulatività al Chapter 9, Part 1 richiamato anche nei Final Terms.

Qualcun altro può verificare e confermare?

euribor 3 mesi+2,29%


ricapitolando il tutto:

- 6.258% SNS REAAL, issue date 9 July 2007: lett 66 isin XS0310904155 call 17/07/2017 poi euribor 3 mesi+2,29%
- 11.25% SNS Bank, isue date 24 November 2009: lett 104,5 isin XS0468954523 call 27/11/2019 poi 5YR mid-swap + 975.5 BPS


praticamente la 11,25% se tra 9 anni sns esisterà ancora la potranno solo che callare


ENTRAMBI I TITOLI SONO CUMULATIVI NO LOSS ABSORBTION.

sinceramente se non fossero stati cumulativi non mi sarebbero interessati molto, però visto che lo sono.... ci sto facendo un pensierino

 

[solenoide]

Unicredit XS0470937243, loss absorption e tassazione

Una cortesia SOLE .....la Uni XS0470937243...HO provato a guardare il prospetto da te postato ....ma 150 pg in inglese , e con la mia conoscenza della lingua quasi pari a zero....il poco che ho capito è che non è cumulativa e ha delle clausole loss.....puoi dirmi qualcosa di più e tu cosa ne pensi.
Grazie

Ciao Vet,
ti ringrazio per la domanda e scusa in anticipo se tirero' per le lunghe.
La lettura di questo prospetto mi fa pensare che le clausole di loss absorption dei perpetual italiani siano tutte "fasulle" e transitorie.
Questa idea e' data dalla lettura della voce Taxation in cui si conferma che il fiscalista della mia banca seppure particolarmente tignoso e pedante ha purtroppo ragione.
Infatti, come gia' spiegato nei vari prospetti Intesa Generali etc. emessi dopo il 2006 la circolare che fa testo per tassare al 12,5% non e' quella del 2004 ma la n°4 del 18.01.2006.

Cosa spiega questa circolare ?

"Per i titoli e gli strumenti finanziari che non presentano queste
caratteristiche bisognera' di volta in volta verificare, a seconda del
rapporto che ha dato origine al titolo o allo strumento finanziario, se essi
possano rientrare o meno tra le obbligazioni ed i titoli similari.

Al riguardo, si ricorda che le obbligazioni vere e proprie sono identificate in
funzione del diritto al rimborso integrale del capitale, come valore minimo
assicurato, alla scadenza del prestito. A quest'ultimo proposito si precisa
che la scadenza del prestito puo' anche non essere ancorata ad una data
precisa, ma puo' essere legata alla durata della societa' o alla sua
liquidazione qualora la societa' sia costituita a tempo indeterminato (come
espressamente consentito dall'articolo 2328, comma 2, n. 13), del codice
civile).
Qualora, invece, non sia assicurato il rimborso integrale del capitale
mutuato - in mancanza dei requisiti previsti per il loro inquadramento come
azioni o titoli assimilati - i titoli e gli strumenti finanziari rientrano,
piu' genericamente, tra i titoli di massa indicati nell'art. 67, comma 1,
lettera c-ter) del TUIR che, se produttivi di redditi di capitale (ossia se
derivanti da un impiego del capitale), rientrano nella disciplina dei titoli
atipici di cui all'articolo 5 del Decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512,
convertito nella legge 25 novembre 1983, n. 649."

Come aggirano l'ostacolo le banche italiane ?
Nel prospetto fanno finta di nulla e del rimborso integrale a scadenza non parlano ma intanto molto "astutamente" reintegrano sempre la loss absorption al momento del rimborso , qualunque esso sia (anticipato, per motivi di tassazione etc)
In pratica il titolo potra' essere decurtato temporaneamente ma deve sempre essere rimborsato al valore nominale.
Attenzione, e' sempre e solo teoria , se non ci sono soldi non si vede una lira , e' solo il principio che conta.
Questa Uncredit non fa eccezione , addirittura in presenza di una riduzione del nominale gli interessi vengono comunque corrisposti sul valore nominale pieno. (ovviamente l'emittente o il garante devono essere usciti dalla situazione di "capital deficiency" che ha generato la loss absorption altrimenti non possono pagare cedole.)

Mi pare che questo non succeda per i titoli esteri che anzi hanno spesso delle clausole di "winding-up" (liquidazione) che eliminano il diritto al rimborso integrale del capitale anche quando non c'e' loss absorption nel prospetto.
Se poi le banche gentilmente se ne fregano e tassano tutto al 12,5% va bene ugualmente..anzi meglio

Doppia attenzione , non vorrei essere frainteso.
Diamo per scontato che Unicredit richiami nel 2019 : in quella data l'eventuale loss absorption verra' reintegrata , ma se da qui al 2019 in nominale dovesse essere decurtato ad esempio del 50% e' chiaro che il titolo varrebbe di conseguenza e sarebbero cavoli amarissimi per chiunque avesse necessita' di vendere proprio nel periodo in cui il nominale e' ridotto a causa della loss absorption.

Nel caso di winding-up (liquidazione) c'e' una ulteriore scappatoia.
Il perpetual non e' emesso da Unicredit ma da UNICREDIT INTERNATIONAL BANK (LUXEMBOURG) S.A. e garantito da Unicredit che puo' decidere di sostituire l'emittente con un altro "in buona salute" ( in realta' " in good standing under the laws of its jurisdiction" credo significhi "in regola con la normativa vigente") o sostituirsi direttamente all'emittente.

La scadenza e' 2050 perche' questa e' al momento la data di scioglimento di Unicredit.
UniCredit S.p.A. (UniCredit), established in Genoa by way of a private deed dated 28 April 1870 with an expiry date of 31 December 2050.

Altre clausole particolari non ne vedo , c'e' qualcuno che ha voglia di controllare? l'argomento mi pare interessante.


ps.

Emittente/Issuer : UNICREDIT INTERNATIONAL BANK (LUXEMBOURG) S.A.
Garantita da : UniCredit S.p.A. (UniCredit or the Guarantor).
Taglio : 50.000 , incrementi di 1.000 - non cumulativa - 8,125% fino a giugno 2019 ( e' stata emessa in dicembre ma stacca in giugno, prima cedola giugno 2010) poi euribor 3 mesi + 6,65%
Make whole amount : in alcuni casi di rimborso anticipato potrebbe essere rimborsata d un valore maggiore del nominale (make whole amount)

Sospensione della cedola sia obbligatoria che facoltativa.

Facoltativa se nell'anno immediatamente precedente al pagamento della cedola l'emittente non ha avuto utili distribuibili e/o non ha deliberato o distribuito dividendo su junior securities (azioni ordinarie, di risparmio, privilegiate)

Obbligatoria qualora pagando la cedola l'emittente od il garante incorrano in "capital deficiency event" oppure qualora siano gia' in situazione di "capital deficiency event" al momento di pagare.

Capital Deficiency Event means (a) as a result of losses
incurred by the Guarantor, on a consolidated or nonconsolidated
basis, the total risk-based capital ratio
(coefficiente patrimoniale complessivo) of the Guarantor, on
a consolidated or non-consolidated basis as calculated in
accordance with applicable Italian banking laws and
regulations, and either (i) reported in the Guarantor’s
reporting to the Lead Regulator (currently Matrice dei Conti)
or (ii) determined by the Lead Regulator and communicated
to the Guarantor, in either case, falls below the then
minimum requirements "(scende sotto i requisiti minimi)
of the Lead Regulator specified in
applicable regulations (currently equal to 5 per cent.
pursuant to the attualmente il 5 % secondo le Nuove Disposizioni di Vigilanza Prudenziale
per le Banche, set out in the Bank of Italy’s Circolare n. 263,
dated 27 December 2006, as updated on 15 January 2009
and as further amended or updated from time to time) and
the Supervisory Guidelines of the Bank of Italy (Istruzioni di
vigilanza della Banca d'Italia); or (b) the Lead Regulator, in
its sole discretion, notifies the Guarantor that it has
determined that the Guarantor’s financial condition is
deteriorating such that an event specified in (a) above is
likely to occur in the short term.

 

[seneca]

I Tier-1 emessi dalle banche greche li trovi nel mitico foglio di Mais. Trovi l'ultimo aggiornamento qualche post più indietro

Grazie del suggerimento, ma pensavo anche alle UT2 e LT2