Mais78
BAWAG fan club
e no, te ne freghi dell'alta volatilita', ti compri un trentennale e te lo tieni per 30 anni...questo e' il concetto
Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 1
- Creatore Discussione negusneg
- Data di Inizio
-
- Tags
- additional tier 1 bail in basilea 3 coco bonds crd iv genussscheine grandfathering hybrid bond loss absorption lower tier 2 make whole amount matusalem bond obbligazioni irredimibili obbligazioni perpetue obbligazioni subordinate perpetual bond preference shares restricted tier 1 tier 1 upper tier 2
- Stato
e no, te ne freghi dell'alta volatilita', ti compri un trentennale e te lo tieni per 30 anni...questo e' il concetto
warren baffo
Forumer storico
io credo che i dati sull'inflazione dell'istat siano abbastanza giusti. Evidentemente sono valori statistici e medi, quindi i singoli possono avere consumi particolari con inflazione più alta. E' certo che però ci accorgiamo molto degli elementi che salgono e siamo meno attenti a quelli che scendono (nessuno dice che spende la metà per telefonare, o si ottiene il doppio e più di dati a pari spesa..., nessuno si accorge che un buon pc costa ora meno della metà di uno stipendio medio poco tempo fa era il doppio almeno...etc.)
A me un rendimento reale 3% su inflazione ISTAT va benissimo
(anche a settembre..)
Rottweiler
Forumer storico
Ancora sui "nuovi "Unicredit ed Intesa
Ciao Sole,
mi sarebbe piaciuto ritornare su questa discussione prima, ma purtroppo non ne ho avuto il tempo. Credo però che, a partire dalla questione da te sollevata a proposito dei due titoli “nuovi” di Unicredit e Intesa, non sia inutile fare alcune considerazioni.
Ad esempio:
1)la tua analisi, che distingue severità nell’applicazione della loss absorption dall’applicabilità dell’imposta al 27%, mi sembra corretta. Evidentemente sono stato tratto in errore da altre considerazioni, che espongo qui di seguito.
2)il documento BIS del dicembre scorso “A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems” fissava una serie di requisiti di loss absorption per i titoli che volessero qualificarsi come T1. In particolare (vedi pag. 17, primo capoverso) si prescriveva quanto segue:
“Instruments classified as liabilities for accounting purposes must have principal loss absorption through either (i) conversion to common shares at an objective pre-specified trigger point or (ii) a write-down mechanism which allocates losses to the instrument at a pre-specified trigger point. The write-down will have the following effects:
a)Reduce the claim of the instrument in liquidation;
b)Reduce the amount re-paid when a call is exercised; and
c)Partially or fully reduce coupon/dividend payments on the instrument.”
Si prescrive, in altre parole, un write-down permanente del nominale, per potersi qualificare come Basel 3 compliant Tier 1.
3)se quanto affermato in 1) e 2) è corretto, se ne dovrebbe dedurre che anche da questo punto di vista il bond di Unicredit non è Basel 3 T1 compliant. Essendo stato emesso prima del 12 settembre 2010, potrà tutt’al più godere di un phase-out period e sperare di qualificarsi come T2, anche se il tasso pagato è veramente eccessivo per strumenti di questa categoria.
Chi desiderasse investire in questo titolo dovrebbe pertanto attendersi una redemption anticipata rispetto alla data di resettaggio cedola.
Tutto questo nell’ipotesi che la nuova normativa ricalchi Basel 3.
Un altro passaggio del prospetto che, a mio avviso, dovrebbe dare tranquillità è il seguente:
“Any write-down of the principal amount of the Notes shall be made, pari passu and pro rata with the Issuer’s non-consolidated Tier 1 Capital (patrimonio di base) (as determined in accordance with the Bank of Italy Regulations and the Supervisory Guidelines of the Bank of Italy)”.
Se consideriamo il periodo da oggi all’1-1-2013, questo titolo è classificato come T1 ed è pari passu con il “vecchio” T1 (XS0470937243). Non dovremmo quindi dedurne che l’eventuale taglio del nominale del “nuovo” si trascinerebbe anche quello del vecchio? E se così fossero le cose, i rischi, nel caso di eventi catastrofici per Unicredit, di vedere il nominale tagliato non sarebbero identici per entrambe le emissioni, almeno sino al 2013?
Mi interessa molto sapere se leggi anche tu così il passaggio del prospetto da me citato. Per un giudizio globale sul bond ovviamente andrebbero considerate anche altre clausole, che svantaggiano la nuova emissione rispetto alla vecchia.
Un ultimo commento, sul bond dei cugini.
Il “nuovo” di Intesa, pur essendo diverso da quello di Unicredit, non dovrebbe neppur esso obbedire a Basilea 3. Se così fosse e se le norme europee dovessero ricalcare le norme sin qui edite (in particolare la postilla che mette fuori gioco dall’1-1-2013 i T1 non compliant emessi dopo il 12 settembre 2010), questo bond non conterebbe più nulla nel patrimonio di vigilanza. Intesa lo richiamerebbe quasi certamente (a 102, se non sbaglio).
P.S.se tutto quanto scritto sopra a proposito del bond Unicredit è corretto, ciò significa che ad esso si applica il 12.5% di tassa. I futuri bonds, invece, se vorranno essere in linea con Basilea 3 sulla loss absorption dovranno pagare il 27%.
Ciao Sole,
mi sarebbe piaciuto ritornare su questa discussione prima, ma purtroppo non ne ho avuto il tempo. Credo però che, a partire dalla questione da te sollevata a proposito dei due titoli “nuovi” di Unicredit e Intesa, non sia inutile fare alcune considerazioni.
Ad esempio:
1)la tua analisi, che distingue severità nell’applicazione della loss absorption dall’applicabilità dell’imposta al 27%, mi sembra corretta. Evidentemente sono stato tratto in errore da altre considerazioni, che espongo qui di seguito.
2)il documento BIS del dicembre scorso “A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems” fissava una serie di requisiti di loss absorption per i titoli che volessero qualificarsi come T1. In particolare (vedi pag. 17, primo capoverso) si prescriveva quanto segue:
“Instruments classified as liabilities for accounting purposes must have principal loss absorption through either (i) conversion to common shares at an objective pre-specified trigger point or (ii) a write-down mechanism which allocates losses to the instrument at a pre-specified trigger point. The write-down will have the following effects:
a)Reduce the claim of the instrument in liquidation;
b)Reduce the amount re-paid when a call is exercised; and
c)Partially or fully reduce coupon/dividend payments on the instrument.”
Si prescrive, in altre parole, un write-down permanente del nominale, per potersi qualificare come Basel 3 compliant Tier 1.
3)se quanto affermato in 1) e 2) è corretto, se ne dovrebbe dedurre che anche da questo punto di vista il bond di Unicredit non è Basel 3 T1 compliant. Essendo stato emesso prima del 12 settembre 2010, potrà tutt’al più godere di un phase-out period e sperare di qualificarsi come T2, anche se il tasso pagato è veramente eccessivo per strumenti di questa categoria.
Chi desiderasse investire in questo titolo dovrebbe pertanto attendersi una redemption anticipata rispetto alla data di resettaggio cedola.
Tutto questo nell’ipotesi che la nuova normativa ricalchi Basel 3.
Un altro passaggio del prospetto che, a mio avviso, dovrebbe dare tranquillità è il seguente:
“Any write-down of the principal amount of the Notes shall be made, pari passu and pro rata with the Issuer’s non-consolidated Tier 1 Capital (patrimonio di base) (as determined in accordance with the Bank of Italy Regulations and the Supervisory Guidelines of the Bank of Italy)”.
Se consideriamo il periodo da oggi all’1-1-2013, questo titolo è classificato come T1 ed è pari passu con il “vecchio” T1 (XS0470937243). Non dovremmo quindi dedurne che l’eventuale taglio del nominale del “nuovo” si trascinerebbe anche quello del vecchio? E se così fossero le cose, i rischi, nel caso di eventi catastrofici per Unicredit, di vedere il nominale tagliato non sarebbero identici per entrambe le emissioni, almeno sino al 2013?
Mi interessa molto sapere se leggi anche tu così il passaggio del prospetto da me citato. Per un giudizio globale sul bond ovviamente andrebbero considerate anche altre clausole, che svantaggiano la nuova emissione rispetto alla vecchia.
Un ultimo commento, sul bond dei cugini.
Il “nuovo” di Intesa, pur essendo diverso da quello di Unicredit, non dovrebbe neppur esso obbedire a Basilea 3. Se così fosse e se le norme europee dovessero ricalcare le norme sin qui edite (in particolare la postilla che mette fuori gioco dall’1-1-2013 i T1 non compliant emessi dopo il 12 settembre 2010), questo bond non conterebbe più nulla nel patrimonio di vigilanza. Intesa lo richiamerebbe quasi certamente (a 102, se non sbaglio).
P.S.se tutto quanto scritto sopra a proposito del bond Unicredit è corretto, ciò significa che ad esso si applica il 12.5% di tassa. I futuri bonds, invece, se vorranno essere in linea con Basilea 3 sulla loss absorption dovranno pagare il 27%.
Ultima modifica:
johnny1982
Forumer storico
Ragazzuoli ieri in 10 minuti di follia ho comprato un pò di azioni di bank of ireland a 0,106 (massimi 2007 oltre 18€)
a ciofeche ... vi ho battuto tutti
a ciofeche ... vi ho battuto tutti
camaleonte
Forumer storico
Il concetto è giusto e, lo sarebbe ancora di più qualora la crescita dei salari fosse uguale a quella dell'inflazione. Purtroppo come è noto le cose stanno diversamente: l'incremento dei salari non segue quella dei prezzi, semplicemente perchè nel ns. paese è un miraggio aumentare la produttività. Solo così si potrebbero chiedere e ottenere i giusti adeguamenti.
Discepolo
Negusneg Fan Club
io credo che i dati sull'inflazione dell'istat siano abbastanza giusti. Evidentemente sono valori statistici e medi, quindi i singoli possono avere consumi particolari con inflazione più alta. E' certo che però ci accorgiamo molto degli elementi che salgono e siamo meno attenti a quelli che scendono (nessuno dice che spende la metà per telefonare, o si ottiene il doppio e più di dati a pari spesa..., nessuno si accorge che un buon pc costa ora meno della metà di uno stipendio medio poco tempo fa era il doppio almeno...etc.)
A me un rendimento reale 3% su inflazione ISTAT va benissimo
(anche a settembre..)
Scusate per l'o.t., anche se in effetti l'inflazione riguarda pure le ns. perp.
E scusa anche a warren se insisto, ma io non mi ci ritrovo. In che misura verrà calcolato dall'Istat l'aumento dell'imposta di bollo e l'eventuale aumento della ritenuta fiscale dal 12,50% al 20% sull'inflazione?
In definitiva, per i cassettisti come me, (o traders mancati, che dir si voglia), i due provvedimenti sopra citati si concretizzano in una forte perdita di potere di acquisto non del capitale, ma dei frutti che esso ha generato negli ultimi anni. Preciso, frutti di un capitale creato con risparmio quotidiano e qualche botta di c..o negli investimenti, entrambi già ampiamente tassati.
Discepolo
Negusneg Fan Club
P.s. so che l'imposta di bollo e rit.fiscale non c'entra con l'inflazione, ma è un discorso più allargato... Il riassunto è: l'inflazione delle mie entrate è ultra-negativa, quella delle mie uscite, stratosferica. Senza voler evocare nessun aggancio anni '70 al costo della vita... Semplice considerazione.
Zorba
Bos 4 Mod
Intesa a 94.5 mi sembra sempre cara, per non parlare di Mps & Ubi a 98-99
. Il tds italico decennale rende il 6%...bosmeld
Forumer storico
Intesa a 94.5 mi sembra sempre cara, per non parlare di Mps & Ubi a 98-99
prezzi assolutamente assurdi su ubi e monte (carissime)
ho fatto parecchie riflessione e ho spulciato una miriade di obbligazioni su bbg, ma anche su mot/tlx ecc.... ec...
e alla fine sono arrivato alla conclusione, che molti prezzi non hanno subito grossi cali, semplicemente perchè si credee sia un momento passeggiero.
se no la cosa sinceramente non si spiega proprio.
c'è anche però un altro ragionamento, il mercato al momento sembra avere più paura degli stati che delle banche.
cds santander bbva mediobanca e tanti altri sono più bassi dei cds degli stati si appartenanza.
Ultima modifica:
Discepolo
Negusneg Fan Club
In effetti, spulciando il listino, si nota come i prezzi delle obbligazioni sul mercato abbiano tenuto tutto sommato abbastanza bene, a differenza dei tds.
Evidente l'intento di spingere al ribasso questi asset, forse per mandare un msg alla politica?
Se fosse una semplice previsione di rialzo dei tassi, e quindi, ribasso dei prezzi obbligazionari, avrebbe colpito tutte le obbligazioni indistintamente.
Non credo che il mercato abbia paura degli stati e meno delle banche, la conseguenza logica è che se scendono i tds di uno stato, le banche debbano scendere poichè, in genere, sono piene di tds del loro stato.
Certo che andando avanti così, in assenza soprattutto di forti risposte politiche (impossibili al momento), si potrà continuare a giocare contro questo paese o quell'altro in funzione delle possibili difficoltà momentanee che emergeranno di volta in volta.
Condivido con quanto esposto da CB, quando dice "servirebbe una garanzia a livello europeo che tranquillizzi una volta per tutte i mercati".
Evidente l'intento di spingere al ribasso questi asset, forse per mandare un msg alla politica?
Se fosse una semplice previsione di rialzo dei tassi, e quindi, ribasso dei prezzi obbligazionari, avrebbe colpito tutte le obbligazioni indistintamente.
Non credo che il mercato abbia paura degli stati e meno delle banche, la conseguenza logica è che se scendono i tds di uno stato, le banche debbano scendere poichè, in genere, sono piene di tds del loro stato.
Certo che andando avanti così, in assenza soprattutto di forti risposte politiche (impossibili al momento), si potrà continuare a giocare contro questo paese o quell'altro in funzione delle possibili difficoltà momentanee che emergeranno di volta in volta.
Condivido con quanto esposto da CB, quando dice "servirebbe una garanzia a livello europeo che tranquillizzi una volta per tutte i mercati".
- Stato
Similar threads
- Bloccata
