Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 1 (5 lettori)

[Zorba]

stavo leggendo il documento postato ieri....

mi interessano in particolare questi due paragrafi

Press release 13 January 2011 (Loss absorbency at the point of non-viability)
31. Does the option for loss absorbency at the point of non-viability to be implemented through statutory means, as described in the press release of 13 January 2011, release banks from the requirement of Basel III (Criterion 11 of the Additional Tier 1 entry criteria) to have a contractual principal loss absorption mechanism for Tier 1 instrument classified as liabilities?
[FONT=Arial,Arial][FONT=Arial,Arial]No. The press release of 13 January 2011 does not release banks from any of the requirements of the Basel III rules text published in December 2010. [/FONT]
[/FONT]32. Regarding loss absorbency at the point of non-viability, the press release says in relation to disclosure "it is disclosed by the relevant regulator and by the issuing bank, in issuance documents going forward, that such instruments are subject to loss under clause (a) in this paragraph" Does this mean that if an instrument issued prior to 1 January 2013 meets all of the criteria set out in the December 2010 rules text and there is a statutory regime that meets the requirements of the 13 January 2011 press release, there is no Basel III requirement to disclose in its terms and conditions that it is subject to loss under the statutory regime in order for it to be compliant?
[FONT=Arial,Arial][FONT=Arial,Arial]That is correct. The reference to "going-forward" was to avoid the necessity to amend existing contracts if the loss absorbency is implemented through statutory means. However, instruments issued on or after 1 January 2013 will need to have the relevant disclosure.[/FONT]

[FONT=Arial,Arial]Mi aiutate ad interpretarli ?[/FONT]
[FONT=Arial,Arial]mi sembra che dal secondo punto venga chiarito che non è necessario che ci sia scritta la clausolo di loss absorption se vige un regime "statutory regime" ?[/FONT]

[FONT=Arial,Arial]grazie [/FONT]

[/FONT]

Io interpreto così: per le emissioni antecedenti l'1-1-2013 è sufficiente che il regime nazionale preveda la clausola di loss absorption al PONV (=burden sharing forte); questo onde evitare di modificare tutti i prospetti. Le emissioni successive a tale data invece devono contenere esplicitamente la clausola nel prospetto; questo sia per un dovere di trasparenza verso gli investitori sia per indurre i governi locali a passare senza indugi la nuova legge europea.
In teoria la nuova normativa europea sul burden sharing dovrebbe entrare in vigore in ciascun paese entro la fine dell'anno prossimo.

E' come dice Rott.

 

[bia06]

Info
Provato in mattinata ad inserire ordini, tutti rigettati

SNS155 60-61,
Ba.Ca.52(fasullo)-52,
Antonveneta 115 97-99 prezzi non operativi, MM IMI

Che siano tornati tutti a mare?

 

[AAAA47]

ciao bia
con obbligazioni SENIOR dexia (a-) che rendono piu' dell'8% NETTO annuo, direi che al momento le P le ho messe da parte...perche' prendere una T1 se posso avere lo stesso rendimento con una senior senza rischiare che le cedole possano saltare e avendo una data di rimborso fissata?

 

[fidw99]

Io interpreto così: per le emissioni antecedenti l'1-1-2013 è sufficiente che il regime nazionale preveda la clausola di loss absorption al PONV (=burden sharing forte); questo onde evitare di modificare tutti i prospetti. Le emissioni successive a tale data invece devono contenere esplicitamente la clausola nel prospetto; questo sia per un dovere di trasparenza verso gli investitori sia per indurre i governi locali a passare senza indugi la nuova legge europea.
In teoria la nuova normativa europea sul burden sharing dovrebbe entrare in vigore in ciascun paese entro la fine dell'anno prossimo.

Ok, però a questo punto le emissioni emesse prima del 01/01/03 non devono necessariamente avere la clausola di loss-abs in prospetto. Con un burden sharing forte diventano tutte uguali nel momento in cui sono al PONV.

E nella situazione di ordinaria amministrazione, cioè se non si arriva al PONV, possono essere ricomprese nel Tier1 senza partecipare al grandfhathering se hanno tutti i requisiti per essere ricompresi nel Tier1 ?
Lasciando a parte quelle che hanno un incentivo al rimborso.
Ma nei requisiti per essere ricompresi nel Tier1 non ci deve essere anche la clausola di loss abs ?
Non capisco questa cosa, cioè se la clausola di loss-abs la impone il legislatore l'unica differenza per capire che strada faranno dopo il 01-01-13 tra le perpetue è l'incentivo al rimborso ?

Questo per me è un punto fondamentale... cosa ne dite ?

 

[Zorba]

So di andare controcorrente al pensiero generalizzato, ma molto dicevano di vendere, sto riferendomi alle post call UBI, MPS, BPM, già 20 giorni fa.
Di fatto in media le perpetuals hanno perso 7/8 figure, le post call 4/5.
Poi è ovvio che se salta l'AdC BPM queste sprofondano, ma se invece c'è normalizzazione e queste nel giro di 1/2 anni callano, il rendimento è interessante e il rischio mi sembra leggermente più contenuto.
Se poi sprofonda tutto, forse gli IRS a 50 sono da preferire, ma è uno scenario che stimo al 10/20%.

In verita' il concetto e' che per tenere una P che quota 90-100, che rende l'8%, in questo momento forse e' meglio guardare altrove (ad es vedi post di aaaaa47).
Se si vuole rischiare sulle P, meglio scegliere quelle con downside piu' limitato e potenziale +50%.
oh, poi magari sbagliamo ed era meglio tenere Ubi & co

ciao bia
con obbligazioni SENIOR dexia (a-) che rendono piu' dell'8% NETTO annuo, direi che al momento le P le ho messe da parte...perche' prendere una T1 se posso avere lo stesso rendimento con una senior senza rischiare che le cedole possano saltare e avendo una data di rimborso fissata?

 

[Metriko]

Si torna a parlare di eurobond :

L'Europa apre agli eurobond - Il Sole 24 ORE

 

[Zorba]

Ok, però a questo punto le emissioni emesse prima del 01/01/03 non devono necessariamente avere la clausola di loss-abs in prospetto. Con un burden sharing forte diventano tutte uguali nel momento in cui sono al PONV.
E nella situazione di ordinaria amministrazione, cioè se non si arriva al PONV, possono essere ricomprese nel Tier1 senza partecipare al grandfhathering se hanno tutti i requisiti per essere ricompresi nel Tier1 ?
Lasciando a parte quelle che hanno un incentivo al rimborso.
Ma nei requisiti per essere ricompresi nel Tier1 non ci deve essere anche la clausola di loss abs ?
Non capisco questa cosa, cioè se la clausola di loss-abs la impone il legislatore l'unica differenza per capire che strada faranno dopo il 01-01-13 tra le perpetue è l'incentivo al rimborso ?

Questo per me è un punto fondamentale... cosa ne dite ?

Ciao Fidw, per il momento il Ponv riguarda solo le T2. Visto che era lo scherzetto (inaspettato della befana), speriamo che non facciano lo stesso per le T1.
Visti i tempi, c'e' sempre meno voglia di tirare fuori nuovo capitale e mi sembra un po' il gioco delle 3 carte...

 

[stordits]

Rabobank 1H Tier 1 Ratio Rises to 16.2% From 14.8%; Optimistic about future

 

[bosmeld]

Ottimi risultati di Ageas nel primo semestre. Il titolo guadagna, a quest'ora, più del 10%.

molto bene. ma molto bene sopratutto per chi ha l'azione (io) il piano di buy back da 250 milioni

 

[bosmeld]

per quanto riguarda i 500 milioni usd chiesi alla bce

adesso qualcuno dice che é stata Barclays a fare richiesta.




all'inzio si pensava a sogen, poi a landsbank tedesca, ora a barclays.

morale della favola, nessuno sa una fava