Cambia il labelling, ma la sostanza è la stessa del mio conteggio.
Se si prende un grafico con un indicatore qualsiasi (Rsi14, Pista ciclica), si può vedere come si salga in totale divergenza ribassista.
Però credo che i 24.000 punti fungano da attrattore "naturale" ormai.
Poi la correzione.
P.S. mi permetto di fare due appunti sul tuo conteggio:
1) onda C è "troppo lunga" rispetto a onda A e B.
Frost&Prechtner dicono che in un flat 3-3-5 onda C non dovrebbe superare il 261,8% di onda A; (L’HAI SCRITTO ANCHE TU, “DOVREBBE”; PREMETTENDO CHE LA TEORIA DI ELLIOTT HA LE SUE REGOLE MA NON E’ UNA TEORIA ESATTA E L’SPERIENZA A TAL PROPOSITO INSEGNA… SUCCEDE A VOLTE CHE LA TEORIA NON VIENE RISPETTATA, E QUESTA E’ UNA CERTEZZA. D'ALTRONDE QUANDO LA TEORIA FU ELABORATA NON ESISTEVANO LE MACCHINETTE…
QUEL CONTEGGIO COMUNQUE DERIVA DA DUE CONSIDERAZIONI: LA PRIMA E’ CHE IL TEMPO DAL MASSIMO A AL MINIMO B SPEZZA MEGLIO E DI PIU’ LA STRUTTURA ASCENDENTE DA POTER DIRE CHE CIO’ CHE SALE E’ IN TRE OPPURE IN CINQUE, SECONDO(E' QUESTO E' MOLTO PIU' IMPORTANTE), LA NUOVA CONTA DA MOLTO PIU’ SPAZIO IN SU IN CASO DI CORREZIONE SUI 20500(ONDA 4 EVENTUALE IN CORSO ), ESSENDO L'ALTRA SUL CREPUSCOLO
2) a prescindere dal punto 1), posso dire che il tuo conteggio è uncorrect per lo stesso motivo per il quale era sbagliato il mio primo conteggio(NON SO QUALE E’ IL TUO PRIMO CONTEGGIO) abbiamo fatto lo stesso "errore", diciamo così.
A me non torna la tua onda V nera, cioè l'onda che tu etichetti i-ii-iii-iv/a-v/b. SE TI RIFERISCI ALLA V NERA COL PUNTO INTERROGATIVO, E’ LI NEL CASO FOSSE FINITO TUTTO SUI 23133, MA IN QUEL PUNTO, COME DETTO PIU’ VOLTE POTREBBE ESSERCI UNA b IN OVERLAP E LA c DI iv SUL MINIMO DEL 15/11, DOPO QUESTA iv SAREBBE PARTITA LA v E IN TAL CASO SPOSTO LA V DAL 7/11 SUL NUOVO EVENTUALE MASSIMO
Ho provato anch'io a contare in "cinque" quell'onda (se vedi il mio primo conteggio, infatti, consideravo quell'onda un impulso), ma non è possibile procedere a un conteggio corretto: infatti c'è un overlap di onda iv su onda i (un overlap veloce, certo, però pur sempre sussistente) (SUL LINEARE NON C’E’ OVERLAP)e non si riesce a strutturare quell'onda in ending (perché solo l'ending diagonal giustificherebbe un overlap).
Dopo averci pensato bene, ho deciso di modificare tutta l'etichettatura.
Per carità, è solo una questione di forma, però ricordo che il mio maestro
@waving su certe cose era rigorosissimo.
NON CONOSCO TALE WAVING, MA IO HO VENT’ANNI DI ESPERIENZA CON ELLIOTT E, NON ESSENDO UN PURISTA, DEL RIGORE, QUANDO NON C’E’ N’E BISOGNO, MI FREGA UN CAZZO…
CREDO DOVREMMO IMPARARE UNA COSA DALLE TEORIE, QUINDI ANCHE TU FATTORE UMANO DOVRESTI FARLO: LE MACCHINETTE SON LI PERCHE’ CONOSCONO LE TEORIE, E SUL RIGORE DI TALE TEORIE LE MACCHINETTE CI SBAVANO…
Per il resto, il nostro conteggio pare essere sostanzialmente identico.
.
