Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 1 (3 lettori)

[perpetuals]

In generale, le considerazioni di Mais sono sicuramente giuste... credo comunque che i prezzi delle 2017 (più bassi di circa 25 figure) riflettano pienamente il rischio di mancata call. In quest'ultimo caso, acquistando il titolo della BPVN 290 a 71,5% ed ipotizzando che la banca non lo richiami mai l'investitore avrebbe un post-call pari ad EURBOR 3M + 3.19% (2.28/0.715): oggi sembra un rendimento accettabile... nel 2017 non abbiamo elementi per dirlo... in fondo, questo é il rischio principale al quale deve sottostare un investitore che sceglie titoli perpetui.

PS: trascurando l'ipotesi di default dell'emittente, skip delle cedole ed altre considerazioni sul tasso d'inflazione, alla data della prima call la BPNV avrà corrisposto circa il 43% in cedole (60% dell'investimento iniziale), per cui con una quotazione del titolo > di 29% si recupera il capitale... al Px di 29% si avrebbe un rendimento pari ad EURBOR 3M + 786 bps (di meglio come post-call credo ci sia solo la SoGen 619).

Forse sono andato troppo in là... ma volevo provare a ragionare un pò fuori dagli schemi per questo non mi offendo se mi dite che ho scritto qualche ca...ta!

niente da dire sul fatto che non sia un cattivo investimento
ma il fatto che il post call sia accettabile è un'opinione tua
per accettabile io intendo da eur3m + 5% in su ed il mercato
conferma che la lodi, stesso emittente, stessa cedola, costi
molto di più per il post call

 

[mrbabuasso]

mi sembra interessante

US banks get securities buy-back window

By Francesco Guerrera and Justin Baer in New York
Published: August 15 2010 23:05 | Last updated: August 15 2010 23:05

The Dodd-Frank financial reform bill has opened a 90-day window for banks to buy back $118bn (€92bn) in high-cost securities, a move that would enable them to replace the instruments with cheaper capital but is likely to cause tensions with regulators and investors.
Wall Street executives and lawyers say several banks are considering redeeming “trust preferred securities” (Trups) – a hybrid of debt and equity – by taking advantage of a clause triggered by the new rules.
EDITOR’S CHOICE

In depth: Obama and Wall Street - Jul-22


Goldman CEO and others get millions from options - Aug-14


In depth: US banks - Jun-14




Trups – equity instruments that pay interest like bonds – became popular in the financial crisis when banks sold more than $40bn-worth to investors ranging from Warren Buffett to small savers. Financial groups are interested in buying back the securities because Trups are an expensive form of capital. Banks needed to offer high interest rates to entice investors.
Banks have an extra incentive to redeem Trups because the new law states that they will no longer count as tier one capital – a key gauge of financial strength – from 2013.
The banks can buy back the securities now because most Trups’ contracts state that a legal change gives issuers three months to redeem them at face value. The removal of Trups from tier one capital amounts to such an event, lawyers say.
“It is a big issue,” said a top US lawyer. “The question for banks is: do you want to keep paying high interest rates knowing that Trups are going to lose their status as tier one?”
However, some executives counter that redeeming Trups could upset regulators, who are against reductions in bank capital, and investors, who bought them to hold for the long term.
“Banks may find it desirable to redeem Trups but they have to think about what they are going to say to investors next time they want to raise capital,” said Chip MacDonald at law firm Jones Day.
The dilemma over Trups is emblematic of the regulatory morass faced by banks trying to navigate the effects of the new US law as well as ongoing uncertainty over new international capital standards.
Moody’s estimates that US banks have about $118bn of Trups outstanding. The securities account for a significant part of tier one capital at lenders like Bank of America, JPMorgan Chase, Morgan Stanley and Citigroup, according to the credit rating agency.
Additional reporting by Nicole Bullock in New York


Copyright The Financial Times Limited 2010. You may share using our article tools. Please don't cut articles from FT.com and redistribute by email or post to the web.

 

[AAAA47]

niente da dire sul fatto che non sia un cattivo investimento
ma il fatto che il post call sia accettabile è un'opinione tua
per accettabile io intendo da eur3m + 5% in su ed il mercato
conferma che la lodi, stesso emittente, stessa cedola, costi
molto di più per il post call

se lo paghi il 30% in piu', ci fai ben poco con quel eur+5% rispetto ad un eur+2%
quanti anni di cedola ti servono solo per recuperare quel +30% iniziale che hai pagato?
tra l'altro, a parita' di nominale, investi nel caso della BPVN molto meno e prendi la stessa cedola
essendo (anche se ormai sembrate esservene completamente dimenticati) le P uno strumento ad altissimo rischio , sopratutto con i prezzi attuali dove spesso si compra a 100 o piu' roba con cedole piu' alte solo di un paio di punti rispetto a strumenti molto meno rischiosi,
io preferisco, come dicevo a parita' (o quasi) di cedola incassata, spendere il meno possibile

 

[Zorba]

mi sembra interessante

US banks get securities buy-back window

By Francesco Guerrera and Justin Baer in New York
Published: August 15 2010 23:05 | Last updated: August 15 2010 23:05

The Dodd-Frank financial reform bill has opened a 90-day window for banks to buy back $118bn (€92bn) in high-cost securities, a move that would enable them to replace the instruments with cheaper capital but is likely to cause tensions with regulators and investors.
Wall Street executives and lawyers say several banks are considering redeeming “trust preferred securities” (Trups) – a hybrid of debt and equity – by taking advantage of a clause triggered by the new rules.
EDITOR’S CHOICE

In depth: Obama and Wall Street - Jul-22


Goldman CEO and others get millions from options - Aug-14


In depth: US banks - Jun-14




Trups – equity instruments that pay interest like bonds – became popular in the financial crisis when banks sold more than $40bn-worth to investors ranging from Warren Buffett to small savers. Financial groups are interested in buying back the securities because Trups are an expensive form of capital. Banks needed to offer high interest rates to entice investors.
Banks have an extra incentive to redeem Trups because the new law states that they will no longer count as tier one capital – a key gauge of financial strength – from 2013.
The banks can buy back the securities now because most Trups’ contracts state that a legal change gives issuers three months to redeem them at face value. The removal of Trups from tier one capital amounts to such an event, lawyers say.
“It is a big issue,” said a top US lawyer. “The question for banks is: do you want to keep paying high interest rates knowing that Trups are going to lose their status as tier one?”
However, some executives counter that redeeming Trups could upset regulators, who are against reductions in bank capital, and investors, who bought them to hold for the long term.
“Banks may find it desirable to redeem Trups but they have to think about what they are going to say to investors next time they want to raise capital,” said Chip MacDonald at law firm Jones Day.
The dilemma over Trups is emblematic of the regulatory morass faced by banks trying to navigate the effects of the new US law as well as ongoing uncertainty over new international capital standards.
Moody’s estimates that US banks have about $118bn of Trups outstanding. The securities account for a significant part of tier one capital at lenders like Bank of America, JPMorgan Chase, Morgan Stanley and Citigroup, according to the credit rating agency.
Additional reporting by Nicole Bullock in New York


Copyright The Financial Times Limited 2010. You may share using our article tools. Please don't cut articles from FT.com and redistribute by email or post to the web.

Grazie mille. Il sentiment delle banche è quello di ritirare dal mercato gli ibridi troppo cari. Sono dolori per gli obbligazionisti, se il prospetto o la regolamentazione consente loro di rimborsarli alla pari prima della scadenza.

Lancio un monito a tutti: mi raccomando, se acquistate bond ad un prezzo molto superiore alla pari (magari con tassi di interesse esorbitanti), leggete molto attentamente le clausole del prospetto in tema di rimborso anticipato.

Bisogna proprio calibrare gli investimenti in perpetue con il bilancino.

 

[AAAA47]

inoltre, un altro errore che fate, e' quello di non proporzionare la cedola al prezzo
per voi se un titolo paga eur +5% e' sicuramente meglio di uno che paga eur + 2,5%
SBAGLIATO
al prezzo di 100, il primo rende eur +5%
al prezzo di 50 il secondo rende DUExEUR +5%

supponendo eur al 4%
nel primo caso la cedola incassata e' 9%
nel secondo e' 6,5%
proporzionandole al prezzo, nel primo caso (a 100) ho 9%
nel secondo caso (a 50) ho il 13%


Tornando alla BPVN, supponendo 70 il prezzo e 90 quello della lodi
calcolando un post call (semplifico alcuni numeri per facilitare i calcoli) eur+2% della BPVN e eur + 5% della lodi e ipotizzando un EUR al 5%
con la lodi prendo 5%+5%= 10% al prezzo di 90 corrisponde =11,11%
con la BPVN prendo 5%+2%= 7% al prezzo di 70 corrisponde = 10%
o sbaglio? (sono andato a dormire alle 6.30 quindi ricontrollate i conti please)
aggiungiamoci il potenziale gain della BPVN da 70 a 100
aggiungiamoci il minor capitale investito (7mila euro invece di 9mila ogni 10k nominale)
Dov'e' quindi la convenienza della lodi?

 

[MRPINK]

NB: prese venerdì le P KBC 8% a 96....

 

[Topgun1976]

inoltre, un altro errore che fate, e' quello di non proporzionare la cedola al prezzo
per voi se un titolo paga eur +5% e' sicuramente meglio di uno che paga eur + 2,5%
SBAGLIATO
al prezzo di 100, il primo rende eur +5%
al prezzo di 50 il secondo rende DUExEUR +5%

supponendo eur al 4%
nel primo caso la cedola incassata e' 9%
nel secondo e' 6,5%
proporzionandole al prezzo, nel primo caso (a 100) ho 9%
nel secondo caso (a 50) ho il 13%


Tornando alla BPVN, supponendo 70 il prezzo e 90 quello della lodi
calcolando un post call (semplifico alcuni numeri per facilitare i calcoli) eur+2% della BPVN e eur + 5% della lodi e ipotizzando un EUR al 5%
con la lodi prendo 5%+5%= 10% al prezzo di 90 corrisponde =11,11%
con la BPVN prendo 5%+2%= 7% al prezzo di 70 corrisponde = 10%
o sbaglio? (sono andato a dormire alle 6.30 quindi ricontrollate i conti please)
aggiungiamoci il potenziale gain della BPVN da 70 a 100
aggiungiamoci il minor capitale investito (7mila euro invece di 9mila ogni 10k nominale)
Dov'e' quindi la convenienza della lodi?

Daccordissimo,ma perchè Bpvn quota cosi Bassa e Lodi Cosi Alta?Io non me lo spiego

 

[AAAA47]

In generale, le considerazioni di Mais sono sicuramente giuste... credo comunque che i prezzi delle 2017 (più bassi di circa 25 figure) riflettano pienamente il rischio di mancata call. In quest'ultimo caso, acquistando il titolo della BPVN 290 a 71,5% ed ipotizzando che la banca non lo richiami mai l'investitore avrebbe un post-call pari ad EURBOR 3M + 3.19% (2.28/0.715): oggi sembra un rendimento accettabile... nel 2017 non abbiamo elementi per dirlo... in fondo, questo é il rischio principale al quale deve sottostare un investitore che sceglie titoli perpetui.

PS: trascurando l'ipotesi di default dell'emittente, skip delle cedole ed altre considerazioni sul tasso d'inflazione, alla data della prima call la BPNV avrà corrisposto circa il 43% in cedole (60% dell'investimento iniziale), per cui con una quotazione del titolo > di 29% si recupera il capitale... al Px di 29% si avrebbe un rendimento pari ad EURBOR 3M + 786 bps (di meglio come post-call credo ci sia solo la SoGen 619).

Forse sono andato troppo in là... ma volevo provare a ragionare un pò fuori dagli schemi per questo non mi offendo se mi dite che ho scritto qualche ca...ta!

a 71,5 prendi 1,4volte euribor+3,19%
con la lodi a 90 prendi 1,1volte eurbor + 5,8%

Supponendo un caso estremo , eur 10% (non cominciate a dirmi che in quel caso la callano perche' questo e' un altro discorso)
rapportando le cedole incassate ai prezzi pagati (ossia al capitale investito)
nel primo caso prendi con la bpvn il 17%
nel secondo prendi lo stesso (qualche decimale in meno)

o sbaglio?

 

[AAAA47]

Daccordissimo,ma perchè Bpvn quota cosi Bassa e Lodi Cosi Alta?Io non me lo spiego

approfittane

sul mot da mesi la grecia 2019 5% quota tra 5-10% in PIU' della 2019 6,5% !
ti rendi conto? in dieci anni prendi 15 punti in meno di cedola e la stai pagando di piu'!!!

oppure c'e' la CMS 2020 grecia che ha il cap al 7% ma paga cedole da ZERO al 7% (gia' in passato ne ha pagate due al zero%)
per diverso tempo costava quasi come la 2019 6,5%, in pratica il mercato la prezzava come se fosse SICURO che per 10 anni consecutivi avrebbe pagato il 6,5% (e a luglio la scommessa e' gia' stata persa perche' ha fissato cedola sotto al 6% e sfido chiunque a prevedere per i prox 10 anni il differenziale tra il 10y e il 2y sia sempre maggiore di 1,5%

o vogliamo ricordare le FIAT che sull'otc si prendevano a 50-70 quando sul mot erano vicine a 100?

il mercato ha sempre ragione
ma qual e' il mercato giusto?
quello che prezza la lodi a 90
o quello che prezza la bpvn a 70 ?
uno dei due mente

 

[Topgun1976]

approfittane

Già Fatto