Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 1 (6 lettori)

[reef]

Non so se sia fattibile, ma sarebbe molto interessante, anche, analizzare e quindi poter ordinare le p secondo altri 2 parametri secondo me fondamentali, per chi come noi investe in questi strumenti :
- Cash Yield;
- Year to Call;

in questo modo potremmo avere idee più chiare.
Non so se sia fattbile aggiugnere questi 2 campi nel file excel, ma sarebbe stupendo.
Non sono un grande esperto, però se posso dare una mano son qua

Anche se non me l'avete chiesto, ho aggiunto una seconda tabella nel foglio on line (tabella NEGUS) riportando il suo foglio aggiornato, le quotazioni, il CY e il YTC. Ovviamente, essendo i campi aggiornati automaticamente dalle quotazioni nella prima tabella, va letto "cum grano salis". Se vi serve qualcosa di specifico vedo se vi posso dare una mano, basta chiedere

Il link comunque è questo http://spreadsheets.google.com/pub?key=0Akym2roQdNdydEMzX0FqSFNxYmxCakw0QjN6cDFWYlE&gid=11
Con un account gmail mi pare che sia facilmente esportabile in Excel

 

[Rottweiler]

Instruments issued by the bank that meet the Tier 2 criteria
58. The objective of Tier 2 is to provide loss absorption on a gone-concern basis. Based on this objective, the following box sets out the minimum set of criteria for an instrument to meet or exceed in order for it to be included in Tier 2 capital

Questa non la capisco, tra i criteri dei T2 non c'e' la loss abs.

La loss absorption per i Tier 2 è stata ipotizzata in termini generali in un documento BIS di agosto. Evidentemente sono tornati sull’ipotesi originale che la prevedeva solo in caso di wind down.

6.The investor must have no rights to accelerate the repayment of future scheduled payments (coupon or principal), except in bankruptcy and liquidation.

Mi rimane qualche dubbio su questa frase vis a vis es. le ING "cumulative"

La frase in inglese non la capisco proprio. Forse si riferisce a qualche clausola particolare in qualche prospetto?

Altra cosa che non capisco: pag 18, 58. 4. c. elenca tra i requisiti dei nuovi T2 l'assenza di step up o incentivi "there are no step-ups or other incentives to redeem"

pag 28 (g) sembra invece prevedere un'eccezione:

In addition, instruments with an incentive to be redeemed will be treated as follows:
–
For an instrument that has a call and a step-up prior to 1 January 2013 (or another incentive to be redeemed), if the instrument is not called at its effective maturity date and on a forward-looking basis will meet the new criteria for inclusion in Tier 1 or Tier 2, it will continue to be recognised in that tier of capital.

Quindi o e' una regola che non ha senso perche' by definition una step up does not meet the new criteria for inclusion in Tier 2....oppure pag 18 e' riferita solo alle nuove emissioni, mentre quelle esistenti con step up possono ancora essere considerate come Tier 2....in questo caso anche l'investment rationale per le step up va a farsi benedire (a meno che lo step up sia proprio grosso...tipo Bawag, Lodi, tale per cui il costo sarebbe cmq superiore a quello di un nuovo T2).

Questo ha ancora un'altra implicazione...non riesco a pensare ad una T1 esistente che non abbia possibilita' di essere considerata nuova T2.


Mi sto perdendo qualcosa??

Ha senso perché lo step-up è già avvenuto prima dell’1-1-2013 e a quella data il bond incomincia ad essere conteggiato nel Tier nel quale rientra.

Prendiamo la Bawag897, quindi una step up con prima call ott-10.

Essendo una step-up ricade nell'applicazione del regime a pag 28 "In addition, instruments with an incentive to be redeemed will be treated as follows:"

pero' poi non mi e' chiaro se ricade tra queste

"For an instrument that has a call and a step-up prior to 1 January 2013 (or another incentive to be redeemed), if the instrument is not called at its effective maturity date and on a forward-looking basis will meet the new criteria for inclusion in Tier 1 or Tier 2, it will continue to be recognised in that tier of capital."

o queste

"For an instrument that has a call and a step-up between 12 September 2010 and 1 January 2013 (or another incentive to be redeemed), if the instrument is not called at its effective maturity date and on a forward looking basis does not meet the new criteria for inclusion in Tier 1 or Tier 2, it will be fully derecognised in that tier of regulatory capital from 1 January 2013."

In teoria BAWAG rispetta tutti i criteri delle nuove T2 tranne quello dell'incentive to be redeemed. Quindi, dinuovo, o la prima fattispecie e' stupida oppure e' proprio qui che ricade BAWAG, come eccezione.

Per me la Bawag in questione, se vale la regola della declassificazione, va semplicemente a qualificarsi Tier 2 a partire dall'1-1-2013.

 

[Rottweiler]

Non si è mai parlato di declassamento dei T1 a T2 e non è mai stato la ratio della riforma. Mi sembrerebbe davvero strano, che l'avessero introdotto con un colpo di coda.

Anche se non avevo proprio voglia questa volta, studiamoci bene i docs di Basilea e i vari report che reperiamo.

La ratio della riforma è sempre solo stata di migliorare la qualità del capitale. Se i nuovi Tier 1 diventano simili a dei co.co. bond e parte dei nuovi Tier 2 diventano come i vecchi Tier 1 possono dire: missione compiuta!

 

[Rottweiler]

Zorba, e' quello che vorrei credere anche io, pero' perche' mai avrebbero dovuto parlare di declassamento? Basilea definisce i criteri per Tier 1 e Tier 2 e poi ogni banca si faccia i suoi calcoli sulla base dei prospetti degli strumenti gia' emessi. Se un bond emesso come t1 ha le caratteristiche per essere conteggiato come t2 perche' la banca non dovrebbe usare questa opzione?

Oltretutto pagina 28 dice "will meet the new criteria for inclusion in Tier 1 or Tier 2".

Chiaramente non ho la certezza di quello che dico pero' spogliandomi dei panni del tifoso, io la interpreto cosi'. La cosa positiva e' che il T2 e' solo il 2% max, quindi anche volendo la banca dovra' fare delle scelte su quale T1 lasciare in vita come T2 e richiamare l'eccesso.

Spero di sbagliarmi.

Il 2% a partire dall'1-1-2015; tra l'1-1-2013 e quella data potrebbe essere di più.

 

[Mais78]

A differenza tua, io non ho grandi dubbi che per il 2022 gli attuali T1 spariranno. Ho sempre avuto dubbi sull'interpretazione di step up, soprattutto perchè gli step up veri dovrebbero conteggiati tra gli innovative e dovrebbero essere al max il 15% dei T1 (vado a memoria sulla %, potrei sbagliarmi).

Non dobbiamo commettere l'errore di scambiare i fix-to-floater per step-up.

Io sull interpretazione di step up non ho alcun dubbio, lo step up, e' sullo spread sul decennale all'emissione.

Sul fatto che spariranno al 2022, si tratta solo di una view.

A me interessa il tuo pare sull'interpretazione di quel passaggio del comunicato, se poi le richiamano tutte tanto di guadagnato, se pero' le banche hanno armi per fare il contratrio meglio saperlo prima...che affidarsi ad una speranza...

 

[Mais78]

Una delle parti più delicate del nuovo documento è quello relativo ai transitional arrangements.
Il 94(g) non fa altro che spiegare quanto riassunto sibillinamente (e se ne era parlato nel forum), lo scorso 12 settembre, con la frase:
“In addition, instruments with an incentive to be redeemed will be phased out at their effective maturity date.”

Sull’interpretazione di quel passaggio c’era stata discussione sul forum e anche sui reports delle banche d’affari, prima di giungere all’interpretazione che voleva al 100% fuori dal capitale le Tier 1 con step-up a partire dalla data di possibile call.

Ora viene chiarito quel punto in un modo che nessuno aveva previsto, prendendo in considerazione una serie di casi specifici, e cioè:
1)gli strumenti Tier 1 e 2 con call e step-up prima dell’1-1-2013, tali da rientrare nelle nuove definizioni di Tier 1 oppure Tier 2 (non necessariamente la stessa alla quale appartengono oggi), se non vengono richiamati avranno diritto di partecipare al Tier per il quale si classificano in base alle nuove regole. Si decide pertanto di ignorare che c’è stato uno step-up, se questo avviene prima dell’1-1-2013: gli strumenti vanno a contribuire al Tier per il quale si qualificano. Quello che conta è l'ottica da quella data in poi: di lì in poi non c'è più incentivo alla redemption.
2)gli strumenti Tier 1 e 2, con possibile call il/dopo il 1-1-2013, tali da rientrare nelle nuove definizioni di Tier 1 oppure Tier 2 (non necessariamente la stessa alla quale appartengono oggi), se non vengono richiamati avranno diritto di partecipare al Tier per il quale si classificano in base alle nuove regole a partire dal momento della possibile call. Prima di quella data, questi strumenti verranno considerati come non più compliant con la vecchia classificazione (è su questo punto che forse Mais vede delle incongruenze che in realtà non ci sono) e saranno pertanto phased out. Questo significa che cominceranno a contribuire in misura inferiore al 100%% a partire dall’1-1-2013 al Tier di attuale appartenenza, sino alla call date.
3) gli strumenti Tier 1 e 2 con call e step-up tra il 12-9-2010 e l’1-1-2013, tali da non rientrare nelle nuove definizioni né di Tier 1 nè Tier 2, a partire dall’1-1-2013 saranno phased out interamente dal capitale.
4) gli strumenti Tier 1 e 2 con possibile call il/dopo il 1-1-2013, tali da non rientrare nelle nuove definizioni nè di Tier 1 né di Tier 2, se non saranno richiamati, a partire dalla call date saranno phased out interamente dal capitale. Nel periodo tra l’1-1-2013 e la call date verranno considerati come non più compliant con la vecchia classificazione e saranno pertanto phased out. Questo significa che cominceranno a contribuire in misura inferiore al 100%% a partire dall’1-1-2013 al Tier di attuale appartenenza, sino alla call date.
5) gli strumenti Tier 1 e 2 con call e step-up al/prima del 12-9-2010, ), tali da non rientrare nelle nuove definizioni nè di Tier 1 né di Tier 2, se non saranno richiamati, a partire dall’1-1-2013 saranno phased out gradualmente dall'attuale Tier di appartenenza.

I commenti sono graditi.

Mais: ti sembra che la mia lettura risolva alcuni dei dubbi che avevi?

La materia non è appassionante e io non ho una formazione giuridica: cerco solo di usare il mio raziocinio per interpretare il testo, e potrei benissimo aver sbagliato tutto. Però ci provo.
Raccomando vivamente chi conosce l'inglese di fare altrettanto. Non sarebbe simpatico se nei prossimi mesi ci fossero gragnuole di domande sui transitional arrangements senza aver fatto un minimo di fatica per comprenderli.

Rott, sono asolutamente in linea con te, la leggiamo allo stesso modo. Molti T1 attuali diventeranno T2. E su un altra cosa siamo d'accordo: si introduce un'eccezione per gli step up esistenti per cui anche se nati come step up potranno rientrare come T2 (a differenza delle nuove emissioni T2 che non potranno avere step up). La chiave di tutto e' la tua interpretazione in grassetto, che e' anche la mia perche' altrimenti quel passaggio non avrebbe senso se non fosse un'eccezione. Quindi anche la Bawag897 ricade nella catogoria 1 (puo' diventare T2), e francamento non riesco a pensare ad una T1 step up esistente che non sia classificabile come nuova T2 (tuo punto 3).

 

[Mais78]

La loss absorption per i Tier 2 è stata ipotizzata in termini generali in un documento BIS di agosto. Evidentemente sono tornati sull’ipotesi originale che la prevedeva solo in caso di wind down.



La frase in inglese non la capisco proprio. Forse si riferisce a qualche clausola particolare in qualche prospetto?





Ha senso perché lo step-up è già avvenuto prima dell’1-1-2013 e a quella data il bond incomincia ad essere conteggiato nel Tier nel quale rientra.





Per me la Bawag in questione, se vale la regola della declassificazione, va semplicemente a qualificarsi Tier 2 a partire dall'1-1-2013.

Ti rispondo ai post in sequenza, li sto leggendo uno ad uno...come ho scritto sopra sono d'accordo con te su Bawag...come anche RZB etc.

E mi viene in mente anche quali sono quelle che ricadranno al punto 3...sono quelle a step up multipli, E+200 dopo 10 anni che diventa E+300 se dopo 15 anni non e' ancora stata richiamata, ma ce ne sono poche in giro cosi'

Sulla frase in inglese: vuol dire che il bond holder ha il diritto in qualche modo di chiedere il pagamento o del coupon o del capital

 

[Mais78]

La ratio della riforma è sempre solo stata di migliorare la qualità del capitale. Se i nuovi Tier 1 diventano simili a dei co.co. bond e parte dei nuovi Tier 2 diventano come i vecchi Tier 1 possono dire: missione compiuta!

Esatto. Non facciamoci illusioni. Neanche io ho una formazione giuridica ma l'impressione e' che il tizio di ML non l'abbia letta per bene...
Si aprono nuovi scenari

 

[Mais78]

Il 2% a partire dall'1-1-2015; tra l'1-1-2013 e quella data potrebbe essere di più.

Si. In realta', al di la del 2% quello che volevo dire e' che il nuovo capitale non puo' essere costituito solo da capitale sociale e T2 (99% del vecchio T1), quindi per forza di cose un po' lo devono richiamare per forza.


Solo io e Rott leggiamo le regole cosi? Sole? Zorba? Qual e' la vostra interpretazione letterale del testo (non view sul metrcato)?

 

[no perpetual no party]

...c'è una cosa che non capisco...

come mai il lunedi dopo l'approvazione del testo di Basilea3 a settembre, TUTTE le subordinate hanno fatto un balzo del 10% in pochi gg, se non anche di piu?!?

cioe, TUTTI gli istituzionali che hanno comprato a man bassa e a qualsiasi prezzo hanno TUTTI interpretato male le regole?!


sia chiaro, io credo molto di piu a mais, rott, sole, negus che non ai report...
pero sicuramente quel movimento a settembre era dovuto a basilea3

boh......