L'angolino di See Fu (analisi tecniche)

[kuelo]

PER LA PRECISIONE FECE 666,66 E IO CERO E LAVEVO PURE COMPRATO COME PURE MICROSOFT A 43 E GOLDAMN A 60 SENN RICORDO MALE
SALUTI

grande tony.... io pure...avevo avuto le palle......se mi fossi tenuto quello che avevo comprato e spento il pc per una decina di anni...adesso camperei di rendita...ma non e' andata cosi'......tocca fatica'..quel che e' fatto e ' fatto..il passato non conta

amen pace e bene

 

[SEE FU]

16/10/2024

FTSE MIB future - Ieri il nostro future ha cercato di sfondare la importante resistenza statica a 34.665 punti ma poi ha ripiegato. Ad ogni modo l'impostazione grafica resta rialzista e quella in atto è solo una modesta correzione che serve a scaricare l'eccesso di ipercomprato di breve. A livello tecnico abbiamo:
- Al rialzo prima resistenza a 34.665 punti sopra la quale si va a 35.000 punti prima e 35.300 punti poi (top di maggio).
- Al ribasso troviamo un primo supporto a circa 34.000 punti.


TITOLI ITALIANI INTERESSANTI GRAFICAMENTE: La mia top ten di oggi è la seguente: 1) BANCO BPM 2) BREMBO 3) CREDEM 4) A2A 5) ACEA 6) BANCA MONTE PASCHI DI SIENA 7) UNIPOL 8) HERA 9) POSTE ITALIANE 10) GENERALI

 

[SEE FU]

se facciamo didattica va bene tutto.....se invece ci metti dentro i soldi VERI, I TUOI,,,,,,vedi un po' che trend is iurfriennnd diventa una bella minkiata , come per l'amico SEE FU i cicli

Rispondo a Kuelo. Allora:

1) I trend esistono e si vedono facilmente dai grafici basta tracciare delle semplici righette e questa è una cosa che sanno fare anche i bambini.

2) I cicli esistono pure quelli e sono i saliscendi che si vedono nei grafici. Il concetto che è sbagliato è che questi possano seguire degli schemi prefissati dagli economisti. Questo perché i mercati dipendono da una moltitudine di variabili indipendenti e i loro array non si ripetono mai.
In altri termini se un indice di borsa è una funzione matematica del tipo f = f (x1, x2, .... xn) allora per avere una ciclicità precisa della funzione f dovresti avere pure una ciclicità precisa dell'array di variabili x1, x2, .... xn in modo che tale array si ripetesse ciclicamente. Ma questo nella realtà è impossibile perché esse sono tutte variabili che si muovono in modo indipendente fra loro e quindi tu non hai mai due array identici. Understand?

 

[SEE FU]

POSTE ITALIANE - Che bello il suo grafico di lungo periodo. Il titolo adesso sta spingendo contro la resistenza dei massimi storici situata a 13,00 euro. La sua eventuale infrazione porta verso le rette rossa ed arancio che adesso transitano a circa 14,30 euro.

 

[SEE FU]

BITCOIN - Da marzo è in laterale tra 53.000 e 73.000 $. Ora noto che sta facendo dei minimi crescenti, ben visibili sugli oscillatori Momentum e RSI e questa è una chiara indicazione rialzista. Per cui mi aspetto che la criptovaluta in esame rompa al rialzo il suddetto laterale il quale si sta rivelando un pattern di continuazione del trend rialzista di lungo periodo.

Faccio notare che tale laterale ricorda molto quello di certi indici europei come lo EUROSTOXX e il FTSE MIB, pure essi in laterale da marzo. Evidentemente sussiste una correlazione diretti tra questi asset.

 

[SEE FU]

Stellantis, nel trimestre le consegne calano del 20% - Notizie - Ansa.it

Le vendite scendono del 15% grazie alla riduzione delle scorte (ANSA)

www.ansa.it

A breve STELLANTIS vedrà il supporto degli 11,25 e poi, dopo un rimbalzo tecnico, lo sfonderà.

 

[kuelo]

Rispondo a Kuelo. Allora:

1) I trend esistono e si vedono facilmente dai grafici basta tracciare delle semplici righette e questa è una cosa che sanno fare anche i bambini.

2) I cicli esistono pure quelli e sono i saliscendi che si vedono nei grafici. Il concetto che è sbagliato è che questi possano seguire degli schemi prefissati dagli economisti. Questo perché i mercati dipendono da una moltitudine di variabili indipendenti e i loro array non si ripetono mai.
In altri termini se un indice di borsa è una funzione matematica del tipo f = f (x1, x2, .... xn) allora per avere una ciclicità precisa della funzione f dovresti avere pure una ciclicità precisa dell'array di variabili x1, x2, .... xn in modo che tale array si ripetesse ciclicamente. Ma questo nella realtà è impossibile perché esse sono tutte variabili che si muovono in modo indipendente fra loro e quindi tu non hai mai due array identici. Understand?

....mi appecorono alla tua saggezza....

e adesso seriamente:
resta cosi'...... non farti contaminare.........sei ancora un "puro"...mi servi cosi'
( ti giuro che non ti sto prendendo per il kulo)

 

[pinco ex investing]

Rispondo a Kuelo. Allora:

1) I trend esistono e si vedono facilmente dai grafici basta tracciare delle semplici righette e questa è una cosa che sanno fare anche i bambini.

2) I cicli esistono pure quelli e sono i saliscendi che si vedono nei grafici. Il concetto che è sbagliato è che questi possano seguire degli schemi prefissati dagli economisti. Questo perché i mercati dipendono da una moltitudine di variabili indipendenti e i loro array non si ripetono mai.
In altri termini se un indice di borsa è una funzione matematica del tipo f = f (x1, x2, .... xn) allora per avere una ciclicità precisa della funzione f dovresti avere pure una ciclicità precisa dell'array di variabili x1, x2, .... xn in modo che tale array si ripetesse ciclicamente. Ma questo nella realtà è impossibile perché esse sono tutte variabili che si muovono in modo indipendente fra loro e quindi tu non hai mai due array identici. Understand?

Provo a risponderti io :
1) che per tirare trend line basta tracciare semplici righette non è per nulla vero , anzi il modo in cui le tracci cambia la cosa anche di parecchio , ti dico questo perchè mi sono addentrato negli anni passati anche io nell'argomento e oltretutto ci sono titoli in cui ciò si applica discretamente bene ed altri in cui è impossibile farlo

2) tu giudichi il discorso cicli in maniera molto marginale e come dici tu , non ne capisci niente , quindi inutile dire " i loro array non si ripetono mai" , io sono molti anni che seguo la ciclica e sul discorso trendline ci sono passato prima ancora , qui ho una visione più completa della tua .
Ti posso dire che addirittura che tline , ciclica e indicatori sono in un certo , anzi molto , modo legati tra di loro

3) sempre sul discorso che affermi che questi array non possono ripetersi ciclicamente mi chiedo se hai ameno visualizzato la discussione aperta da me e titolata saipem , li vedi chiaramente che è presente un ciclo di 166 gg che si ripete consecutivamente in modo preciso e costante per ben 20 volte dal 2012 ad oggi con tanto di operatività suggerita , quindi questa ne è gia una prova reale e vera di una ripetizione.

4) Non capisco poi il discorso che non accetti la ciclica perchè non ti spieghi il motivo della sua esistenza , scusa e se fosse un postulato ? cioè un fattore esistente ma non spiegabile sul quale costruire altre cose ? Quello che conta qui nei mercati finanziari credo che sia fare gain , non necessariamente dimostrare il motivo per cui avviene un certo fenomeno , giusto ?

 

[EtienneMI]

Anche io nel passato recente ebbi modo di confrontarmi con Seefu su questi argomenti, ho capito che lui è così e non cambierà mai idea, è un cassettista e tutto ciò che è laterale sarà sempre accumulo, e se un asset sale da 4 anni deve continuare a salire per forza, uno storno non è contemplato. Pur non essendo d'accordo, lo rispetto perché in primis è educato (una rarità), si fa il mazzo qui dentro e coi propri soldi fa quel che vuole seguendo le proprie convinzioni. Anche io portai l'esempio di Intesa che sebbene nel lunghissimo periodo sia un titolo ottimo da cassettare, nel medio lungo non è detto che lo sia, se si compra nel momento sbagliato (al netto dei dividendi perché quelli li incassa anche un trader piazzato Long). Nella mia esperienza SP500 è l'unico asset in cui puoi entrare a caso e non rischi un'inculxxx, su tutto il resto bisogna andarci cauti. Buon lavoro Seefu

 

[SEE FU]

Provo a risponderti io :
1) che per tirare trend line basta tracciare semplici righette non è per nulla vero , anzi il modo in cui le tracci cambia la cosa anche di parecchio , ti dico questo perchè mi sono addentrato negli anni passati anche io nell'argomento e oltretutto ci sono titoli in cui ciò si applica discretamente bene ed altri in cui è impossibile farlo

2) tu giudichi il discorso cicli in maniera molto marginale e come dici tu , non ne capisci niente , quindi inutile dire " i loro array non si ripetono mai" , io sono molti anni che seguo la ciclica e sul discorso trendline ci sono passato prima ancora , qui ho una visione più completa della tua .
Ti posso dire che addirittura che tline , ciclica e indicatori sono in un certo , anzi molto , modo legati tra di loro

3) sempre sul discorso che affermi che questi array non possono ripetersi ciclicamente mi chiedo se hai ameno visualizzato la discussione aperta da me e titolata saipem , li vedi chiaramente che è presente un ciclo di 166 gg che si ripete consecutivamente in modo preciso e costante per ben 20 volte dal 2012 ad oggi con tanto di operatività suggerita , quindi questa ne è gia una prova reale e vera di una ripetizione.

4) Non capisco poi il discorso che non accetti la ciclica perchè non ti spieghi il motivo della sua esistenza , scusa e se fosse un postulato ? cioè un fattore esistente ma non spiegabile sul quale costruire altre cose ? Quello che conta qui nei mercati finanziari credo che sia fare gain , non necessariamente dimostrare il motivo per cui avviene un certo fenomeno , giusto ?

Mah senti ti rispondo in questo modo.

1) Hai nominato SAIPEM. Poniamo che il suo prezzo sia una funzione matematica di tre variabili:
X1 = prezzo del petrolio
X2 = utili annuali
X3 = tassi di interesse.
Allora perché il prezzo di SAIPEM sia ciclico anche X1, X2 e X3 si dovrebbero muovere ciclicamente allo stesso modo e in sincronia fra loro. Ma se non lo fanno allora perché anche il prezzo di SAIPEM dovrebbe essere ciclico?

2) Non accetto la ciclica perché vedi, avendo fatto studi scientifici, conosco la fisica. E la fisica insegna che perché un corpo si muova in un certo modo ci deve essere una forza che glielo impone. Oppure, perché accadano certe cose ci deve essere un principio fisico alla loro base.
Ordunque, se i mercati si muovono secondo gli schemi imposti da determinati guru della finanza allora deve esistere pure qualche forza o principio fisico che gli impone di fare così. Ora io ti chiedo, è mai stata dimostrata l'esistenza di questa forza/principio fisico? A me non risulta.

3) Il discorso "postulato" vuol dire "è così perché si". Questo è un discorso che va bene per chi ha una mentalità religiosa e allora uno dice che è una questione di fede. Ma non va certo bene per uno come me che ha fatto studi scientifici e che vuole capire il perché delle cose.

4) L'importante è fare gain. Giustissimo. OK, allora tu prendi per esempio uno di questi titoli come INTESA SAN PAOLO. Questo ti fa un 20% di salita di prezzo in un anno + ti paga bei dividendi molto superiori alla rendita di un BTP. Inoltre con quei dividendi ti compri altri titoli che pagano dividendi e così godi dell'interesse composto. Alla fine la rendita annuale quanto è? 25 - 30% forse? Ecchè non ti basta? Tutto questo lo ottieni semplicemente comprando il titolo e lasciarlo lì. E come fai a scegliere un titolo ottimale come questo? In maniera semplicissima perché il trend lo capisci tracciando le righette e i dividendi li leggi da internet. Quindi.... zero sbatti e ottimo gain e a me un risultato del genere basta e avanza.
Poi chiaramente, se tu sei uno di quelli che fanno i campionati di trading e li vincono allora chapeau e tanti complimenti.