Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 1 (10 lettori)

[Vet]

Caro Max
Posso essere d'accordo sul fatto che la situazione sia un po' confusa...ma dubito in maniera netta che Il governo tedesco possa assecondare i verdi e assumere delle posizioni che portino ad un write-off del debito subordinato...
A quanto mi risulta la nuova legge tedesca e' applicabile nel caso in cui la situazione terribile in cui versa una banca possa destabilizzare il sistema finanziario tedesco...e questa operazione sarebbe fatta come ultima istanza...prima di cio' ci sarebbe legislativamente un passaggio in cui la banca in questione dovrebbe fare un intervento di ristrutturazione del business ( non del debito ) sotto la supervisione del governo per cercare di uscire dal guado...E' cio' che stanno facendo le varie HSH, WEST LBN e la stessa Commerzbank...I conti stanno migliorando...l'economia tedesca migliora...la fiducia dei consumatori tedeschi migliora...

E poi d'accordo tentare di assecondare i votanti ma a chi gioverebbe un write-off dei subordinati bancari ( compresi i LT2 !!! )...ne gioverebbe la Germania ? Non credo proprio...Chi si fiderebbe a comprare i bond bancari tedeschi anche fossero senior...stai pur certo che nel caso facessero una cosa cosi' io ( e con me immagino molti investitori ) starebbero lontani dalla Germania per molto tempo...

La mia e' una opinione personale ma che difficilmente potrei definire illogica...

 

[bosmeld]

Io sono d'accordo con zorba. A gennaio se non escono notizia catastrofiche, si sale.

 

[maxolone]

Dando una sbirciatina a tutti i tuoi FORZA...deduco che sei poco esposto sui finanziari...

Io sono d'accordo con zorba. A gennaio se non escono notizia catastrofiche, si sale

 

[Mais78]

Io pensavo a Baca e DPB (no loss, coupon pusher forte), Ing (cum, no loss), RZB e Erste (no loss, coupon pusher forte), etc..

Dovessi fare un'altra profezia da quattro soldi, per me tengono bassi i prezzi per fine anno (gli riesce facile, tutti vendono, nessuno compra) e a gennaio partono con le OPA/OPS. Roba da tarocchi, non prendetela seriamente

Credo molto anche io nelle OPA

UCI si e' ricordata di HVB, spero non si dimentichi di BACA...

 

[Vet]

Credo molto anche io nelle OPA

UCI si e' ricordata di HVB, spero non si dimentichi di BACA...

 

[DanteAllemis]

Ciao Dante
Please can you come to visit us and give a comment on what is going on with hibryds after the last report from ML posted on
Bondboard@BaaderMarkets ***vorher wissen - wie man handelt*** page 30
that you have already discussed in
http://www.wertpapier-forum.de/topic.../page__st__920
and the position of Mr Hans Joachim di "Fincomsult"?
Max

Hi Max, good to hear from you. Sorry I am a bit absent here, but I am celebrating life in Sydney...

Now, to your questions: Basel III is a clear positive for hybrids as they will lose their core capital status, which should strenghen incentives for early calls. Now, the exact impacts vary from one hybrid to one another, but we have seen a big Basel III lift before the renewed euro-crisis. Once that is off the table, the rally should continue on its old track. [Especially german silent participations in publicly traded companies [AG] and hybrids with a step up will benefit. ML wrote an update after some rules were further clarified this month.

Finpolconsult is a german think tank that in my view has quite a decent knowledge of hybrids within german banking and how it was treated in the german banking rescue. Of course this information is public, but only people in the markets tend to invest the time and effort to aquire this information. It seems like the big burden carried by the german state to all of our benefit but not to the taxpayers' is becoming a bit more politizied once again. [The greens seem to push this topic and started to question the governments' decisions on this.] Due to the highly complicated matter I expect nothing more than a small debate coming out of this.

Greetings from down under
Dante

 

[Mais78]

Coerenza per coerenza, se l'incentivo a richiamare scompare il titolo ritorna ad essere come quelli non step up, che però saranno tutti phased out. Per me con questa distinzione fra step up e non (privilegiando le prime che in teoria si vorrebbero penalizzare) si crea una differenziazione (ed una complicazione) inutile ed incomprensibile.

E no! Il testo dice "Capital instruments that no longer qualify as non-common equity Tier 1 capital or Tier 2 capital will be phased out beginning 1 January 2013". Secondo me torna tutto. Puo' essere piu' o meno condivisibile ma e' sicuramete coerente. In sostanza il testo dice: se il tuo bond Tier 1 e' in regola con le nuove norme allora te lo accetto, se pero' e' in regola ma prima c'e' uno step up, allora te lo accetto solo dopo lo step up. Prima di questa data io regolatore, per via dell'incentivo assumo che tu lo richiami e quindi te lo tratto come tutti gli altri non compliant che saranno phased out.

Secondo me invece questo è il motivo per cui nessuno ha mai neanche immaginato che una Tier 1 potesse diventare una Tier 2. Come fa una mela a diventare una fragola? Una delle caratteristiche principali delle regole (vecchie e nuove) sul capitale proprio della banca è proprio dato dal posizionamente nella scala gerarchica in caso di fallimento. Le azioni sono junior rispetto al Tier 1, che è junior rispetto al Tier 2.

Permettere una trasmigrazione, scindendo le caratteristiche formali da quelle sostanziali del ranking creditizio, sarebbe una forzatura inaccettabile, che porterebbe ad una confusione ancora peggiore di quella attuale, che è una delle cose che la riforma attuale si ripromette di sistemare.

Secondo me le mele rimangono mele e le fragole fragole, pero' per me esiste una possibilita' teorica che il regolatore dica "questa mela non e' abbastanza buona pero' te la metto nel cestino insieme alle fragole perche' valgono uguale"

Le azioni rimangono junior rispetto al Tier 1, che è junior rispetto al Tier 2. Semplicemente ci puo' essere - TEORICAMENTE, sulla base di questo testo - del vecchio Tier 1 che rimane subordinato al Tier 2 da un punto di vista creditizio, ma che a fini regolatori rientra nel Tier 2. E non sarebbe neanche una novita' visto che gia' oggi ci sono all'interno del Tier 1 bonds piu' o meno senior. Oppure bond che passano da Tier 1 a Tier 2 (ABN? DB 8%?), senza ovviamente che questo cambi il loro posto nella gerarchia creditizia. Il grado di subordinazione e' sempre certo, il trattamento regolamentare no.

E comunque, sempre ammettendo per assurdo che le mele potessero diventare fragole, dopo la call sarebbero comunque ammortizzate in cinque anni, venendo conteggiate nel capitale Tier 2 per un 20% in meno del loro valore nominale per ogni anno.

Qui non ti seguo, non e' quello che leggo nel documento BIS.

Indubbiamente sono più ottimista di te (per me questa asset class rimane quella col miglior rapporto rischio/rendimento, ovviamente se parliamo di emittenti sicuri) ma proprio per questo ti ringrazio del contraddittorio che deve servire a noi tutti a mettere in discussione le nostre convinzioni per cercare di capire meglio.

Io rimango ne piu' ne meno ottimista di quanto fossi prima di leggere il documento BIS. Come ho scritto ieri i titoli T1 che in teoria possono diventare T2 si possono contare sulle dita di una mano (es DB 8%, ma anche in quel caso DB non paghera' mai l'8% su una T2). La tesi di fondo rimane immutata, non c'e' alcun motivo per essere pessimisti o meno ottimisti in seguito alla pubblicazione di questo documento.


ciao!

 

[Mais78]

off topic...

Nei 2-3 gg scorsi mi sono portato al 4% del portafoglio con DBRi 2016, i volumi li ho fatto praticamente tutti io, non se lo fila nessuno! Ora tra DBRi, BTPi e OATi sono al 13% del portafoglio.

 

[diritto]

Nei 2-3 gg scorsi mi sono portato al 4% del portafoglio con DBRi 2016, i volumi li ho fatto praticamente tutti io, non se lo fila nessuno! Ora tra DBRi, BTPi e OATi sono al 13% del portafoglio.

A quanto l'hai presa?
Puoi anche postare l'isin per favore.

 

[Zorba]

zorba grazie mille , puoi darmi un ulteriore aiuto? il passaggio che citi nel documento abi che allego nuovamente e' quello verso la fine di pagina 4? "questa conclusione dovrebbe essere valida quando siano presenti altre previsioni regolamentari etc...." ???

mi manca sempre un passaggio : liquidazione non e' = scadenza? oppure liquidazione e bancarotta sono da considerare separatamente?

Perfetto La tassazione al 12,50% - secondo l'ABI "dovrebbe essere valida quando siano presenti altre previsioni regolamentari che comportino per il sottoscrittore il rischio di ottenere la restituzione del capitale inferiore a quello nominale in occasione di eventi diversi da quello della scadenza dello strumento".

Semplificando per beneficiare del 12.50%: 1) se la banca esercita la call, deve rimborsare 100 2) se la banca non esercita la call, in caso di liquidazione, fallimento, etc la banca rimoborsa quel che residua dopo aver ripagato i creditori senior (per cui potrebbe essere <100).