Indici Italia Referendum
- Creatore Discussione dooky
- Data di Inizio
dooky
Forumer storico
Ok bene, adesso ti rispondo sui 3 punti che hai posto
Punto 1: 200 senatori in meno non significa niente, i costi saranno ridotti di 50 milioni di euro su un bilancio di 600 milioni. Quindi niente. Pensa che la medicina difensiva (e quindi inutile) in Italia costa il 10% della spesa del SSN cioè 80 miliardi di euro. Buona parte di questa spesa si può ridurre con una semplice leggina di 4 parole "inversione onere della prova". Ed ecco trovati 80 miliardi, 40 toh, voglio essere buono. Togliere quindi 200 senatori per "risparmiare" è una bufala pazzesca.
Punto 2: E questo che significa? Per risponderti devo dividere questo punto in altri sotto-punti.
Punto 2.1: La nuova costituzione dice che i senatori saranno eletti "in conformità" con il voto degli elettori, il che di per sè non significa niente, perchè ad oggi il nuovo senato sarebbe composto per oltre il 60% da senatori del PD, il che non mi pare molto "in conformità" al volere del popolo.
Punto 2.2: I consiglieri regionali delle regioni a statuto speciale non potranno essere eletti in senato, perchè non sono stati modificati gli statuti speciali. Si ledono quindi i diritti di rappresentatività di 1/5 delle regioni.
Punto 2.3: Anche se le elezioni dei senatori fossero davvero rispondenti della volontà popolare (e non sono), perchè devo affidare la modifica delle leggi costituzionali e l'approvazione delle leggi comunitarie, a gente che ha da fare un altro lavoro? Fare il sindaco non è un passatempo, per farlo bene impegna 20 ore su 24 al giorno.
Punto 3: Il governo fa già tutto cioè che crede rapidamente, mi risulta che l'Italia abbia qualcosa come 300.000 leggi. Il governo fa già decreti legge su cui pone sempre la fiducia. Quindi fa ciò che vuole, già oggi. Mi risulta che il "lodo alfano" e la riforma Fornero siano passate in 15 giorni da entrambe le camere. Per quanto riguarda la parola "efficace", beh questo dipende da chi le fa le leggi, non in quanto tempo le fa.
Adesso non rispondermi "vabeh tieniti le tue idee", altrimenti ricominciamo da capo. Cerca di farmi capire il perchè delle tue convinzioni, come ho fatto io. Grazie
Al primo ti rispondo con una domanda sei contento che tolgano 215 senatori o preferivi averne 500?
Sul secondo punto io penso che il senato diventerà una camera di nicchia quindi mi aspetto che i sindaci facciano i sindaci e i senatori solo in pochi casi.
Infine tu ipotizzi un governo che legifera in caso di maggioranza assoluta sia alla camera che al senato cosa che nellenultime legislature non è avvenuto. L'utilizzo della fiducia e decreti legge non può essere usato sistematicamente.
Almeno concorderai che i tempi di aprovazione delle leggi saranno più rapide?
E in ogni caso stiamo snellendo il baraccone iniziamo da qualche parte. Io se rimanessimo con una camera di 100 deputati sarei solo felice e me ne frego della deriva autoritaria. Per quella basta un colpo di stato altro che cambiare la costituzione
dooky
Forumer storico
Grazie per il "lei" è buffissimo leggerla siamo in due a divertirci
dooky
Forumer storico
No lo faccio gratis e non sono renziano non me ne frega niente di destra e sinistra seguo il mio buon senso che magari per alcuni non sarà buono. ma è il mio.
Ridicolo torna al mittente
Talloni
Forumer storico
1-Sono contento che tolgono 215 senatori? Ti ho già risposto, non fa alcuna differenza. Non sono i 215 senatori la "spesa" dello stato e ti ho fatto un esempio calzante.
2- e perchè mai dovrà diventare una camera di nicchia se avrà competenze in molte materie? (costituzionale in primis!)
3- Nelle ultime legislature non è avvenuto perchè abbiamo due leggi elettorali diverse per camera e senato, basta farne una uguale per entrambe le camere. L'approvazione delle leggi sarà più rapida? Non ne sarei così sicuro, visto che il Senato potrà richiedere le leggi in visione e dare pareri su qualsiasi argomento possibile ed immaginabile. Si vanno a creare con questa riforma 13 modi diversi per fare una legge, non mi pare sia uno snellimento molto funzionale.
Mettiamo sia vero quello che dici, le leggi si fanno più velocemente, quindi? Facciamo la riforma fornero in 5 giorni? Facciamo il lodo alfano in 6 giorni? Aumentiamo gli stipendi dei deputati in 27 secondi? E poi? Cosa otteniamo? Ripeto, abbiamo TROPPE leggi fatte male. Non abbiamo bisogno di farne di più, abbiamo bisogno di farle meglio. E come diceva la nonna, "la gatta furiosa fece i gattini ciechi".
Infine, te ne freghi della deriva autoritaria, beh questo è un grosso problema.
gilles1
Forumer storico
se uno vuole ragionare seriamente usa altri argomenti per il SI
dice che è tempo di cambiare e di muovere le cose
dice che può aumentare l'efficienza del sistema
NON usa un argomento ridicolo come quello che votando i consiglieri regionali o i sindaci si vota il Senato
questa degna di una serata SURREALISTA
e sinceramente è uno dei migliori argomenti per fare pubblicità al NO
dooky
Forumer storico
Cosa c'entra che il problema del risparmio non sono i 215 senatori. Vogliamo iniziare da qualche parte? Davveri non credi che sia più facile fare un colpo di stato che cambiate la natura costituzione? Comunque non mi hai per niente convinto e come vedi anche le ragioni del si sono tante.
dooky
Forumer storico
Leggi leggi....
Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
Vedano, un esempio banale:
hanno raso al suolo i risparmiatori di 4 banche recependo(no..decidendo di recepire) e legiferando in poche ore.
Se vi fosse già stata la modifca costituzionale, non vi sarebbe stato bisogno. di nulla. Si emette una direttiva, si recepisce ponendosi nella posizione adeguata (angolo retto con retto che ha una forte valenza evocativa). Fosse anche uno sganassone alla nostra sovranità nazionale, alla libertà di decidere del popolo italiano inteso come "individuo", nulla. Ci si mette col retto angolato alla bisogna e si recepisce.
Io non sono uso a pratiche sodomite..ma anche abbracciassi in futuro questa filosofia..ci tengo a decidere.
"Il q.lo è mio e decido io"..(slogan femminista dei primi anni 70, abrogato dal ventennio Berlusconiano che sancì: "dove c'è posto per uno c'è posto per tutti".
Democrazia ortogonale
Saluti,
hanno raso al suolo i risparmiatori di 4 banche recependo(no..decidendo di recepire) e legiferando in poche ore.
Se vi fosse già stata la modifca costituzionale, non vi sarebbe stato bisogno. di nulla. Si emette una direttiva, si recepisce ponendosi nella posizione adeguata (angolo retto con retto che ha una forte valenza evocativa). Fosse anche uno sganassone alla nostra sovranità nazionale, alla libertà di decidere del popolo italiano inteso come "individuo", nulla. Ci si mette col retto angolato alla bisogna e si recepisce.
Io non sono uso a pratiche sodomite..ma anche abbracciassi in futuro questa filosofia..ci tengo a decidere.
"Il q.lo è mio e decido io"..(slogan femminista dei primi anni 70, abrogato dal ventennio Berlusconiano che sancì: "dove c'è posto per uno c'è posto per tutti".
Democrazia ortogonale
Saluti,
Talloni
Forumer storico
Non ci prendiamo in giro con il risparmio e con il "dobbiamo pur incominciare da qualche parte", sai benissimo cosa è stato bocciato alla camera circa 15 giorni fa, che faceva risparmiare il doppio dei 50 milioni del senato. Non ti ho per niente convinto e sono sicuro che non ti convincerebbe nemmeno madre teresa di calcutta. Rimane il fatto che gli argomenti del sì, come vedi, sono sempre gli stessi, confutabili da chiunque abbia un minimo di conoscenza della riforma costituzionale, come ti ho dimostrato, pur non essendo avvocato. Saluti.