S&P500: conta delle onde di Elliott

[bullfin]

La tecnica è altamente scientifica...è l'uomo che non riesce ad applicarla correttamente....1) è evidente che chi ha scenari ribassisti non applica gli oscillatori. 2) tutti i grafici sono a posteriori conteggiabili in modo corretto. 3) tutto è conteggiabile con le onde.
Sai quante volte la gente vede testa e spalle che iniziano a realizzarsi e poi la figura tecnica viene smentirta???? Sai quante volte ho sentito parlare di Set up che poi non sono stati tali??? Sai quante volte vi era un bearish engulfing e poi si è andati in su???? sai quante volte i volumi erano in declino eppure le borse andavano su??? sai quanti cicli trimestrali, mensili, giornalieri tracy, ecc partono da punti più disparati del grafico..???
Mi sta bene anche che si dica che Elliott non sia scientifico ma allora non lo è tutta l'analisi tecnica....
Ma è pur vero che se si riesce a prevedere e spesso l'andamento di un graficio allora qualche cosa di vero dovrebbe proprio esserci..
In poche parole il grafico è uno ma lo si può leggere con più tecniche...indi quando tu vedi una hammer lì vi è onda 5.......(per esempio).
E' Caldaro e non Caldano il software word mi ha corretto la r. Ciao See Fu

 

[SEE FU]

La tecnica è altamente scientifica...è l'uomo che non riesce ad applicarla correttamente....

Non è la teoria che è sbagliata, sei tu che non la sai applicare. Ma in questo modo si arriva a dire che tutte le teorie sono buone. Non concordo su questo discorso.

2) tutti i grafici sono a posteriori conteggiabili in modo corretto.

A nessun trader interessa una cosa che è utile "a posteriori". E' il famoso "senno di poi" che non serve certo a guadagnare in borsa.

Sai quante volte la gente vede testa e spalle che iniziano a realizzarsi e poi la figura tecnica viene smentirta???? Sai quante volte ho sentito parlare di Set up che poi non sono stati tali??? Sai quante volte vi era un bearish engulfing e poi si è andati in su???? sai quante volte i volumi erano in declino eppure le borse andavano su??? sai quanti cicli trimestrali, mensili, giornalieri tracy, ecc partono da punti più disparati del grafico..???

Vero, e infatti proprio per questo esiste lo stop loss.

Mi sta bene anche che si dica che Elliott non sia scientifico ma allora non lo è tutta l'analisi tecnica....

L'analisi tecnica, più ch una scienza è un'arte. La lettura dei grafici va fatta usando tutte le tecniche possibili in contemporanea (candlestick, Elliott, trend-lines, ecc...) e queste devono concordare tra loro. Oltre a questo l'analista deve leggere i grafici usando la sua sensibilità acquisita nel tempo.

 

[deltazero]

Non è la teoria che è sbagliata, sei tu che non la sai applicare. Ma in questo modo si arriva a dire che tutte le teorie sono buone. Non concordo su questo discorso.

A nessun trader interessa una cosa che è utile "a posteriori". E' il famoso "senno di poi" che non serve certo a guadagnare in borsa.

Vero, e infatti proprio per questo esiste lo stop loss.

L'analisi tecnica, più ch una scienza è un'arte. La lettura dei grafici va fatta usando tutte le tecniche possibili in contemporanea (candlestick, Elliott, trend-lines, ecc...) e queste devono concordare tra loro. Oltre a questo l'analista deve leggere i grafici usando la sua sensibilità acquisita nel tempo.

Elliott ha 1 grandissimo pregio
attribuisce probabilità a scenari molto lontani come indice e tempo come nessuna altra tecnica riesce a fare
questo ne da 1 profittabilità enorme

 

[SEE FU]

Elliott ha 1 grandissimo pregio
attribuisce probabilità a scenari molto lontani come indice e tempo come nessuna altra tecnica riesce a fare
questo ne da 1 profittabilità enorme

Si, ma uno prima deve fare la "giusta" conta delle onde. E contare le onde non è così chiaro a priori.

Ad ogni modo sia l'A.T. classica che il candlestick mi danno previsioni di un vasto rialzo. E l'unica conta delle onde compatibile con questo è considerare che siamo nell'onda "1" di un nuovo ciclo rialzista a cinque onde.

 

[Buck]

Elliott ha 1 grandissimo pregio
attribuisce probabilità a scenari molto lontani come indice e tempo come nessuna altra tecnica riesce a fare
questo ne da 1 profittabilità enorme

ciao
Se torni dietro 2 pagine ho messo 2 grafici nasdaq e sp500.
come al solito quando le cose son complicate risposte 0.
Li ci sono 2 conte e possono essere completamente all opposto, la domanda è questa se è cosi preciso Elliot, come leggiamo la differenza tra nasdaq e sp500?
Perche non è che si conta per andare su su nasdaq e per scendere giu su sp500.
Io dalla mia esperienza ho visto che elliot si sposa bene con i cicli, nel senso che individuo il ciclo mensile settimanale cc e ci pongo elliot dentro a quel punto se è giuasto la conta vinene fuori bene anche facendola solo col GET.
Ciao
Leonardo

 

[bullfin]

Bon, vedo See Fu che di educazione ti hanno insegnato poco.
Innanzi tutto sull'ultimo post ti ho pure salutato pensando di generare una conoscenza con te....e tu mi dici (senza conoscere se sono bravo o no nel trading)che non so applicare bene le onde.....
Siccome sono una persona sicura e obbiettiva non ho certo bisogno del tuo parere per sapere o no se ci capisco qualcosa sulle onde di Elliott.
Apri un post interessante. Naturalmente la gente vi scrive aggiungendo altre informazioni oltre alle tue, rispettando i canoni dell'educazione. Pensavo di COLLABORARE sull'argomento e mi sembra di averlo fatto portando la mia esperienza e indicando come poter leggere meglio le onde....e il risultato quale è??? che tu 1) non ringrazi per i contenuti apportati (ma questo non è obbligatorio…)... 2) non saluti chi ti saluta (tra l'altro non sono l'unico che ti ha salutato, ma si vede che non ti hanno insegnato che ad un saluto si risponde con un altro...)....3) dai dell'imbranato a chi nemmeno conosci.....4) si nota che non hai compreso bene quello che ho scritto altrimenti non avresti risposto così al punto 2) (ma mettiamola così forse non mi sono espresso bene....contento???).
Scientifico.
Ora solo al fine di aiutare gli utenti del forum, tu affermi " considerare che siamo nell'onda "1" di un nuovo ciclo rialzista a cinque onde" .....
Ecco quello che non applica la teoria bene sei tu.....vai a leggerti gli scritti dell'Elliott e poi ne riparliamo......non è assolutamente vero che dopo un bear trend occorra iniziare un bull trend con un movimento a 5 onde. Quello che si legge in giro per internet ecc. non è così lineare come sembra....meditate gente meditate....
Bon detto questo ti consiglio da persona costruttiva che sono di fare qualche corso di PNL (se sai che cosa è!!! Ne hai estremo bisogno….).
P.S.: vedi caro See Fu, vi è gente educata che mi manda messaggi privati per uno scambio di conoscenze reciproco....così sono le persone costruttive...aiutarsi rispettando gli altri....ed è uno dei metodi per non farsi fregare dalle mani forti....ma secondo te le mani forti sono polemiche fra loro...oppure si coalizzano per entrare nei momenti giusti?????? Va beh tutte parole al vento.....
Non preoccuparti che non ti disturberò più ….di persone come te, pronte a fare polemiche e poco educate, Dio me ne liberi…Amen



Per Svicolone. Devi far finire il Downtrend con andamento correttivo nel 2003 sul Nasdaq e sul 2009 per lo SEP, di conseguenza il nuovo bull trend parte dal 2003 sul Nasdaq e dal 2009 sul SEP. Nulla costringe gli indici a salire nella stessa maniera.....Infatti perchè il minimo di borsa è stato fatto nel 1974 e il minimo dei titoli di stato Americani è stato fatto nel 1980???? Ogni asset, ogni indice ha il suo conteggio.
Scienza

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai a: Navigazione, cerca
Per scienza si intende un complesso organico di conoscenze ottenuto con un processo sistematico di acquisizione delle stesse allo scopo di giungere ad una descrizione precisa della realtà fattuale delle cose e delle leggi in base alle quali avvengono i fenomeni.
Le regole che governano tale processo di acquisizione di conoscenze sono generalmente conosciute come metodo scientifico. Gli elementi chiave del metodo scientifico sono l'osservazione sperimentale di un evento naturale, la formulazione di un'ipotesi generale sotto cui questo evento si verifichi, e la possibilità di controllo dell'ipotesi mediante osservazioni successive.
In senso più largo è stato tentato di applicare il metodo scientifico anche ad aree del sapere quali sociologia, storia, ecc. le cosiddette scienze umane incontrando però difficoltà nell'applicazione dello stesso.
Uno degli elementi essenziali affinché un complesso (limitato o meno) di conoscenze possa essere ritenuto "scientifico" è la sua possibilità di essere falsificabile mediante una opportuna procedura.
Alcune scoperte scientifiche sono in realtà intuitive, ma altre no. La teoria atomica, per esempio, implica che un pesante masso di granito, solido, duro, grigio, in realtà è formato da una combinazione di particelle subatomiche priva di proprietà intuitive, che si muovono molto rapidamente in una area consistente di uno spazio quasi del tutto vuoto. Molti preconcetti sul funzionamento dell'universo sono stati messi in discussione da scoperte scientifiche, altri sono stati invece sorprendentemente confermati.

 

[jodi]

La scienza e più in dettaglio la meccanica quantistica ci dice che l'imprevedibilità è una legge di natura (fate bene attenzione che ciò non significa che ci sono variabili nascoste che rendono inaccurato il mio modello e quindi impossibile prevedere il comportamento futuro di una particella quantisitica ma proprio che queste particelle possono fare quello che più gli aggrada e che solo con una certa probabilità potrò sapere dove si trova una determinata particella).

Faccio un esempio: se sparo un proiettile, conoscendo tutte le condizioni al contorno, riuscirò a stabilire la traiettoria con una accuratezza notevole. Se invece sparo un elettrone questo può fare quello che gli pare e non potrò mai sapere dove andrà a sbattere se non con un certo grado di probabilità.

Tutto ciò per sottolineare che il termine "scientifico" non sempre significa possibilità di prevedere il futuro al 100%.

Ciao,

jo

 

[deltazero]

ciao
Se torni dietro 2 pagine ho messo 2 grafici nasdaq e sp500.
come al solito quando le cose son complicate risposte 0.
Li ci sono 2 conte e possono essere completamente all opposto, la domanda è questa se è cosi preciso Elliot, come leggiamo la differenza tra nasdaq e sp500?
Perche non è che si conta per andare su su nasdaq e per scendere giu su sp500.
Io dalla mia esperienza ho visto che elliot si sposa bene con i cicli, nel senso che individuo il ciclo mensile settimanale cc e ci pongo elliot dentro a quel punto se è giuasto la conta vinene fuori bene anche facendola solo col GET.
Ciao
Leonardo

ciao Leo
se 1 conteggio ti da rialzo del 30% in 2 mesi e l'altro ribasso del 20% in 1 mese
se 1 conteggio esce corretto , io ne esco con 1 guadagno anche notevole

visto che tu per i cicli usi gli oscillatori , credo che il ns amico appena entrato(ciao bullfin) abbia qualcosa in comune con te

 

[SEE FU]

Egregio Sig. Bullfin,
la mia critica era sulla teoria onde di Elliott e non su di lei. Quindi non capisco perchè si sia così offeso.

Io sono uno di quelli che dice che l'unico giudice del trader è il proprio conto in banca. Se il conto sale è segno che uno è un bravo trader. Viceversa....uno farebbe meglio a trovarsi un altro hobby.....che so...il modellismo....

Quindi...... lei non ascolti gli altri ma ascolti solo il suo conto in banca....è l'unica opinione che conta.

 

[jodi]

La scienza e più in dettaglio la meccanica quantistica ci dice che l'imprevedibilità è una legge di natura (fate bene attenzione che ciò non significa che ci sono variabili nascoste che rendono inaccurato il mio modello e quindi impossibile prevedere il comportamento futuro di una particella quantisitica ma proprio che queste particelle possono fare quello che più gli aggrada e che solo con una certa probabilità potrò sapere dove si trova una determinata particella).

Faccio un esempio: se sparo un proiettile, conoscendo tutte le condizioni al contorno, riuscirò a stabilire la traiettoria con una accuratezza notevole. Se invece sparo un elettrone questo può fare quello che gli pare e non potrò mai sapere dove andrà a sbattere se non con un certo grado di probabilità.

Tutto ciò per sottolineare che il termine "scientifico" non sempre significa possibilità di prevedere il futuro al 100%.

Ciao,

jo

In sostanza il principio di indeterminazione della meccanica quantistica dice che di una particella possiamo conoscere ad un dato istante o la posizione o la velocità ma mai entrambe allo stesso tempo...

insomma un po' come nella politica italiana riguardo alle case, o si conosce il proprietario ma non si sa chi paga (caso Scaiola) o si conosce chi paga ma non il proprietario (casa Alleanza Nazionale)